Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Кривошеевой Н.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать незаконной приватизацию Открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" жилых помещений - комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К, по адресу применить последствия ничтожной сделки прекратив право собственности названного общества на указанное жилое помещение.
Признать право ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на приватизацию жилых помещений комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88.
Признать за ФИО1, ФИО6 и ФИО7 право собственности в порядке приватизации на комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилую 21,0 кв. м расположенные на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88 в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 4500 руб., а всего 5300 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации занимаемых истцами жилых помещений расположенных на 4-ом этаже 5-этажного здания по адресу: одновременным прекращением права собственности ответчика на эти помещения и признания незаконным приватизации им этих помещений.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План приватизации Саратовского завода "Серп и Молот", учреждено открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот". Согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению имуществом, находящееся на балансе предприятия имущество, в том числе нежилое 5-этажное здание по адресу:, Лит К, общей площадью 3752,1 кв. м, перешло в собственность акционерного общества путем включения в уставной капитал акционерного общества, о чем было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на вспомогательный корпус-гараж, назначение: нежилое 5-этажное здание по адресу:, Лит К, общей площадью 3752,1 кв. м, инв. N, лит К, зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации.
Однако на четвертом этаже данного здания на момент приватизации и в настоящее время располагалось и располагается общежитие, в котором проживают граждане, которым комнаты в общежитии были предоставлены в связи с трудовыми отношениями. Согласно справке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N в пятиэтажном нежилом здании Лит К имеются жилые помещения на 4 этаже. Площадь 4-го этажа: 744,1 кв. м, в том числе жилая - 519,8 кв. м, находящемся по адресу:, 88. Поэтому истица просила признать право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88, прекратив право собственности Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" на перечисленные жилые помещения, признав незаконной приватизацию этого помещения ответчиком.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является собственником вспомогательного корпуса-гаража, назначение: нежилое здание, 5-этажное, общей площадью 3752,1 кв. м, инв. N, лит. К, расположенного по адресу:, условный номер 64, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 64. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по.
Указанное недвижимое имущество принадлежит Обществу на основании плана приватизации Саратовского завода "Серп и Молот" на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Фондом имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Таким образом, данная норма права не предусматривает передачу в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы считает, что суд не учел тех обстоятельств, что жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением закона (по настоящее время приватизация завода не признана незаконной), относятся к частному жилищному фонду и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данному спору не применяется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из сведений о регистрации следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети проживают в жилых комнатах N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88, общежитие.
Указанные комнаты находятся на 4-ом этаже 5-этажного корпуса литер "К", по указанному выше адресу, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует акт приемки в качестве вспомогательного корпуса-гаража Саратовского завода "Серп и Молот".
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом был утвержден план приватизации Саратовского завода "Серп и Молот", согласно которому указанный корпус подлежал приватизации, то есть передаче в уставный капитал учреждаемому Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот". Указанное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества свидетельством о регистрации права N зарегистрировано право собственности акционерного общества на указанный корпус-гараж с назначением "нежилое".
Судом установлено, что на момент приватизации корпуса литер "К", на его 4-ом этаже проживали и до настоящего времени проживают истцы и иные лица.
Как видно из технического паспорта на корпус-гараж литер "К" расположенный по адресу:, 88 на его 4-ом этаже находятся жилые комнаты, в количестве 76. Данный этаж имеет самостоятельный изолированный вход.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО1 договор найма комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88. Из текста договора видно, что его предметом выступает жилое помещение.
14 августа и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Саратовского завода "Серп и Молот" издавался приказ о переселении жильцов общежития N с 5 на 4 этаж в связи с необходимостью ремонта.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N жильцам общежития генеральный директор Саратовского завода "Серп и Молот" сообщает, что в здании вспомогательного корпуса N (литер "К") один этаж переоборудован под общежитие.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика утвержден размер оплаты коммунальных услуг в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу:, 88 имеются жилые помещения на 4-ом этаже общей площадью 519,8 кв. м.
Согласно сообщению Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании данного учреждения с 1991 года, находится общежитие, расположенное по адресу:, 88.
Также в качестве общежития данный корпус находится на обслуживании Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", о чем свидетельствует сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что до приватизации корпуса литер "К" расположенного по адресу:, 88, помещения 4-го этажа были переоборудованы в жилые и фактически использовались предприятием как общежития, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в Акционерное общество открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Этим Положением было запрещено включать объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ установлен особый режим приватизации, в уставной капитал акционерного общества.
Таким образом, законодательство предусматривало приватизацию жилого фонда гражданами, а не предприятиями. Эта позиция законодателя нашла свое отражение в ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме этого, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация жилищного фонда при приватизации предприятий была прямо запрещена.
Данные требования распространяются и на общежития, так как Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 1, общежития отнесены к жилищному фонду.
Учитывая, что действующее в то время законодательство, регламентирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации жилищных фондов последних, а приватизация ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом была запрещена, в уставной капитал ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" незаконно было включено общежитие, относящееся к жилищному фонду государственного предприятия.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО1 следует признать правильным.
Учитывая законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, имеют статус общежития, которые не подлежат приватизации, являются не состоятельными.
Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, в случае соблюдения требований закона о передаче 4-го этажа, корпуса "К" расположенного по адресу:, 88 в муниципальную собственность, общежитие утратило бы статус такового и подлежало приватизации.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления о не включении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности приватизации ответчиком жилых помещений, в которых проживают истцы, они сводятся к иной оценке доказательств и толкования законов, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации занимаемых жилых помещений - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Кривошеевой Н.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать незаконной приватизацию Открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" жилых помещений - комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К, по адресу применить последствия ничтожной сделки прекратив право собственности названного общества на указанное жилое помещение.
Признать право ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на приватизацию жилых помещений комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88.
Признать за ФИО1, ФИО6 и ФИО7 право собственности в порядке приватизации на комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилую 21,0 кв. м расположенные на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88 в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 4500 руб., а всего 5300 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации занимаемых истцами жилых помещений расположенных на 4-ом этаже 5-этажного здания по адресу: одновременным прекращением права собственности ответчика на эти помещения и признания незаконным приватизации им этих помещений.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План приватизации Саратовского завода "Серп и Молот", учреждено открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот". Согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению имуществом, находящееся на балансе предприятия имущество, в том числе нежилое 5-этажное здание по адресу:, Лит К, общей площадью 3752,1 кв. м, перешло в собственность акционерного общества путем включения в уставной капитал акционерного общества, о чем было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на вспомогательный корпус-гараж, назначение: нежилое 5-этажное здание по адресу:, Лит К, общей площадью 3752,1 кв. м, инв. N, лит К, зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации.
Однако на четвертом этаже данного здания на момент приватизации и в настоящее время располагалось и располагается общежитие, в котором проживают граждане, которым комнаты в общежитии были предоставлены в связи с трудовыми отношениями. Согласно справке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N в пятиэтажном нежилом здании Лит К имеются жилые помещения на 4 этаже. Площадь 4-го этажа: 744,1 кв. м, в том числе жилая - 519,8 кв. м, находящемся по адресу:, 88. Поэтому истица просила признать право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88, прекратив право собственности Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" на перечисленные жилые помещения, признав незаконной приватизацию этого помещения ответчиком.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является собственником вспомогательного корпуса-гаража, назначение: нежилое здание, 5-этажное, общей площадью 3752,1 кв. м, инв. N, лит. К, расположенного по адресу:, условный номер 64, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 64. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по.
Указанное недвижимое имущество принадлежит Обществу на основании плана приватизации Саратовского завода "Серп и Молот" на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Фондом имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Таким образом, данная норма права не предусматривает передачу в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы считает, что суд не учел тех обстоятельств, что жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением закона (по настоящее время приватизация завода не признана незаконной), относятся к частному жилищному фонду и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данному спору не применяется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из сведений о регистрации следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети проживают в жилых комнатах N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88, общежитие.
Указанные комнаты находятся на 4-ом этаже 5-этажного корпуса литер "К", по указанному выше адресу, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует акт приемки в качестве вспомогательного корпуса-гаража Саратовского завода "Серп и Молот".
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом был утвержден план приватизации Саратовского завода "Серп и Молот", согласно которому указанный корпус подлежал приватизации, то есть передаче в уставный капитал учреждаемому Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот". Указанное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества свидетельством о регистрации права N зарегистрировано право собственности акционерного общества на указанный корпус-гараж с назначением "нежилое".
Судом установлено, что на момент приватизации корпуса литер "К", на его 4-ом этаже проживали и до настоящего времени проживают истцы и иные лица.
Как видно из технического паспорта на корпус-гараж литер "К" расположенный по адресу:, 88 на его 4-ом этаже находятся жилые комнаты, в количестве 76. Данный этаж имеет самостоятельный изолированный вход.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО1 договор найма комнаты N (внутренняя нумерации по плану БИТ N) общей площадью 21,0 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании лит К по адресу, 88. Из текста договора видно, что его предметом выступает жилое помещение.
14 августа и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Саратовского завода "Серп и Молот" издавался приказ о переселении жильцов общежития N с 5 на 4 этаж в связи с необходимостью ремонта.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N жильцам общежития генеральный директор Саратовского завода "Серп и Молот" сообщает, что в здании вспомогательного корпуса N (литер "К") один этаж переоборудован под общежитие.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика утвержден размер оплаты коммунальных услуг в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу:, 88 имеются жилые помещения на 4-ом этаже общей площадью 519,8 кв. м.
Согласно сообщению Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании данного учреждения с 1991 года, находится общежитие, расположенное по адресу:, 88.
Также в качестве общежития данный корпус находится на обслуживании Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N", о чем свидетельствует сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что до приватизации корпуса литер "К" расположенного по адресу:, 88, помещения 4-го этажа были переоборудованы в жилые и фактически использовались предприятием как общежития, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в Акционерное общество открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Этим Положением было запрещено включать объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ установлен особый режим приватизации, в уставной капитал акционерного общества.
Таким образом, законодательство предусматривало приватизацию жилого фонда гражданами, а не предприятиями. Эта позиция законодателя нашла свое отражение в ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме этого, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация жилищного фонда при приватизации предприятий была прямо запрещена.
Данные требования распространяются и на общежития, так как Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 1, общежития отнесены к жилищному фонду.
Учитывая, что действующее в то время законодательство, регламентирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации жилищных фондов последних, а приватизация ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом была запрещена, в уставной капитал ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" незаконно было включено общежитие, относящееся к жилищному фонду государственного предприятия.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО1 следует признать правильным.
Учитывая законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, имеют статус общежития, которые не подлежат приватизации, являются не состоятельными.
Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, в случае соблюдения требований закона о передаче 4-го этажа, корпуса "К" расположенного по адресу:, 88 в муниципальную собственность, общежитие утратило бы статус такового и подлежало приватизации.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления о не включении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности приватизации ответчиком жилых помещений, в которых проживают истцы, они сводятся к иной оценке доказательств и толкования законов, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации занимаемых жилых помещений - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)