Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Козловой Ларисы Григорьевны по доверенности от 05.12.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанского Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу N А32-22422/2007-1/200
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Вега", ст.Выселки
к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Николаю Ивановичу, г. Краснодар
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Вега" (далее - КФХ "Вега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Николаю Ивановичу (далее ИП Ольшанский Н.И.) о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2006.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором аренды N 1 от 01.01.2006 ответчику был передан пруд "Дикий" общей площадью 50 га, входящий в состав рыбопитомника "Первомайский", сроком на 5 лет для производства товарной рыбы. В нарушение условий пунктов 2.4, 3.2.5 договора аренды ответчик не оплатил арендную плату за 2005-2006 годы, в процессе хозяйственной деятельности допустил нарушения природоохранного законодательства и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается актом N 36-тх от 15.05.2007, постановлением N 880 от 02.07.2007 по делу об административном правонарушении. Претензии истца от 23.05.2006 и от 01.08.2007 с предложением оплатить арендную плату и расторгнуть договор аренды оставлены ответчиком без ответа. В силу п. 5.3. договора аренды N 1 от 01.01.2006, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при существенном нарушении его условий.
В отзыве на исковое заявление ИП Ольшанский Н.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что арендует пруд "Дикий" с 2000 года на основании договора, заключенного с ООО "Рыбхоз "Выселковский", которому и производил оплату арендных платежей по 2007 год включительно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. договор аренды N 1 от 01.01.2006 расторгнут.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик не выполнил требования п. 3.2 договора об осуществлении мероприятий по охране участка и нарушил обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за 2005-2006 годы образовалась задолженность в размере 103569 руб. 44 коп. Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил претензию истца от 01.08.2007, удовлетворил иск на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ольшанский Н.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендная плата не уплачена по причинам изложенным в отзыве на исковое заявление. Административный штраф наложен в интересах истца с использованием административного ресурса. В решении суда не нашел отражения факт заключения ответчиком и своевременного внесения арендной платы по предыдущему договору аренды с ООО "Рыбхоз "Выселковский". Судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Рыбхоз "Выселковский" был признан банкротом, а его имущество приобретено истцом, однако принадлежащие ответчику акции указанного общества на сумму 300 тыс. руб., истцом не выкуплены. У истца отсутствуют лицензия на водопользование, а также договор пользования водными объектами р. Бейсуг и согласование уточненных границ земельного участка рыбопитомника с Кубанским БВУ, что нарушает требования ст. ст. 108, 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах".
КФХ "Вега" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 23.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что имущество ООО Рыбхоз "Выселковский", в т.ч. рыбопитомник "Первомайский" приобретено КФХ "Вега" по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. ст. 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2007, водные объекты в пользование юридическим лицам предоставляются на основании договоров водопользования, лицензии на спецводопользование не выдаются. Согласование уточненных границ земельного участка рыбопитомника "Первомайский" с Кубанским бассейновым водным управлением (далее КБВУ) у КФХ "Вега" имеется. Согласно заключению КБВУ N 03/5/681 от 25.04.2006 рыбопитомник "Первомайский" является объектом рыбного хозяйства, относится к недвижимости как имущественный комплекс, в состав которого входят рыбоводные пруды, в т.ч. пруд "Дикий".
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 14.03.2008, пояснял, что апелляционную жалобу поддерживает, факт получения ответчиком претензий истца от 23.05.2006 и от 01.08.2007 не оспаривает, государственная регистрация договора аренды N 1 от 01.01.2006 не производилась.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило письменное уведомление о невозможности участвовать в процессе 31.03.2008. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ольшанский Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 305230904000047), что подтверждается свидетельством серии 23 N 002031340 от 09.02.2005 (л.д. 60).
Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24.04.2007 производство по иску КФХ "Вега" к Ольшанскому Николаю Ивановичу о признании договора аренды водоема от 01.01.2006 недействительным и истребовании водоема из незаконного владения прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 59). Определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, данный факт сторонами не оспорен, доказательства отмены судебного акта не представлены.
При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между крестьянским (фермерским) хозяйством "Вега" (арендодатель) физическим лицом Ольшанским Николаем Ивановичем (арендатор) был подписан договор аренды N 1, объектом которого является пруд "Дикий" (участок) общей площадью 50 га, расположенный в Краснодарском крае, Выселковском районе, с.Первомайское.
Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 5 лет до 22.04.2011 года (л.д. 5).
Из заключения Кубанского бассейнового водного управления от 25.04.2006 N 03-5/681 следует, что рыбопитомник "Первомайский", является объектом рыбного хозяйства, относится к недвижимости как имущественный комплекс, в состав которого входят рыбоводные пруды и сооружения (л.д. 23).
В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшего на момент подписания договора аренды N 1 от 01.01.2006, пруды относились к поверхностным водоемам, т.е. к поверхностным водным объектам, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. При этом законодатель специально оговаривал, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.
По смыслу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года подлежат государственной регистрации. Аналогичные нормы о необходимости регистрации договора содержатся в ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды от 01.01.2006 сторонами не произведена, следовательно, данный договор не может считаться заключенным. Основания для применения правовых норм о расторжении договора отсутствуют.
Ввиду отсутствия доказательств заключения договора аренды N 1 от 01.01.2006, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, предусмотренных п. 2.4, 3.2.5.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу N А32-22422/2007-1/200 подлежит отмене, как принятое с неправильным применение норм материального права.
Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу N А32-22422/2007-1/200 отменить.
Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вега" в иске отказать.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Вега", ст.Выселки в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Николая Ивановича (ОГРН 305230904000047), проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 236, кв. 58, уроженца хут. Казачий Крымского района, Краснодарского края, 03.04.1948 года рождения, 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 N 15АП-1086/2008 ПО ДЕЛУ N А32-22422/2007-1/200
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 15АП-1086/2008
Дело N А32-22422/2007-1/200
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Козловой Ларисы Григорьевны по доверенности от 05.12.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанского Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу N А32-22422/2007-1/200
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Вега", ст.Выселки
к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Николаю Ивановичу, г. Краснодар
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Вега" (далее - КФХ "Вега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Николаю Ивановичу (далее ИП Ольшанский Н.И.) о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2006.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором аренды N 1 от 01.01.2006 ответчику был передан пруд "Дикий" общей площадью 50 га, входящий в состав рыбопитомника "Первомайский", сроком на 5 лет для производства товарной рыбы. В нарушение условий пунктов 2.4, 3.2.5 договора аренды ответчик не оплатил арендную плату за 2005-2006 годы, в процессе хозяйственной деятельности допустил нарушения природоохранного законодательства и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается актом N 36-тх от 15.05.2007, постановлением N 880 от 02.07.2007 по делу об административном правонарушении. Претензии истца от 23.05.2006 и от 01.08.2007 с предложением оплатить арендную плату и расторгнуть договор аренды оставлены ответчиком без ответа. В силу п. 5.3. договора аренды N 1 от 01.01.2006, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при существенном нарушении его условий.
В отзыве на исковое заявление ИП Ольшанский Н.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что арендует пруд "Дикий" с 2000 года на основании договора, заключенного с ООО "Рыбхоз "Выселковский", которому и производил оплату арендных платежей по 2007 год включительно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. договор аренды N 1 от 01.01.2006 расторгнут.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик не выполнил требования п. 3.2 договора об осуществлении мероприятий по охране участка и нарушил обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за 2005-2006 годы образовалась задолженность в размере 103569 руб. 44 коп. Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил претензию истца от 01.08.2007, удовлетворил иск на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ольшанский Н.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендная плата не уплачена по причинам изложенным в отзыве на исковое заявление. Административный штраф наложен в интересах истца с использованием административного ресурса. В решении суда не нашел отражения факт заключения ответчиком и своевременного внесения арендной платы по предыдущему договору аренды с ООО "Рыбхоз "Выселковский". Судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Рыбхоз "Выселковский" был признан банкротом, а его имущество приобретено истцом, однако принадлежащие ответчику акции указанного общества на сумму 300 тыс. руб., истцом не выкуплены. У истца отсутствуют лицензия на водопользование, а также договор пользования водными объектами р. Бейсуг и согласование уточненных границ земельного участка рыбопитомника с Кубанским БВУ, что нарушает требования ст. ст. 108, 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах".
КФХ "Вега" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 23.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что имущество ООО Рыбхоз "Выселковский", в т.ч. рыбопитомник "Первомайский" приобретено КФХ "Вега" по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. ст. 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2007, водные объекты в пользование юридическим лицам предоставляются на основании договоров водопользования, лицензии на спецводопользование не выдаются. Согласование уточненных границ земельного участка рыбопитомника "Первомайский" с Кубанским бассейновым водным управлением (далее КБВУ) у КФХ "Вега" имеется. Согласно заключению КБВУ N 03/5/681 от 25.04.2006 рыбопитомник "Первомайский" является объектом рыбного хозяйства, относится к недвижимости как имущественный комплекс, в состав которого входят рыбоводные пруды, в т.ч. пруд "Дикий".
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 14.03.2008, пояснял, что апелляционную жалобу поддерживает, факт получения ответчиком претензий истца от 23.05.2006 и от 01.08.2007 не оспаривает, государственная регистрация договора аренды N 1 от 01.01.2006 не производилась.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило письменное уведомление о невозможности участвовать в процессе 31.03.2008. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ольшанский Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 305230904000047), что подтверждается свидетельством серии 23 N 002031340 от 09.02.2005 (л.д. 60).
Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24.04.2007 производство по иску КФХ "Вега" к Ольшанскому Николаю Ивановичу о признании договора аренды водоема от 01.01.2006 недействительным и истребовании водоема из незаконного владения прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 59). Определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, данный факт сторонами не оспорен, доказательства отмены судебного акта не представлены.
При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между крестьянским (фермерским) хозяйством "Вега" (арендодатель) физическим лицом Ольшанским Николаем Ивановичем (арендатор) был подписан договор аренды N 1, объектом которого является пруд "Дикий" (участок) общей площадью 50 га, расположенный в Краснодарском крае, Выселковском районе, с.Первомайское.
Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 5 лет до 22.04.2011 года (л.д. 5).
Из заключения Кубанского бассейнового водного управления от 25.04.2006 N 03-5/681 следует, что рыбопитомник "Первомайский", является объектом рыбного хозяйства, относится к недвижимости как имущественный комплекс, в состав которого входят рыбоводные пруды и сооружения (л.д. 23).
В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшего на момент подписания договора аренды N 1 от 01.01.2006, пруды относились к поверхностным водоемам, т.е. к поверхностным водным объектам, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. При этом законодатель специально оговаривал, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.
По смыслу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года подлежат государственной регистрации. Аналогичные нормы о необходимости регистрации договора содержатся в ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды от 01.01.2006 сторонами не произведена, следовательно, данный договор не может считаться заключенным. Основания для применения правовых норм о расторжении договора отсутствуют.
Ввиду отсутствия доказательств заключения договора аренды N 1 от 01.01.2006, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, предусмотренных п. 2.4, 3.2.5.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу N А32-22422/2007-1/200 подлежит отмене, как принятое с неправильным применение норм материального права.
Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу N А32-22422/2007-1/200 отменить.
Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вега" в иске отказать.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Вега", ст.Выселки в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Николая Ивановича (ОГРН 305230904000047), проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 236, кв. 58, уроженца хут. Казачий Крымского района, Краснодарского края, 03.04.1948 года рождения, 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)