Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеева Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе У., Б.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований У., Б.Т. к Администрации города Перми, МБУ <...> о признании права общей долевой собственности в жилом помещении - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя У. и Б.Т. - М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У., Б.Т. обратились в суд с иском к МБУ <...>, Администрации города Перми о признании за ними права собственности на жилое помещение. В обосновании иска указали на то, что они проживают в помещении, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Они были вселены в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ЗАО <...>, общежитие передано в муниципальную собственность. Имеют постоянную регистрацию по месту жительства, ранее в приватизации не участвовали. Они обратились в Управление жилищных отношений, однако им было отказано в заключении договора социального найма. Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят У. и Б.Т., указывая в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями. У. проживает в нем с сентября 2005 года, Б.Т. - с октября 2004 г. С 2009 года они постоянно зарегистрированы. С них взимается плата за проживание. По факту жилое помещение является изолированной жилой комнатой. Бездействием администрации г. Перми, которая должным образом не оформила техническую документацию на предоставленное по договору социального найма жилое помещение, их права ущемляться не могут. Кроме того администрация не предложила им иного жилого помещения. Не оформление договора социального найма администрацией города не может быть причиной для нарушения их прав. В связи с тем, что администрация ежемесячно взимает с них оплату за данное помещение, в том числе, и за социальный наем, договор заключен по факту. Ввиду утраты домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. С ними были заключены договоры и выдавались ордера с номером комнаты. Иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано. Соответственно они занимают изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Просят решение отменить, принять новое решение, требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2007 года в соответствии с договором найма жилого помещения N <...>, заключенного между ОАО <...> и П. (после замужества У.), последней выделено в пользование для временного проживания койко-место в комнате N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми с 20.09.2007 года по 15.09.2008 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от 08.09.2009 г. срок действия договора найма определен постоянно. 16.10.2006 года в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного между ОАО <...> и Б.Т., последней выделено в пользование для временного проживания койко-место в комнате N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми с 16.10.2006 года по 10.10.2007 года. Дополнительным соглашением от 07.09.2009 г. срок действия договора найма установлен постоянно. Как следует из копии ордера, Б.Т. ОАО <...> 14.10.2004 г. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в виде койко-места в комнате N <...>. В соответствии со справками ГУП ЦТИ Пермского края Б.Т., У. объектов недвижимости на праве собственности не имеют.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что помещение является нежилым, переведено из нежилого в жилое оно не было, документов, подтверждающих данный факт суду не представлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из документов, имеющихся в материалах дела, с достоверностью не следует, что истцам было предоставлено нежилое помещение. Материалы дела не содержат подтверждений того, что когда-либо предоставленное истцам помещение было нежилым (архивом) и использовалось как нежилое.
Указанный вывод суда основан лишь на письменном обращении ответчика, направленным в адрес истцов в ответ на их заявление о заключении договоров найма жилого помещения, из содержания которого следует, что занимаемое ими помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, исходя из экспликации поэтажного плана здания, является нежилым помещением (архивом), договор на нежилое помещение заключен быть не может.
Однако, сам по себе данный ответ не может расцениваться как достаточное доказательство.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что с истцами были заключены договоры найма жилого помещения.
Согласно п. 1.1 договора найма жилого помещения от 20.09.2007 г., заключенного между ОАО <...> и П. (после замужества У.) и п. 1.1. договора найма жилого помещения от 16.10.2006 г., заключенного между ОАО <...> и Б.Т. Из данных договоров следует, что наймодатель передал истцам в состоянии пригодном для проживания жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Кроме того, суду не было представлено ответчиком доказательств их доводов о том, что спорное помещение является нежилым (архивом).
Из представленного в материалы дела технического паспорта здания N <...> по ул. <...> не вытекает, что помещение является нежилым. Напротив, из поэтажного плана следует, что комната N <...> состоит из двух комнат площадью 14,0 м кв. и 12,7 м кв. Помещение является самостоятельным помещением, изолировано от иных помещений, расположенных на этаже. Ссылка на то, что произведено самовольное переустройство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что оно является нежилым и в качестве такого не может быть использовано. Не установлено, на основании каких фактов произведена указанная отметка в данном документе.
Не подтверждается то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым и выкопировкой из инвентарного дела на домовладение по ул. <...>. Из экспликации, приобщенной к указанной выкопировке следует, что помещение в комнате N <...> состоит из двух жилых комнат.
При таких обстоятельствах, указанные выше документы не могут расцениваться как достоверные и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение является нежилым, они подтверждают, что спорное помещение является жилым и используется именно как жилое помещение.
Таким образом, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, следовательно вывод суда о том, что спорное помещение является нежилым и не подлежит приватизации не соответствует обстоятельствам дела.
Также судом было отказано в иске по тем основаниям, что истцам предоставлено в комнате койко-место, ордер также выдавался лишь на занятие койко-места.
Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В силу совокупности положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность. Помещение, переданное гражданам в качестве койко-места, исключение не является.
Ответчик в отзыве на исковое заявление признает факт передачи здания, в котором расположено спорное помещение в муниципальную собственность, и тот факт, что оно в настоящее время находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: признать право собственности в порядке приватизации за У. и Б.Т. по 1\\2 доле за каждой на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3012
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеева Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе У., Б.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований У., Б.Т. к Администрации города Перми, МБУ <...> о признании права общей долевой собственности в жилом помещении - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя У. и Б.Т. - М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У., Б.Т. обратились в суд с иском к МБУ <...>, Администрации города Перми о признании за ними права собственности на жилое помещение. В обосновании иска указали на то, что они проживают в помещении, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Они были вселены в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ЗАО <...>, общежитие передано в муниципальную собственность. Имеют постоянную регистрацию по месту жительства, ранее в приватизации не участвовали. Они обратились в Управление жилищных отношений, однако им было отказано в заключении договора социального найма. Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят У. и Б.Т., указывая в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями. У. проживает в нем с сентября 2005 года, Б.Т. - с октября 2004 г. С 2009 года они постоянно зарегистрированы. С них взимается плата за проживание. По факту жилое помещение является изолированной жилой комнатой. Бездействием администрации г. Перми, которая должным образом не оформила техническую документацию на предоставленное по договору социального найма жилое помещение, их права ущемляться не могут. Кроме того администрация не предложила им иного жилого помещения. Не оформление договора социального найма администрацией города не может быть причиной для нарушения их прав. В связи с тем, что администрация ежемесячно взимает с них оплату за данное помещение, в том числе, и за социальный наем, договор заключен по факту. Ввиду утраты домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. С ними были заключены договоры и выдавались ордера с номером комнаты. Иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано. Соответственно они занимают изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Просят решение отменить, принять новое решение, требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2007 года в соответствии с договором найма жилого помещения N <...>, заключенного между ОАО <...> и П. (после замужества У.), последней выделено в пользование для временного проживания койко-место в комнате N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми с 20.09.2007 года по 15.09.2008 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от 08.09.2009 г. срок действия договора найма определен постоянно. 16.10.2006 года в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного между ОАО <...> и Б.Т., последней выделено в пользование для временного проживания койко-место в комнате N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми с 16.10.2006 года по 10.10.2007 года. Дополнительным соглашением от 07.09.2009 г. срок действия договора найма установлен постоянно. Как следует из копии ордера, Б.Т. ОАО <...> 14.10.2004 г. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в виде койко-места в комнате N <...>. В соответствии со справками ГУП ЦТИ Пермского края Б.Т., У. объектов недвижимости на праве собственности не имеют.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что помещение является нежилым, переведено из нежилого в жилое оно не было, документов, подтверждающих данный факт суду не представлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из документов, имеющихся в материалах дела, с достоверностью не следует, что истцам было предоставлено нежилое помещение. Материалы дела не содержат подтверждений того, что когда-либо предоставленное истцам помещение было нежилым (архивом) и использовалось как нежилое.
Указанный вывод суда основан лишь на письменном обращении ответчика, направленным в адрес истцов в ответ на их заявление о заключении договоров найма жилого помещения, из содержания которого следует, что занимаемое ими помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, исходя из экспликации поэтажного плана здания, является нежилым помещением (архивом), договор на нежилое помещение заключен быть не может.
Однако, сам по себе данный ответ не может расцениваться как достаточное доказательство.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что с истцами были заключены договоры найма жилого помещения.
Согласно п. 1.1 договора найма жилого помещения от 20.09.2007 г., заключенного между ОАО <...> и П. (после замужества У.) и п. 1.1. договора найма жилого помещения от 16.10.2006 г., заключенного между ОАО <...> и Б.Т. Из данных договоров следует, что наймодатель передал истцам в состоянии пригодном для проживания жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Кроме того, суду не было представлено ответчиком доказательств их доводов о том, что спорное помещение является нежилым (архивом).
Из представленного в материалы дела технического паспорта здания N <...> по ул. <...> не вытекает, что помещение является нежилым. Напротив, из поэтажного плана следует, что комната N <...> состоит из двух комнат площадью 14,0 м кв. и 12,7 м кв. Помещение является самостоятельным помещением, изолировано от иных помещений, расположенных на этаже. Ссылка на то, что произведено самовольное переустройство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что оно является нежилым и в качестве такого не может быть использовано. Не установлено, на основании каких фактов произведена указанная отметка в данном документе.
Не подтверждается то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым и выкопировкой из инвентарного дела на домовладение по ул. <...>. Из экспликации, приобщенной к указанной выкопировке следует, что помещение в комнате N <...> состоит из двух жилых комнат.
При таких обстоятельствах, указанные выше документы не могут расцениваться как достоверные и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение является нежилым, они подтверждают, что спорное помещение является жилым и используется именно как жилое помещение.
Таким образом, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, следовательно вывод суда о том, что спорное помещение является нежилым и не подлежит приватизации не соответствует обстоятельствам дела.
Также судом было отказано в иске по тем основаниям, что истцам предоставлено в комнате койко-место, ордер также выдавался лишь на занятие койко-места.
Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В силу совокупности положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность. Помещение, переданное гражданам в качестве койко-места, исключение не является.
Ответчик в отзыве на исковое заявление признает факт передачи здания, в котором расположено спорное помещение в муниципальную собственность, и тот факт, что оно в настоящее время находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: признать право собственности в порядке приватизации за У. и Б.Т. по 1\\2 доле за каждой на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)