Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И. при секретаре Н. 01 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2010 года по иску Г.Л., Г.А.А. к Г.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. и Г.А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.05.1993 г. Г.А.И. и его сын Г.А.А. обратились в жилищный отдел администрации г. Новотроицка с заявлением о приватизации квартиры. Г.И., Г.В., Г.А.И., Г.Т. дали согласие на приватизацию жилого помещения без их участия, квартира была передана, двоим участникам в собственность в равных долях. Г.А.И. 21.10.2008 г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в квартире своей супруге Г.Л. (истице).
В ДД.ММ.ГГГГ Г.И. расторг брак с супругой Г.В., которая вместе с сыном Г.А.И. выехала из спорной квартиры в квартиру по *** При этом Г.В. с регистрационного учета в спорной квартире сразу снялась, а Г.А.И. остается зарегистрированным по данному адресу до настоящего времени.
В ДД.ММ.ГГГГ Г.И. умер, его сын Г.А.И. не пользуется квартирой с 1993 года, не вселяется в нее, не оплачивает коммунальные услуги и не желает сняться с регистрационного учета добровольно, несмотря на достигнутую устную договоренность о том, что в 2009 году он снимется с регистрационного учета.
В настоящее время в квартире по адресу: <...> живет она (истица); при этом она вынуждена производить оплату за коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Между тем ответчик членом ее семьи никогда не являлся и не является.
Считает, что поскольку ни ответчик, ни его отец не участвовали в приватизации спорной квартиры, то ответчик должен быть признан не приобретшим право пользования данной квартирой.
Просили суд признать Г.А.И. не приобретшим право пользования квартирой N в.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, просили суд признать Г.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: (л.д. 7, 22).
Истец Г.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Истец Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является внуком ее супруга Г.А.И., ее родственником он не является. До 1993 года в спорной квартире, нанимателем которой являлся Г.А.И., проживали она в качестве супруги, два его сына И. и А.И., супруга И. - Г.В. и двое их детей А. и Т.. В приватизации квартиры в 1993 году участвовали Г.А.И. и его сын А.И., семья сына И. дала согласие на приватизацию без их участия, в том числе за несовершеннолетних детей.
Ответчик Г.А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней вместе с родителями.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Г.Л. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.Л. является собственником ? доли в квартире по на основании договора дарения от 21.10.2008 г.; Г.А.А. является собственником ? доли данной квартиры на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.08.1993 г. (л.д. 10-11).
Судом установлено, что право пользования квартирой N в у Г.А.И., <...> года рождения возникло с момента регистрации и вселения в <...> году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается их пояснениями.
В обоснование своего искового заявления Г.Л. и Г.А.А. сослались на ст. 30 и ст. 31 Жилищного кодекса РФ и указали, что между ними и Г.А.И. отсутствуют семейные отношения в связи с выездом ответчика в 1993 году из данной квартиры вместе с матерью.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент приватизации спорной квартиры Г.А.И. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, но участия в приватизации квартиры не принимал, поскольку был несовершеннолетним; его родители Г.И., Г.В., действуя в своих интересах и от имени несовершеннолетних детей А. и ФИО37, дали согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия (л.д. 9).
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.
Согласно названной норме закона, приватизация жилого помещения была бы невозможна без согласия законных представителей ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в малолетнем возрасте (в возрасте 6 лет) с матерью выехал из спорной квартиры *** Вместе с тем, остался зарегистрированным в данной квартире, все эти годы до совершеннолетия ребенка его родители (отец умер в 2008 г.) сохраняли регистрацию ответчика в квартире, бывший собственник квартиры (договор дарения от 21.10.2008 г.) его дедушка - Г.А.И. не ставил вопрос перед ответчиком о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Г.А.И. утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 33-6622-2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 33-6622-2010
Судья: Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И. при секретаре Н. 01 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2010 года по иску Г.Л., Г.А.А. к Г.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. и Г.А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.05.1993 г. Г.А.И. и его сын Г.А.А. обратились в жилищный отдел администрации г. Новотроицка с заявлением о приватизации квартиры. Г.И., Г.В., Г.А.И., Г.Т. дали согласие на приватизацию жилого помещения без их участия, квартира была передана, двоим участникам в собственность в равных долях. Г.А.И. 21.10.2008 г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в квартире своей супруге Г.Л. (истице).
В ДД.ММ.ГГГГ Г.И. расторг брак с супругой Г.В., которая вместе с сыном Г.А.И. выехала из спорной квартиры в квартиру по *** При этом Г.В. с регистрационного учета в спорной квартире сразу снялась, а Г.А.И. остается зарегистрированным по данному адресу до настоящего времени.
В ДД.ММ.ГГГГ Г.И. умер, его сын Г.А.И. не пользуется квартирой с 1993 года, не вселяется в нее, не оплачивает коммунальные услуги и не желает сняться с регистрационного учета добровольно, несмотря на достигнутую устную договоренность о том, что в 2009 году он снимется с регистрационного учета.
В настоящее время в квартире по адресу: <...> живет она (истица); при этом она вынуждена производить оплату за коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Между тем ответчик членом ее семьи никогда не являлся и не является.
Считает, что поскольку ни ответчик, ни его отец не участвовали в приватизации спорной квартиры, то ответчик должен быть признан не приобретшим право пользования данной квартирой.
Просили суд признать Г.А.И. не приобретшим право пользования квартирой N в.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, просили суд признать Г.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: (л.д. 7, 22).
Истец Г.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Истец Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является внуком ее супруга Г.А.И., ее родственником он не является. До 1993 года в спорной квартире, нанимателем которой являлся Г.А.И., проживали она в качестве супруги, два его сына И. и А.И., супруга И. - Г.В. и двое их детей А. и Т.. В приватизации квартиры в 1993 году участвовали Г.А.И. и его сын А.И., семья сына И. дала согласие на приватизацию без их участия, в том числе за несовершеннолетних детей.
Ответчик Г.А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней вместе с родителями.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Г.Л. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.Л. является собственником ? доли в квартире по на основании договора дарения от 21.10.2008 г.; Г.А.А. является собственником ? доли данной квартиры на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.08.1993 г. (л.д. 10-11).
Судом установлено, что право пользования квартирой N в у Г.А.И., <...> года рождения возникло с момента регистрации и вселения в <...> году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается их пояснениями.
В обоснование своего искового заявления Г.Л. и Г.А.А. сослались на ст. 30 и ст. 31 Жилищного кодекса РФ и указали, что между ними и Г.А.И. отсутствуют семейные отношения в связи с выездом ответчика в 1993 году из данной квартиры вместе с матерью.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент приватизации спорной квартиры Г.А.И. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, но участия в приватизации квартиры не принимал, поскольку был несовершеннолетним; его родители Г.И., Г.В., действуя в своих интересах и от имени несовершеннолетних детей А. и ФИО37, дали согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия (л.д. 9).
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.
Согласно названной норме закона, приватизация жилого помещения была бы невозможна без согласия законных представителей ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в малолетнем возрасте (в возрасте 6 лет) с матерью выехал из спорной квартиры *** Вместе с тем, остался зарегистрированным в данной квартире, все эти годы до совершеннолетия ребенка его родители (отец умер в 2008 г.) сохраняли регистрацию ответчика в квартире, бывший собственник квартиры (договор дарения от 21.10.2008 г.) его дедушка - Г.А.И. не ставил вопрос перед ответчиком о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Г.А.И. утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)