Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, которым отменены меры обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о взыскании убытков в сумме 1630000 рублей, причиненных ей истребованием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от в удовлетворении исковых требований Л. было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от решение Октябрьского районного суда г. Саратова было оставлено без изменения.
12 мая 2012 года и 20 июля 2012 года А. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и на квартиру.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года были отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, на квартиру.
Не согласившись с принятым определением, Л. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Свое требование истец мотивировала тем, что заявление А. об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в ее отсутствие, о вынесенном определении ей стало известно 18 августа 2012 года при получении копии определения суда по почте. Дополнительно указывает, что А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на государственную регистрацию перехода права собственности подан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Данные действия ответчика Л. расцениваются как способ ухода от ответственности по возврату ей полученных денежных средств за спорную квартиру. В качестве довода частной жалобы указано, что в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от истец признана потерпевшей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно материалам дела, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от по ходатайству Л. по гражданскому делу по иску Л. к А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на квартиры, расположенные по адресу: и (л.д. 26). Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от в удовлетворении исковых требований Л. было отказано (л.д. 189 - 194). Апелляционным определением Саратовского областного суда от решение Октябрьского районного суда было оставлено без изменения (л.д. 232 - 235).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку решением суда от в удовлетворении исковых требований Л. к А. о взыскании денежных средств отказано, решение по данному делу вступило в законную силу, заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что Л. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о снятии обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 07 августа 2012 года интересы Л. представляла Л.С., действующая по доверенности.
Доводы Л. о том, что действия ответчика по подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на государственную регистрацию перехода права собственности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, являются способом ухода от ответственности по возврату ей полученных денежных средств за спорную квартиру, а также то, что в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, правового значения для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеют, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5586
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5586
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, которым отменены меры обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о взыскании убытков в сумме 1630000 рублей, причиненных ей истребованием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от в удовлетворении исковых требований Л. было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от решение Октябрьского районного суда г. Саратова было оставлено без изменения.
12 мая 2012 года и 20 июля 2012 года А. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и на квартиру.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года были отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, на квартиру.
Не согласившись с принятым определением, Л. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Свое требование истец мотивировала тем, что заявление А. об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в ее отсутствие, о вынесенном определении ей стало известно 18 августа 2012 года при получении копии определения суда по почте. Дополнительно указывает, что А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на государственную регистрацию перехода права собственности подан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Данные действия ответчика Л. расцениваются как способ ухода от ответственности по возврату ей полученных денежных средств за спорную квартиру. В качестве довода частной жалобы указано, что в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от истец признана потерпевшей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно материалам дела, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от по ходатайству Л. по гражданскому делу по иску Л. к А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на квартиры, расположенные по адресу: и (л.д. 26). Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от в удовлетворении исковых требований Л. было отказано (л.д. 189 - 194). Апелляционным определением Саратовского областного суда от решение Октябрьского районного суда было оставлено без изменения (л.д. 232 - 235).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку решением суда от в удовлетворении исковых требований Л. к А. о взыскании денежных средств отказано, решение по данному делу вступило в законную силу, заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что Л. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о снятии обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 07 августа 2012 года интересы Л. представляла Л.С., действующая по доверенности.
Доводы Л. о том, что действия ответчика по подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на государственную регистрацию перехода права собственности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, являются способом ухода от ответственности по возврату ей полученных денежных средств за спорную квартиру, а также то, что в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, правового значения для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеют, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)