Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-51/13 по апелляционным жалобам Ц., Ц.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. по иску У.А. к Ц.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску Ц. к У.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ц., У.А., представителя У.А. - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.А. обратился в суд с иском к Ц.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.А., и просил признать их утратившими право пользования квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселить Ц.В. и несовершеннолетнего Ц.А. из квартиры <адрес>.
В обоснование иска У.А. указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Бывшие собственники до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире, в добровольном порядке квартиру не освобождают, в связи с чем, он с супругой не имеют доступа в квартиру.
<дата> истица Ц. обратилась в суд с иском к Ц.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.А., Ц.А., У.А. и просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение и признать за Ц. право собственности на 10/48 долей квартиры; признать за Ц.В. право собственности на 36/48 долей квартиры; признать за Ц.А. право собственности на 2/48 долей квартиры; отменить государственную регистрацию права собственности У.А. на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> она не подписывала.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. Ц.В. и несовершеннолетний Ц.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Ц.В. и несовершеннолетний Ц.А. выселены из квартиры <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Ц. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 7 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.А., удовлетворении ее исковых требований.
Ц.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 7 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.А.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе, органа опеки и попечительства МА МО <...> округ, ответчик Ц.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ц., Ц.В. и несовершеннолетний Ц.А. являлись собственниками квартиры <адрес>. Данная квартира принадлежала Ц.В., Ц.А. по 2/48 доли квартиры каждому на основании договора купли-продажи от <дата>; 10/48 доли квартиры - Ц. на основании договора купли-продажи от <дата>, Ц.В. - 34/48 доли указанной квартиры по договору купли-продажи от <дата>
<дата> между Ц.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ц.А., Ц. и У.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому собственником квартиры стал У.А. (том 1 л.д. 8 - 9).
Согласно п. 3 указанного договора, покупатель приобрел отчуждаемую квартиру за <...> руб., которые покупатель уплачивает продавцу в течение 7 банковских дней с момента регистрации договора.
Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, за регистрационным N <...> (том 1 л.д. 11).
Согласно расписке от <дата> Ц.В. получила от У.А. денежные средства в размере <...> руб. за продажу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 119).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, в квартире зарегистрированы продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента регистрации данного договора.
Распиской от <дата> Ц.В. подтверждает свое намерение переехать из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до <дата>. Также обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до <дата> (том 1 л.д. 120).
Судом первой инстанции установлено, что в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрированы и проживают Ц.В., несовершеннолетний Ц.А.
С <дата> в квартире зарегистрированы: У.А. - собственник квартиры, его супруга Б. и несовершеннолетняя дочь У.Е. Истец с супругой и дочерью в квартире не проживают, вселиться в квартиру не имеют возможности, поскольку бывшие собственники квартиру не освобождают и с регистрационного учета не снимаются.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, проведенной в Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ", решить вопрос: выполнена ли рукописная запись "Ц." на договоре купли-продажи от <дата> самой Ц. или иным лицом - не представляется возможным (том 1 л.д. 210).
Эксперт Л. в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что по представленным документам решить вопрос о том, выполнена ли запись "Ц." на договоре купли-продажи от <дата> самой Ц. или иным лицом, не представляется возможным, ввиду отсутствия образцов с почерком Ц. за период с 2010 по 2012 г. Также пояснил, что если бы он пришел к выводу о том, что запись в договоре купли-продажи выполнена не самой Ц., а другим лицом, им был бы отражен данный вывод в своем заключении (том 2 л.д. 72).
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, проведенной в том же учреждении другим экспертом, решить вопрос: "выполнена ли запись "Ц." в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном в простой письменной форме, самой Ц. или иным лицом - не представляется возможным (том 2 л.д. 113 - 120).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ц. не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи, заключенный между У.А. и Ц., Ц.В. является недействительным, поскольку, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли Ц. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ц. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отсутствие категорического суждения экспертов о принадлежности рукописной записи в договоре Ц. не опровергает факт его подписания именно ею. Кроме того, в договоре имеется подпись: "Ц.В.", которая Ц. не оспорена, в отношении ее экспертиза не проводилась.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ц. не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи исполнена не ею, а иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Ц., чем нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в период нахождения настоящего дела в производстве суда, то есть в течение 1 года, проводилось несколько судебных заседаний с ее участием, в которых она не лишена была права на предоставление своих возражений и доказательств по делу, кроме того, права на защиту ее интересов в судебном заседании <дата> реализованы посредством участия представителя, соответственно нарушений норм процессуального права, в результате которых созданы препятствия для осуществления участником по делу процессуальных прав, судом не допущено.
Также Ц. имела возможность направить свои объяснения и уточнение искового заявления письменно по почте либо через своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, дав оценку имеющимся в деле заключениям, в которых эксперты пришли к одинаковому выводу.
При этом судебная коллегия отмечает, что для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству Ц. производился дополнительный сбор образцов почерка Ц., последняя не воспользовалась своим правом на представление свободных образцов почерка, не ходатайствовала об их сборе, в частности об истребовании документов с образцами по месту работу в ООО
В соответствии с принципом гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленным ст. 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы Ц.В. о том, что она не заблаговременно извещена о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Ц.В. была извещена о слушании дела надлежащим образом, из материалов дела следует, что она была извещена по телефону <дата>, то есть за две недели до судебного заседания, данный срок является разумным и достаточным для ознакомления с материалами дела и представления доказательств. Также судебная коллегия учитывает, что доказательства уважительности причин своей неявки Ц.В. не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В период нахождения настоящего дела в производстве суда, то есть в течение 1 года, проводилось несколько судебных заседаний, о которых она была извещена надлежащим образом, не лишена была права на предоставление своих возражений и доказательств по делу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что У.А. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-12022/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-12022/2013
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-51/13 по апелляционным жалобам Ц., Ц.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. по иску У.А. к Ц.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску Ц. к У.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ц., У.А., представителя У.А. - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.А. обратился в суд с иском к Ц.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.А., и просил признать их утратившими право пользования квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселить Ц.В. и несовершеннолетнего Ц.А. из квартиры <адрес>.
В обоснование иска У.А. указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Бывшие собственники до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире, в добровольном порядке квартиру не освобождают, в связи с чем, он с супругой не имеют доступа в квартиру.
<дата> истица Ц. обратилась в суд с иском к Ц.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.А., Ц.А., У.А. и просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение и признать за Ц. право собственности на 10/48 долей квартиры; признать за Ц.В. право собственности на 36/48 долей квартиры; признать за Ц.А. право собственности на 2/48 долей квартиры; отменить государственную регистрацию права собственности У.А. на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> она не подписывала.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. Ц.В. и несовершеннолетний Ц.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Ц.В. и несовершеннолетний Ц.А. выселены из квартиры <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Ц. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 7 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.А., удовлетворении ее исковых требований.
Ц.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 7 мая 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.А.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе, органа опеки и попечительства МА МО <...> округ, ответчик Ц.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ц., Ц.В. и несовершеннолетний Ц.А. являлись собственниками квартиры <адрес>. Данная квартира принадлежала Ц.В., Ц.А. по 2/48 доли квартиры каждому на основании договора купли-продажи от <дата>; 10/48 доли квартиры - Ц. на основании договора купли-продажи от <дата>, Ц.В. - 34/48 доли указанной квартиры по договору купли-продажи от <дата>
<дата> между Ц.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ц.А., Ц. и У.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому собственником квартиры стал У.А. (том 1 л.д. 8 - 9).
Согласно п. 3 указанного договора, покупатель приобрел отчуждаемую квартиру за <...> руб., которые покупатель уплачивает продавцу в течение 7 банковских дней с момента регистрации договора.
Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, за регистрационным N <...> (том 1 л.д. 11).
Согласно расписке от <дата> Ц.В. получила от У.А. денежные средства в размере <...> руб. за продажу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 119).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, в квартире зарегистрированы продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента регистрации данного договора.
Распиской от <дата> Ц.В. подтверждает свое намерение переехать из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до <дата>. Также обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до <дата> (том 1 л.д. 120).
Судом первой инстанции установлено, что в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрированы и проживают Ц.В., несовершеннолетний Ц.А.
С <дата> в квартире зарегистрированы: У.А. - собственник квартиры, его супруга Б. и несовершеннолетняя дочь У.Е. Истец с супругой и дочерью в квартире не проживают, вселиться в квартиру не имеют возможности, поскольку бывшие собственники квартиру не освобождают и с регистрационного учета не снимаются.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, проведенной в Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ", решить вопрос: выполнена ли рукописная запись "Ц." на договоре купли-продажи от <дата> самой Ц. или иным лицом - не представляется возможным (том 1 л.д. 210).
Эксперт Л. в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что по представленным документам решить вопрос о том, выполнена ли запись "Ц." на договоре купли-продажи от <дата> самой Ц. или иным лицом, не представляется возможным, ввиду отсутствия образцов с почерком Ц. за период с 2010 по 2012 г. Также пояснил, что если бы он пришел к выводу о том, что запись в договоре купли-продажи выполнена не самой Ц., а другим лицом, им был бы отражен данный вывод в своем заключении (том 2 л.д. 72).
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, проведенной в том же учреждении другим экспертом, решить вопрос: "выполнена ли запись "Ц." в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном в простой письменной форме, самой Ц. или иным лицом - не представляется возможным (том 2 л.д. 113 - 120).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ц. не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи, заключенный между У.А. и Ц., Ц.В. является недействительным, поскольку, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли Ц. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ц. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отсутствие категорического суждения экспертов о принадлежности рукописной записи в договоре Ц. не опровергает факт его подписания именно ею. Кроме того, в договоре имеется подпись: "Ц.В.", которая Ц. не оспорена, в отношении ее экспертиза не проводилась.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ц. не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи исполнена не ею, а иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Ц., чем нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в период нахождения настоящего дела в производстве суда, то есть в течение 1 года, проводилось несколько судебных заседаний с ее участием, в которых она не лишена была права на предоставление своих возражений и доказательств по делу, кроме того, права на защиту ее интересов в судебном заседании <дата> реализованы посредством участия представителя, соответственно нарушений норм процессуального права, в результате которых созданы препятствия для осуществления участником по делу процессуальных прав, судом не допущено.
Также Ц. имела возможность направить свои объяснения и уточнение искового заявления письменно по почте либо через своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, дав оценку имеющимся в деле заключениям, в которых эксперты пришли к одинаковому выводу.
При этом судебная коллегия отмечает, что для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству Ц. производился дополнительный сбор образцов почерка Ц., последняя не воспользовалась своим правом на представление свободных образцов почерка, не ходатайствовала об их сборе, в частности об истребовании документов с образцами по месту работу в ООО
В соответствии с принципом гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленным ст. 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы Ц.В. о том, что она не заблаговременно извещена о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Ц.В. была извещена о слушании дела надлежащим образом, из материалов дела следует, что она была извещена по телефону <дата>, то есть за две недели до судебного заседания, данный срок является разумным и достаточным для ознакомления с материалами дела и представления доказательств. Также судебная коллегия учитывает, что доказательства уважительности причин своей неявки Ц.В. не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В период нахождения настоящего дела в производстве суда, то есть в течение 1 года, проводилось несколько судебных заседаний, о которых она была извещена надлежащим образом, не лишена была права на предоставление своих возражений и доказательств по делу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что У.А. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)