Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы О.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске О.И. к О.С., Н., администрации г. Липецка о признании приобретшей право пользования на жилое помещение и признании недействительным договора приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к О.С., О.Н. о признании приобретшей право на жилую площадь, о признании договора приватизации недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что с 1993 г. состояла в браке с О.С., от брака имеет дочь Н., ... г. рождения. В период брака их семья проживала в общежитии. С целью улучшения жилищных условий брак был между супругами фиктивно был расторгнут в 2006 г., после чего ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира N... в доме N... по ул.... в г. Липецке, куда истица вселилась вместе с ответчиками и проживала там в качестве члена семьи нанимателя. В середине 2010 г. между истицей и О.С. возникли неприязненные отношения, после чего ответчик выгнал истицу из квартиры. Впоследствии ей стало известно, что указанное жилое помещение было приватизировано ответчиками в равных долях, что по мнению истицы является незаконным, нарушающим ее жилищные права.
Определением от 27.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.
В судебном заседании представитель истицы О.И. по ордеру и доверенности адвокат Евсеева Г.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика О.С. по ордеру адвокат Ременева О.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что при предоставлении ее доверителю спорной квартиры истица в договор социального найма не была включена, фактически в квартиру также не вселялась. Просила применить к требованиям о признании договора приватизации недействительным срок исковой давности.
Истица О.И., ответчики О.С., О.Н., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица О.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика О.С.,. заслушав объяснения представителя истицы О.И. по ордеру и доверенности адвоката Евсеевой Г.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика О.С. по ордеру адвоката Ременевой О.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Судом установлено, что О.С. и О.И. состояли в зарегистрированном браке с...1993 г. по....2006 г. От брака имеют дочь Н.
Семья О-вых проживала в комнате... общежития... по ул.... в г. Липецке.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Липецка от 30.07.2007 г., т.е. после расторжения сторонами брака, О.С. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N... в доме N... по ул.... в г. Липецке, на состав семьи два человека, в том числе дочь... Ответчики вселились в нее, зарегистрировались в ней на постоянное жительство и с ними был заключен договор социального найма, в который истица не была включена.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что в спорную квартиру она была вселена и проживала там до 2011 г. в качестве члена семьи нанимателя.
Вместе с тем судом установлено, что с 2004 г. по настоящее время истица зарегистрирована по адресу: г. Липецк, ул..... и является собственником ? доли указанной квартиры.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что О.И. признавала за собой право не в спорной квартире, а в квартире... по ул.... в г. Липецке.
В спорной квартире ни при вселении, ни в последующем истица не была зарегистрирована.
Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что в спорную квартиру истица была вселена и проживала там, в качестве члена семьи нанимателя, и приобрела с нанимателем равное право на спорную жилую площадь, суду не представлено.
То обстоятельство, что истица определенное время проживала в спорной квартире вместе с бывшим супругом, не свидетельствует с бесспорностью о том, что она приобрела равное с нанимателем право на жилую площадь.
При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных законных оснований для признания за О.И. права на жилую площадь в спорной квартире не имеется, в связи с чем, правомерно отказал истице в удовлетворении иска о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Судом также установлено, что 15.04.2009 г. указанная квартира передана О.С. и Н. в собственность в порядке приватизации по ? доли каждому. Право собственности за ними зарегистрировано 20.05.2011 г.
Исходя из того, что истица не приобрела самостоятельное право на спорную жилую площадь, у нее отсутствуют, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, законные основания для оспаривания сделки по передаче О.С. и Н. в собственность в порядке приватизации по ? доли каждому данной квартиры.
Доводы жалобы о том, что в спорную квартиру истица вселилась в качестве члена семьи нанимателя, а также ссылка на то, что брак между сторонами был расторгнут фиктивно, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы о том, что истица приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на законность решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2677/2011Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-2677/2011г
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы О.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске О.И. к О.С., Н., администрации г. Липецка о признании приобретшей право пользования на жилое помещение и признании недействительным договора приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к О.С., О.Н. о признании приобретшей право на жилую площадь, о признании договора приватизации недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что с 1993 г. состояла в браке с О.С., от брака имеет дочь Н., ... г. рождения. В период брака их семья проживала в общежитии. С целью улучшения жилищных условий брак был между супругами фиктивно был расторгнут в 2006 г., после чего ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира N... в доме N... по ул.... в г. Липецке, куда истица вселилась вместе с ответчиками и проживала там в качестве члена семьи нанимателя. В середине 2010 г. между истицей и О.С. возникли неприязненные отношения, после чего ответчик выгнал истицу из квартиры. Впоследствии ей стало известно, что указанное жилое помещение было приватизировано ответчиками в равных долях, что по мнению истицы является незаконным, нарушающим ее жилищные права.
Определением от 27.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.
В судебном заседании представитель истицы О.И. по ордеру и доверенности адвокат Евсеева Г.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика О.С. по ордеру адвокат Ременева О.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что при предоставлении ее доверителю спорной квартиры истица в договор социального найма не была включена, фактически в квартиру также не вселялась. Просила применить к требованиям о признании договора приватизации недействительным срок исковой давности.
Истица О.И., ответчики О.С., О.Н., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица О.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика О.С.,. заслушав объяснения представителя истицы О.И. по ордеру и доверенности адвоката Евсеевой Г.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика О.С. по ордеру адвоката Ременевой О.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Судом установлено, что О.С. и О.И. состояли в зарегистрированном браке с...1993 г. по....2006 г. От брака имеют дочь Н.
Семья О-вых проживала в комнате... общежития... по ул.... в г. Липецке.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Липецка от 30.07.2007 г., т.е. после расторжения сторонами брака, О.С. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N... в доме N... по ул.... в г. Липецке, на состав семьи два человека, в том числе дочь... Ответчики вселились в нее, зарегистрировались в ней на постоянное жительство и с ними был заключен договор социального найма, в который истица не была включена.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что в спорную квартиру она была вселена и проживала там до 2011 г. в качестве члена семьи нанимателя.
Вместе с тем судом установлено, что с 2004 г. по настоящее время истица зарегистрирована по адресу: г. Липецк, ул..... и является собственником ? доли указанной квартиры.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что О.И. признавала за собой право не в спорной квартире, а в квартире... по ул.... в г. Липецке.
В спорной квартире ни при вселении, ни в последующем истица не была зарегистрирована.
Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что в спорную квартиру истица была вселена и проживала там, в качестве члена семьи нанимателя, и приобрела с нанимателем равное право на спорную жилую площадь, суду не представлено.
То обстоятельство, что истица определенное время проживала в спорной квартире вместе с бывшим супругом, не свидетельствует с бесспорностью о том, что она приобрела равное с нанимателем право на жилую площадь.
При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных законных оснований для признания за О.И. права на жилую площадь в спорной квартире не имеется, в связи с чем, правомерно отказал истице в удовлетворении иска о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Судом также установлено, что 15.04.2009 г. указанная квартира передана О.С. и Н. в собственность в порядке приватизации по ? доли каждому. Право собственности за ними зарегистрировано 20.05.2011 г.
Исходя из того, что истица не приобрела самостоятельное право на спорную жилую площадь, у нее отсутствуют, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, законные основания для оспаривания сделки по передаче О.С. и Н. в собственность в порядке приватизации по ? доли каждому данной квартиры.
Доводы жалобы о том, что в спорную квартиру истица вселилась в качестве члена семьи нанимателя, а также ссылка на то, что брак между сторонами был расторгнут фиктивно, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы о том, что истица приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на законность решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)