Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.Н. к Н. о взыскании задатка в размере 2600000 руб., убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи, в размере 325160 руб. 53 коп. по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.04.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований М.В.Н. отказано; взысканы с М.В.Н. в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 16483 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; с М.В.Н. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 8962 руб. 58 коп.
г/
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения М.В.Н., его представителя К., действующей по ордеру N от 09.07.2013 г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н. - А., действующего по ордеру N от 09.07.2013 г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к Н. о взыскании сумм задатка в размере 2600000 руб., возмещении убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи, в размере 325160 руб. 53 коп., в том числе, расходов на ремонтные работы в размере 157071 руб. 60 коп., стоимость кухонного гарнитура 142261 руб., проценты за пользование кредитом - 25827 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что 20.09.2012 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По условиям предварительного договора ответчик (продавец) и истец (покупатель) должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, не позднее 10.11.2012 г. Предварительным договором купли-продажи была установлена цена дома 950000 руб., земельного участка - 1650000 руб. Согласно п. 2.8 предварительного договора в момент подписания указанного договора истец должен был выплатить ответчику задаток в размере 2600000 руб. путем внесения денежных средств на банковский счет продавца. Пунктом 2.17 предварительного договора было предусмотрено, что покупатель получает доступ к объекту недвижимого имущества для производства ремонтных работ и устройства территории с момента подписания предварительного договора. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в случае уклонения от заключения основного договора уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Истец передал ответчику 2600000 руб., после чего стороны подписали предварительный договор. Впоследствии истец приобрел строительные материалы, оплатил ФИО8 20000 руб. за вывоз из гаража 3 куб. м грунта, армирование, выравнивание и бетонирование пола в гараже, оплатил ФИО9 5000 руб. за перекапывание земли, оплатил ФИО10 за выполнение отделочных работ 10000 руб., ФИО11 - 55000 руб. за выполнение кирпичной кладки, выполнение штукатурных работ, грунтовку, отделку диким камнем цокольной части дома. Размер указанных расходов истца составил - 158071 руб. 60 коп. После заключения договора ответчик и ее мать не препятствовали выполнению указанных работ, впоследствии стали препятствовать доступу рабочих, в связи с чем истец попросил у ответчика расписку в получении задатка 2600000 руб. 13.10.2012 г. Н. отказалась написать расписку, предложила возвратить 2600000 руб. при условии подписания соглашения о расторжении предварительного договора. Истец был вынужден подписать соглашение о расторжении предварительного договора и только после этого ответчик возвратила ему 2600000 руб. Кроме того, истец купил для кухни мебель стоимостью 142261 руб., необходимость в которой, в связи с расторжением предварительного договора, отпала. Для оплаты цены дома и земельного участка сын истца - ФИО12 получил по кредитному договору и передал истцу 600000 руб., выплатил банку проценты - 25827 руб. 93 коп., в связи с чем считает, что с ответчика, отказавшегося от продажи недвижимого имущества, подлежат взысканию указанные убытки и оставшаяся сумма двойного задатка - 2600000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что исходя из положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ и условий договора, неисполнение обязательств влечет для стороны, давшей задаток, потерю его однократно, а для стороны, принявшей задаток - потерю его двукратно. При этом сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что переданная им денежная сумма ответчику является авансом, а не задатком. Считает, что суд не дал оценки и тем обстоятельствам, что 06.12.2012 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, а 10.12.2012 г. недвижимое имущество оформлено по договору дарения на мать ответчика. Автор жалобы считает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав. Просит учесть, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о готовности выплатить 70000 руб. - 80000 руб. Автор жалобы не согласен и с распределением судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции М.В.Н., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Н. - А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились: ответчик Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, третьи лица - ФИО15, ФИО12, ФИО16, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 г. между М.В.Н. и Н. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого стороны должны были в срок до 10.11.2012 г. заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская <адрес>, по цене 2600000 руб. Истец выступал в качестве покупателя, ответчик - качестве продавца.
Пунктом 2.4 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г. предусмотрено, что продавец должен зарегистрировать право собственности на дом до 10.11.2012 г.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности ответчика на жилой дом N по ул. <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2012 г.
Пункт 2.8 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г. предусматривал, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи истец должен был выплатить ответчику в качестве задатка 2600000 руб. путем внесения денежных средств на банковский счет ответчика Согласно пункту 2.16 предварительного договора сумма 2600000 руб. подлежит зачету при расчете по основному договору купли-продажи. Стороны не оспаривали передачу истцом ответчику денежных средств в указанном размере наличными денежными средствами 21.09.2012 г.
Пунктом 2.17 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г. предусмотрено, что покупатель получает доступ к объекту недвижимого имущества для производства ремонтных работ и благоустройства территории с момента подписания данного предварительного договора. Все работы будут производиться за счет Покупателя и не будут являться удорожанием стоимости объекта недвижимого имущества.
Из пункта 3.1 данного договора следует, что в случае уклонения от заключения основного договора уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.
20.09.2012 г. стороны также заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому они должны были в срок до 10.11.2012 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры N дома N по ул. <адрес> по цене 2400000 руб. Истец М.В.Н. выступал в договоре в качестве продавца, ответчик Н. - в качестве покупателя.
13.10.2012 г. стороны подписали договор о расторжении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г., где указали, что предварительный договор расторгается по обоюдному согласию сторон. Договором от 13.10.2012 г. предусмотрено, что деньги в сумме 2600000 руб., переданные М.В.Н. и полученные Н. 21.09.2012 г., подлежат возврату в момент подписания сторонами договора о расторжении. Истец удостоверил записью и подписью на договоре получение от Н. 13.10.2012 г суммы 2600000 руб., каких-либо претензий к ней не имеет.
Разрешая требования о взыскании 2600000 руб. в качестве задатка в двойном размере, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом по предварительному договору купли-продажи денежные средства - 2600000 руб., переданные истцом ответчику в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, в связи с чем оснований для взыскания с Н. полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, у суда не имелось. Также установлено, что несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи недвижимого имущества, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком, в счет которых выплачивается задаток. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод автора жалобы на то, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, в связи с чем выводы суда о признании данной суммы авансом, не может быть признан правильным, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Проанализировав содержание п. 2.8 предварительного договора купли-продажи, закон, суд первой инстанции правильно указал, что из данного пункта усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется. Кроме того, стороны в добровольном порядке расторгли указанный договор, претензий друг к другу при заключении 13.10.2012 г. договора о расторжении предварительного договора от 20.09.2012 г. не имели, денежные средства Н. ответчику возвращены, в связи с чем М.В.Н. собственноручно написал об отсутствии с его стороны претензий и исполнении условий договора от 13.10.2012 г.
Довод автора жалобы о вынужденном заключении договора от 13.10.2012 г., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма - 2600000 руб. правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Разрешая исковые требования М.В.Н. о взыскании с Н. в его пользу убытков в размере 325160 руб., в том числе расходы на ремонтные работы - 157071 руб. 60 коп., стоимость кухонного гарнитура - 142261 руб., проценты за пользование кредитом - 25827 руб. 93 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расторжение предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г. вследствие существенного нарушения ответчиком условий предварительного договора, его неисполнение либо ненадлежащее исполнение по вине Н., с чем судебная коллегия соглашается. С учетом п. 2.17 предварительного договора купли-продажи от 20.09.2012 г., которым предусмотрено, что все работы будут производиться за счет покупателя, не будут являться удорожанием стоимости объекта недвижимого имущества, а также в силу ст. 303 ГК РФ, оснований для взыскания указанных убытков в виде стоимости произведенных ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось. Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору его сыном ФИО12, поскольку в качестве заемщика выступал не истец, а ФИО12 Доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были переданы истцу для оплаты денежных средств ответчику по предварительному договору, не представлено. Не было предусмотрено договором и приобретение кухонной мебели, кроме того, договор купли-продажи указанного товара по образцам был заключен истцом 09.09.2012 г., то есть до заключения 20.09.2012 г. сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Иные доводы автора жалобы о возможности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку по общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Оценив с позиции указанных выше правовых норм доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и взыскал судебные расходы по оплате услуг эксперта - 16483 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., которые являются разумными и обоснованными, а также государственную пошлину.
Мотивы своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна, суд первой инстанции полно изложил в решении. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4256
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4256
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.Н. к Н. о взыскании задатка в размере 2600000 руб., убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи, в размере 325160 руб. 53 коп. по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.04.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований М.В.Н. отказано; взысканы с М.В.Н. в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 16483 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; с М.В.Н. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 8962 руб. 58 коп.
г/
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения М.В.Н., его представителя К., действующей по ордеру N от 09.07.2013 г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н. - А., действующего по ордеру N от 09.07.2013 г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к Н. о взыскании сумм задатка в размере 2600000 руб., возмещении убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи, в размере 325160 руб. 53 коп., в том числе, расходов на ремонтные работы в размере 157071 руб. 60 коп., стоимость кухонного гарнитура 142261 руб., проценты за пользование кредитом - 25827 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что 20.09.2012 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По условиям предварительного договора ответчик (продавец) и истец (покупатель) должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, не позднее 10.11.2012 г. Предварительным договором купли-продажи была установлена цена дома 950000 руб., земельного участка - 1650000 руб. Согласно п. 2.8 предварительного договора в момент подписания указанного договора истец должен был выплатить ответчику задаток в размере 2600000 руб. путем внесения денежных средств на банковский счет продавца. Пунктом 2.17 предварительного договора было предусмотрено, что покупатель получает доступ к объекту недвижимого имущества для производства ремонтных работ и устройства территории с момента подписания предварительного договора. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в случае уклонения от заключения основного договора уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Истец передал ответчику 2600000 руб., после чего стороны подписали предварительный договор. Впоследствии истец приобрел строительные материалы, оплатил ФИО8 20000 руб. за вывоз из гаража 3 куб. м грунта, армирование, выравнивание и бетонирование пола в гараже, оплатил ФИО9 5000 руб. за перекапывание земли, оплатил ФИО10 за выполнение отделочных работ 10000 руб., ФИО11 - 55000 руб. за выполнение кирпичной кладки, выполнение штукатурных работ, грунтовку, отделку диким камнем цокольной части дома. Размер указанных расходов истца составил - 158071 руб. 60 коп. После заключения договора ответчик и ее мать не препятствовали выполнению указанных работ, впоследствии стали препятствовать доступу рабочих, в связи с чем истец попросил у ответчика расписку в получении задатка 2600000 руб. 13.10.2012 г. Н. отказалась написать расписку, предложила возвратить 2600000 руб. при условии подписания соглашения о расторжении предварительного договора. Истец был вынужден подписать соглашение о расторжении предварительного договора и только после этого ответчик возвратила ему 2600000 руб. Кроме того, истец купил для кухни мебель стоимостью 142261 руб., необходимость в которой, в связи с расторжением предварительного договора, отпала. Для оплаты цены дома и земельного участка сын истца - ФИО12 получил по кредитному договору и передал истцу 600000 руб., выплатил банку проценты - 25827 руб. 93 коп., в связи с чем считает, что с ответчика, отказавшегося от продажи недвижимого имущества, подлежат взысканию указанные убытки и оставшаяся сумма двойного задатка - 2600000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что исходя из положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ и условий договора, неисполнение обязательств влечет для стороны, давшей задаток, потерю его однократно, а для стороны, принявшей задаток - потерю его двукратно. При этом сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что переданная им денежная сумма ответчику является авансом, а не задатком. Считает, что суд не дал оценки и тем обстоятельствам, что 06.12.2012 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, а 10.12.2012 г. недвижимое имущество оформлено по договору дарения на мать ответчика. Автор жалобы считает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав. Просит учесть, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о готовности выплатить 70000 руб. - 80000 руб. Автор жалобы не согласен и с распределением судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции М.В.Н., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Н. - А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились: ответчик Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, третьи лица - ФИО15, ФИО12, ФИО16, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 г. между М.В.Н. и Н. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого стороны должны были в срок до 10.11.2012 г. заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская <адрес>, по цене 2600000 руб. Истец выступал в качестве покупателя, ответчик - качестве продавца.
Пунктом 2.4 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г. предусмотрено, что продавец должен зарегистрировать право собственности на дом до 10.11.2012 г.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности ответчика на жилой дом N по ул. <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2012 г.
Пункт 2.8 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г. предусматривал, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи истец должен был выплатить ответчику в качестве задатка 2600000 руб. путем внесения денежных средств на банковский счет ответчика Согласно пункту 2.16 предварительного договора сумма 2600000 руб. подлежит зачету при расчете по основному договору купли-продажи. Стороны не оспаривали передачу истцом ответчику денежных средств в указанном размере наличными денежными средствами 21.09.2012 г.
Пунктом 2.17 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г. предусмотрено, что покупатель получает доступ к объекту недвижимого имущества для производства ремонтных работ и благоустройства территории с момента подписания данного предварительного договора. Все работы будут производиться за счет Покупателя и не будут являться удорожанием стоимости объекта недвижимого имущества.
Из пункта 3.1 данного договора следует, что в случае уклонения от заключения основного договора уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.
20.09.2012 г. стороны также заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому они должны были в срок до 10.11.2012 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры N дома N по ул. <адрес> по цене 2400000 руб. Истец М.В.Н. выступал в договоре в качестве продавца, ответчик Н. - в качестве покупателя.
13.10.2012 г. стороны подписали договор о расторжении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г., где указали, что предварительный договор расторгается по обоюдному согласию сторон. Договором от 13.10.2012 г. предусмотрено, что деньги в сумме 2600000 руб., переданные М.В.Н. и полученные Н. 21.09.2012 г., подлежат возврату в момент подписания сторонами договора о расторжении. Истец удостоверил записью и подписью на договоре получение от Н. 13.10.2012 г суммы 2600000 руб., каких-либо претензий к ней не имеет.
Разрешая требования о взыскании 2600000 руб. в качестве задатка в двойном размере, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом по предварительному договору купли-продажи денежные средства - 2600000 руб., переданные истцом ответчику в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, в связи с чем оснований для взыскания с Н. полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, у суда не имелось. Также установлено, что несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи недвижимого имущества, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком, в счет которых выплачивается задаток. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод автора жалобы на то, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, в связи с чем выводы суда о признании данной суммы авансом, не может быть признан правильным, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Проанализировав содержание п. 2.8 предварительного договора купли-продажи, закон, суд первой инстанции правильно указал, что из данного пункта усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется. Кроме того, стороны в добровольном порядке расторгли указанный договор, претензий друг к другу при заключении 13.10.2012 г. договора о расторжении предварительного договора от 20.09.2012 г. не имели, денежные средства Н. ответчику возвращены, в связи с чем М.В.Н. собственноручно написал об отсутствии с его стороны претензий и исполнении условий договора от 13.10.2012 г.
Довод автора жалобы о вынужденном заключении договора от 13.10.2012 г., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма - 2600000 руб. правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Разрешая исковые требования М.В.Н. о взыскании с Н. в его пользу убытков в размере 325160 руб., в том числе расходы на ремонтные работы - 157071 руб. 60 коп., стоимость кухонного гарнитура - 142261 руб., проценты за пользование кредитом - 25827 руб. 93 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расторжение предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.09.2012 г. вследствие существенного нарушения ответчиком условий предварительного договора, его неисполнение либо ненадлежащее исполнение по вине Н., с чем судебная коллегия соглашается. С учетом п. 2.17 предварительного договора купли-продажи от 20.09.2012 г., которым предусмотрено, что все работы будут производиться за счет покупателя, не будут являться удорожанием стоимости объекта недвижимого имущества, а также в силу ст. 303 ГК РФ, оснований для взыскания указанных убытков в виде стоимости произведенных ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось. Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору его сыном ФИО12, поскольку в качестве заемщика выступал не истец, а ФИО12 Доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были переданы истцу для оплаты денежных средств ответчику по предварительному договору, не представлено. Не было предусмотрено договором и приобретение кухонной мебели, кроме того, договор купли-продажи указанного товара по образцам был заключен истцом 09.09.2012 г., то есть до заключения 20.09.2012 г. сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Иные доводы автора жалобы о возможности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку по общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Оценив с позиции указанных выше правовых норм доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и взыскал судебные расходы по оплате услуг эксперта - 16483 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., которые являются разумными и обоснованными, а также государственную пошлину.
Мотивы своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна, суд первой инстанции полно изложил в решении. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)