Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-2054/2013 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
муниципальное образование "Коношское" (ОГРН 1052918024488; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго" (ОГРН 1112918000524; далее - Общество) о взыскании 1 535 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.05.2012 по 31.12.2012 по договору аренды от 25.05.2012 N 140312/0116907/03-1-А и 47 474 руб. 73 коп. пеней за период с 21.06.2012 по 31.01.2013.
Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Поскольку договор от 25.05.2012 зарегистрирован 05.04.2013, суд необоснованно признал правомерными требования истца о взыскании долга и пеней.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.05.2012 подписали договор аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования "Коношское" N 140312/0116907/03-1-А.
В соответствии с разделом 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 25.025.2012 по 25.05.2017 муниципальное имущество (приложение N 1), находящиеся в собственности истца, использует его для оказания услуг теплоснабжения на территории Муниципального образования в соответствии с правилами и нормами, действующими в сфере теплоснабжения и оказания услуг теплоснабжения.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 в пятидневный срок после заключения договора арендодатель передает арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Передача осуществляется по передаточному акту, в котором указывается техническое состояние передаваемого имущества на момент сдачи в аренду.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за владение и пользование имуществом арендатор ежемесячно до 15-го числа следующего месяца перечисляет арендную плату в размере 231 000 руб. (без учета НДС).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору приведен перечень объектов теплоснабжения, передаваемых по договору аренды.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2013.
Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 25.05.2012.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 1 535 900 руб. за период с 26.05.2012 по 31.12.2012.
При этом истец исходил из того, что Общество должно было уплатить арендную плату в общей сумме 1 670 900 руб. (231 000 руб. x 7 мес. + 53 900 руб. за май), однако оплата произведена один раз на сумму 135 000 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 47 474 руб. 73 коп. за период с 21.06.2012 по 31.01.2013.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Законом, а именно пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 25.05.2012 зарегистрирован 05.04.2013, то есть считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, в силу пункта 1.2 стороны определили срок аренды имущества с 25.05.2012 по 25.05.2017. Передача имущества состоялась по акту от 25.05.2012. Факт нахождения имущества в пользовании по договору в спорный период ответчик не отрицал.
В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании платы по договору аренды за пользование арендуемым имуществом, а также договорной неустойки в связи с нарушением условий договора.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в установленные сроки.
В данном случае, факты передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору и внесение арендных платежей арендатором арендодателю относятся не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения сторонами.
Поэтому с момента передачи арендатору имущества в аренду возникает обязанность по внесению соответствующих платежей. Проведение в последующем государственной регистрации такого договора не свидетельствует о наступлении данной обязанности только с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Таким образом, обязанность ответчика вносить арендную плату возникла в силу договора аренды от 25.05.2012 и акта от 25.05.2012 с момента передачи имущества.
Расчет долга и неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.
Оценив обстоятельства дела наряду с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в связи с неисполнением обязательства по спорному договору.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-2054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2054/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А05-2054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-2054/2013 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
муниципальное образование "Коношское" (ОГРН 1052918024488; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго" (ОГРН 1112918000524; далее - Общество) о взыскании 1 535 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.05.2012 по 31.12.2012 по договору аренды от 25.05.2012 N 140312/0116907/03-1-А и 47 474 руб. 73 коп. пеней за период с 21.06.2012 по 31.01.2013.
Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Поскольку договор от 25.05.2012 зарегистрирован 05.04.2013, суд необоснованно признал правомерными требования истца о взыскании долга и пеней.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.05.2012 подписали договор аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования "Коношское" N 140312/0116907/03-1-А.
В соответствии с разделом 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 25.025.2012 по 25.05.2017 муниципальное имущество (приложение N 1), находящиеся в собственности истца, использует его для оказания услуг теплоснабжения на территории Муниципального образования в соответствии с правилами и нормами, действующими в сфере теплоснабжения и оказания услуг теплоснабжения.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 в пятидневный срок после заключения договора арендодатель передает арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Передача осуществляется по передаточному акту, в котором указывается техническое состояние передаваемого имущества на момент сдачи в аренду.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за владение и пользование имуществом арендатор ежемесячно до 15-го числа следующего месяца перечисляет арендную плату в размере 231 000 руб. (без учета НДС).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору приведен перечень объектов теплоснабжения, передаваемых по договору аренды.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2013.
Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 25.05.2012.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 1 535 900 руб. за период с 26.05.2012 по 31.12.2012.
При этом истец исходил из того, что Общество должно было уплатить арендную плату в общей сумме 1 670 900 руб. (231 000 руб. x 7 мес. + 53 900 руб. за май), однако оплата произведена один раз на сумму 135 000 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 47 474 руб. 73 коп. за период с 21.06.2012 по 31.01.2013.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Законом, а именно пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 25.05.2012 зарегистрирован 05.04.2013, то есть считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, в силу пункта 1.2 стороны определили срок аренды имущества с 25.05.2012 по 25.05.2017. Передача имущества состоялась по акту от 25.05.2012. Факт нахождения имущества в пользовании по договору в спорный период ответчик не отрицал.
В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании платы по договору аренды за пользование арендуемым имуществом, а также договорной неустойки в связи с нарушением условий договора.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в установленные сроки.
В данном случае, факты передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору и внесение арендных платежей арендатором арендодателю относятся не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения сторонами.
Поэтому с момента передачи арендатору имущества в аренду возникает обязанность по внесению соответствующих платежей. Проведение в последующем государственной регистрации такого договора не свидетельствует о наступлении данной обязанности только с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Таким образом, обязанность ответчика вносить арендную плату возникла в силу договора аренды от 25.05.2012 и акта от 25.05.2012 с момента передачи имущества.
Расчет долга и неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.
Оценив обстоятельства дела наряду с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в связи с неисполнением обязательства по спорному договору.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-2054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)