Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2013 года по делу N А06-762/2013 (судья Д.Н. Блажнов)
по заявлению ООО "ДК Астраханмонтажстрой", г. Астрахань,
к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани,
заинтересованное лицо: Администрация г. Астрахани,
о признании незаконным отказа в заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей ООО "ДК Астраханмонтажстрой" - Сармин А.А., Кирина В.Р.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДК Астраханмонтажстрой", с учетом уточнений с заявлением к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю подписанного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, площадью 570 кв. м, кадастровый номер 30:12:010055:288, для строительства многоуровневого гаража, оформленного письмом от 17.01.2013 года исх. N 30-0402-73/13 и обязании Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани заключить с заявителем договор аренды земельного участка N 432 от 19.03.2013 года в редакции протокола разногласий от 15.04.2013 года, путем его подписания и регистрации в течении двух рабочих дней с момента вынесения решения.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, а именно просил суд признать незаконным отказ Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Астраханмонтажстрой" в заключении договора аренды земельного участка без дополнительной оплаты такого права, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, площадью 570 кв. м, кадастровый номер 30:12:010055:288, для строительства многоуровневого гаража, оформленный письмом от 17.01.2013 года исх. N 30-0402-73/13, а также принять пункты договора аренды указанного земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 432 от 19.03.2013 года, между Управлением земельными ресурсами Администрации г. Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "ДК Астраханмонтажстрой", в редакции протокола разногласий ООО "ДК Астраханмонтажстрой" от 15.04.2013 года.
Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании отказался от ранее поданного заявления об уточнении заявленных требований от 30.05.2013 года, в связи с заявленным 11.06.2013 года новым устным уточнением в судебном заседании.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что нарушений закона при заключении договора допущено не было и суд вышел за пределы требований, рассмотрев одновременно требования об обжаловании бездействия государственного органа и исковые требования по преддоговорному спору.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Астрахани от 28.05.2012 года N 4400, в связи с соответствующим обращением Общества с ограниченной ответственностью "ДК Астраханмонтажстрой", был утвержден акт выбора земельного участка для строительства второй очереди многоуровневого гаража в микрорайоне по ул. Победы в Кировском районе г. Астрахани, Обществу предварительно согласовано место строительства многоуровневого гаража, площадью 570 кв. м, расположенного по ул. Победы в Кировском районе, согласно приложению к акту выбора земельного участка.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 30:12:010055:288, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоуровневого гаража.
Указанный вид разрешенного использования земельного участка был предоставлен Обществу постановлением мэра г. Астрахани от 05.12.2012 года N 10495-м, по результатам публичных слушаний.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 2.2 Положения об Администрации г. Астрахани, утвержденного решением Городской думы муниципального образования г. Астрахани от 29.06.2006 года N 100, Администрация г. Астрахани Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществляет распоряжение спорным земельным участком.
Постановлением Администрации г. Астрахани от 05.12.2012 года N 10582 ООО "ДК Астраханмонтажстрой" данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на два года.
Пунктом 2.1 данного постановления полномочия по заключению с Обществом договора аренды указанного земельного участка были делегированы Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани.
При обращении общества в орган, уполномоченный заключить договор Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани письмом от 17.01.2013 года исх. N 30-0402-73/13 отказало Обществу в предоставлении права аренды спорного земельного участка., что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении заключить договор.
В последующем после возбуждения производства по настоящему делу Управление подготовило проект договора аренды данного земельного участка от 19.03.2013 года N 432, согласно пункту 3.1 которого плата по настоящему договору состоит из двух частей: из арендной платы за владение и пользование земельным участком и из единовременного платежа за право заключение договора. В силу пункта 3.2 указанного проекта договора аренды арендатор обязан осуществить единовременный платеж, определенный на основании отчета об оценке N СЗ-082-2012 от 03.12.2012 года рыночной стоимости права на заключение договора аренды в сумме 807 000 руб. до момента подписания данного договора арендодателем путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет.
Общество не согласилось с указанными условиями договора, в части внесения единовременного платежа, выраженного в рыночной стоимости права на заключение договора аренды и подготовило протокол разногласий ООО "ДК Астраханмонтажстрой" от 15.04.2013 года, согласно которому в пункте 3.1 договора слова "единовременного платежа" предлагается исключить, а также предложено исключить пункт 3.2 договора (т. 1, л.д. 83). Данный протокол разногласий был направлен в Управление с требованием о его подписании от 16.04.2013 года (т. 1, л.д. 84).
Письмом Управления от 29.04.2013 года N 30-04-02-1506/13 Обществу указано на нецелесообразность подписания указанного протокола разногласий, в этом же письме Управление настаивает на подписании договора аренды земельного участка в редакции, направленной Управлением.
Не согласившись с вынесенным письмом управления общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением и измененными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в предоставлении права аренды земельного участка противоречит положениям ЗК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в установленном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта принимается в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Кодекса исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, в данном случае торги на право аренды в отношении спорного земельного участка не проводились.
Участок предоставляется Обществу по акту выбора, с предварительным согласованием места размещения объекта, т.е. в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые например, в отличие от части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, устанавливающей требование о продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, не устанавливают такого требования.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ни на уровне Астраханской области, ни на уровне города Астрахани не было принято закона либо иного нормативного правового акта, специально устанавливающего, что в данном случае право аренды земельного участка является платным.
Постановлением от 25.01.2013 N 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввел в свое Постановление от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пункт 18, по смыслу которого определяемый на торгах размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Пленумом также разъяснена возможность установления одного из элементов арендной платы по результатам торгов на право заключения договора аренды, подлежащего внесению дополнительно к нормативно регулируемым периодическим платежам, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, рекомендовано расценивать ничтожными только в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы, таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Исходя из перечисленных норм права, суд первой инстанции дал правомерную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, признал, обжалуемый Обществом отказ Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в бесплатном предоставлении права аренды земельного участка противоречащим вышеуказанным положениям ЗК РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ.
Как следует из отчета об оценке N СЗ-082-2012 от 03.12.2012 года Управляющей компании "Спектр" и пояснений представителя заинтересованных лиц, пункты 3.1 и 3.2 проекта договора аренды данного земельного участка от 19.03.2013 года N 432 в качестве единовременного платежа определяют именно стоимость права на заключение договора аренды, а не какие либо иные основания внесения единовременного платежа.
Таким образом условия договора, оспариваемой заявителем, противоречат действующему законодательству, и не подлежат применению при заключении договора аренды спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Рассматривая дополнительные требования, суд обоснованно указал, что указанные пункты договора аренды подлежат принятию в редакции протокола разногласий ООО "ДК Астраханмонтажстрой" от 15.04.2013 года, исключающей незаконные условия договора.
Заявителем был направлен в орган местного самоуправления протокол разногласий от 15.04.2013 года к проекту договора аренды спорного земельного участка.
На указанный протокол разногласий получен отказ на принятие условий указанного протокола лишь после обращения в суд в рамках настоящего дела и возбуждения производства по нему.
Таким образом, указанное обстоятельство не исключает возможность рассмотрение уточненных требований заявителя и в рамках настоящего дела во избежание затягивания спора между заявителем и органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, по мнению коллегии обоснованно рассмотрел требования в рамках искового производства, в связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 АПК РФ является ошибочным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2013 года по делу N А06-762/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-762/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А06-762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2013 года по делу N А06-762/2013 (судья Д.Н. Блажнов)
по заявлению ООО "ДК Астраханмонтажстрой", г. Астрахань,
к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани,
заинтересованное лицо: Администрация г. Астрахани,
о признании незаконным отказа в заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей ООО "ДК Астраханмонтажстрой" - Сармин А.А., Кирина В.Р.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДК Астраханмонтажстрой", с учетом уточнений с заявлением к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю подписанного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, площадью 570 кв. м, кадастровый номер 30:12:010055:288, для строительства многоуровневого гаража, оформленного письмом от 17.01.2013 года исх. N 30-0402-73/13 и обязании Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани заключить с заявителем договор аренды земельного участка N 432 от 19.03.2013 года в редакции протокола разногласий от 15.04.2013 года, путем его подписания и регистрации в течении двух рабочих дней с момента вынесения решения.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, а именно просил суд признать незаконным отказ Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Астраханмонтажстрой" в заключении договора аренды земельного участка без дополнительной оплаты такого права, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, площадью 570 кв. м, кадастровый номер 30:12:010055:288, для строительства многоуровневого гаража, оформленный письмом от 17.01.2013 года исх. N 30-0402-73/13, а также принять пункты договора аренды указанного земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 432 от 19.03.2013 года, между Управлением земельными ресурсами Администрации г. Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "ДК Астраханмонтажстрой", в редакции протокола разногласий ООО "ДК Астраханмонтажстрой" от 15.04.2013 года.
Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании отказался от ранее поданного заявления об уточнении заявленных требований от 30.05.2013 года, в связи с заявленным 11.06.2013 года новым устным уточнением в судебном заседании.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что нарушений закона при заключении договора допущено не было и суд вышел за пределы требований, рассмотрев одновременно требования об обжаловании бездействия государственного органа и исковые требования по преддоговорному спору.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Астрахани от 28.05.2012 года N 4400, в связи с соответствующим обращением Общества с ограниченной ответственностью "ДК Астраханмонтажстрой", был утвержден акт выбора земельного участка для строительства второй очереди многоуровневого гаража в микрорайоне по ул. Победы в Кировском районе г. Астрахани, Обществу предварительно согласовано место строительства многоуровневого гаража, площадью 570 кв. м, расположенного по ул. Победы в Кировском районе, согласно приложению к акту выбора земельного участка.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 30:12:010055:288, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоуровневого гаража.
Указанный вид разрешенного использования земельного участка был предоставлен Обществу постановлением мэра г. Астрахани от 05.12.2012 года N 10495-м, по результатам публичных слушаний.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 2.2 Положения об Администрации г. Астрахани, утвержденного решением Городской думы муниципального образования г. Астрахани от 29.06.2006 года N 100, Администрация г. Астрахани Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществляет распоряжение спорным земельным участком.
Постановлением Администрации г. Астрахани от 05.12.2012 года N 10582 ООО "ДК Астраханмонтажстрой" данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на два года.
Пунктом 2.1 данного постановления полномочия по заключению с Обществом договора аренды указанного земельного участка были делегированы Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани.
При обращении общества в орган, уполномоченный заключить договор Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани письмом от 17.01.2013 года исх. N 30-0402-73/13 отказало Обществу в предоставлении права аренды спорного земельного участка., что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении заключить договор.
В последующем после возбуждения производства по настоящему делу Управление подготовило проект договора аренды данного земельного участка от 19.03.2013 года N 432, согласно пункту 3.1 которого плата по настоящему договору состоит из двух частей: из арендной платы за владение и пользование земельным участком и из единовременного платежа за право заключение договора. В силу пункта 3.2 указанного проекта договора аренды арендатор обязан осуществить единовременный платеж, определенный на основании отчета об оценке N СЗ-082-2012 от 03.12.2012 года рыночной стоимости права на заключение договора аренды в сумме 807 000 руб. до момента подписания данного договора арендодателем путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет.
Общество не согласилось с указанными условиями договора, в части внесения единовременного платежа, выраженного в рыночной стоимости права на заключение договора аренды и подготовило протокол разногласий ООО "ДК Астраханмонтажстрой" от 15.04.2013 года, согласно которому в пункте 3.1 договора слова "единовременного платежа" предлагается исключить, а также предложено исключить пункт 3.2 договора (т. 1, л.д. 83). Данный протокол разногласий был направлен в Управление с требованием о его подписании от 16.04.2013 года (т. 1, л.д. 84).
Письмом Управления от 29.04.2013 года N 30-04-02-1506/13 Обществу указано на нецелесообразность подписания указанного протокола разногласий, в этом же письме Управление настаивает на подписании договора аренды земельного участка в редакции, направленной Управлением.
Не согласившись с вынесенным письмом управления общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением и измененными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в предоставлении права аренды земельного участка противоречит положениям ЗК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в установленном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта принимается в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Кодекса исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, в данном случае торги на право аренды в отношении спорного земельного участка не проводились.
Участок предоставляется Обществу по акту выбора, с предварительным согласованием места размещения объекта, т.е. в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые например, в отличие от части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, устанавливающей требование о продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, не устанавливают такого требования.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ни на уровне Астраханской области, ни на уровне города Астрахани не было принято закона либо иного нормативного правового акта, специально устанавливающего, что в данном случае право аренды земельного участка является платным.
Постановлением от 25.01.2013 N 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввел в свое Постановление от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пункт 18, по смыслу которого определяемый на торгах размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Пленумом также разъяснена возможность установления одного из элементов арендной платы по результатам торгов на право заключения договора аренды, подлежащего внесению дополнительно к нормативно регулируемым периодическим платежам, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, рекомендовано расценивать ничтожными только в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы, таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Исходя из перечисленных норм права, суд первой инстанции дал правомерную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, признал, обжалуемый Обществом отказ Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в бесплатном предоставлении права аренды земельного участка противоречащим вышеуказанным положениям ЗК РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ.
Как следует из отчета об оценке N СЗ-082-2012 от 03.12.2012 года Управляющей компании "Спектр" и пояснений представителя заинтересованных лиц, пункты 3.1 и 3.2 проекта договора аренды данного земельного участка от 19.03.2013 года N 432 в качестве единовременного платежа определяют именно стоимость права на заключение договора аренды, а не какие либо иные основания внесения единовременного платежа.
Таким образом условия договора, оспариваемой заявителем, противоречат действующему законодательству, и не подлежат применению при заключении договора аренды спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Рассматривая дополнительные требования, суд обоснованно указал, что указанные пункты договора аренды подлежат принятию в редакции протокола разногласий ООО "ДК Астраханмонтажстрой" от 15.04.2013 года, исключающей незаконные условия договора.
Заявителем был направлен в орган местного самоуправления протокол разногласий от 15.04.2013 года к проекту договора аренды спорного земельного участка.
На указанный протокол разногласий получен отказ на принятие условий указанного протокола лишь после обращения в суд в рамках настоящего дела и возбуждения производства по нему.
Таким образом, указанное обстоятельство не исключает возможность рассмотрение уточненных требований заявителя и в рамках настоящего дела во избежание затягивания спора между заявителем и органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, по мнению коллегии обоснованно рассмотрел требования в рамках искового производства, в связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 АПК РФ является ошибочным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2013 года по делу N А06-762/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)