Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г.
по делу N А40-18110/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, 119019, Москва г., Пречистенская наб., 45/1, СТР. 1)
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, 125373, Москва г, Походный проезд, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3)
о признании недействительным решения от 17.09.2012 г. N 13-19/1/1087/67 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Репин Д.В. по доверенности N 84/12 от 30.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Сокольский С.А. по доверенности N 21 от 01.04.2013 г.
установил:
ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать недействительным решение инспекции от 17.09.2012 N 13-19/1/1087/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 512 071 руб. 00 коп., соответствующих пени в размере 457 413 руб. 01 коп., налоговых санкций в размере 2 302 414 руб. 00 коп.
Решением суда от 16 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам принято решение N 13-19/1/1087/67 от 17 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 302 414 руб. 00 коп., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 11 512 071 руб. 00 коп., предложено уплатить указанную сумму неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога в размере 457 431 руб. 01 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что по сделкам с покупателями фактически происходила не реализация жилых помещений (квартир), а реализация имущественного права на будущие квартиры (отличного от права собственности, так как сам предмет права собственности на жилые помещения в момент реализации у общества отсутствовал).
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества на решение инспекции на момент подачи заявления в арбитражный суд, налогоплательщику не поступало.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из налоговой декларации ОАО "Моспромстройматериалы" по НДС за 1 квартал 2012 года, в числе операций, не подлежащих налогообложению, обществом отражены операции по реализации жилых помещений, освобождаемые от налогообложения в силу положений пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ (код операции 1010298) на общую сумму 85 037 475 руб.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в отношении 8 из 12 реализованных квартир на сумму 75 468 019 руб. 89 коп. льгота, предусмотренная пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, обществом не подтверждена, поскольку обществом не подтверждено приобретение права собственности на имущественные права.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что права собственности на спорные помещения за заявителем никогда не регистрировались, в связи с чем заявитель не мог реализовать жилые помещения в понимании п. 1 ст. 39 НК РФ и воспользоваться льготой, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.
По мнению налогового органа, заявитель фактически передавал имущественные права, принадлежащие обществу на основании договоров инвестирования, в соответствии с которыми он обладал правом на оформление в собственность квартир после подписания актов реализации инвестиционного контракта.
Данные доводы инспекции рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено имеющимися в деле решениями суда общей юрисдикции, физические лица полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир, в том числе с учетом уточнения их стоимости, действия сторон предварительных договоров купли-продажи квартир свидетельствуют о заключении ими договоров купли-продажи квартир, в связи с чем следует считать заключенными договоры купли-продажи жилых помещений между сторонами, а заключенные ранее договоры купли-продажи считать договорами купли-продажи квартир.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку судом общей юрисдикции установлены вышеназванные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется оснований расценивать данные договоры как договоры по передаче имущественных прав.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку решениями суда общей юрисдикции установлены факты реализации спорных квартир с переходом права собственности от заявителя к физическим лицам, положения п. 1 ст. 39 НК РФ следует признать соблюденными.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного права собственности, использует формальный подход и не учитывает обстоятельства, указывающие на то, что в результате исполнения законных сделок покупатели получили жилые помещения именно от заявителя и, следовательно, у них возникло право собственности.
Невыполнение требований гражданского законодательства не имеет первостепенного значения при определении налоговых последствий деятельности или сделок, если только сами нормы законодательства о налогах и сборах прямо не предусматривают такой зависимости.
Согласно пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ. не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, положения указанной нормы не обуславливают право на применение спорной налоговой льготы по НДС необходимостью выполнения требований гражданского законодательства о государственной регистрации как самого права собственности на квартиры за обществом, так и его перехода от заявителя к покупателям.
Переход права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы и тот факт, что реализация произошла на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не означает незаконности данной реализации.
Признание права собственности судом на основании заключенного и исполненного договора, при сложившихся обстоятельствах не изменяет смысл и содержание совершенных операций, заключающихся именно с целью реализации жилых помещений, поскольку представленные доказательства подтверждают, что спорные сделки исполнены, квартиры переданы, выручка обществом получена. При этом, для целей налогообложения не имеет правового значения как были исполнены обязательства добровольно или принудительно (через суд).
Заключенные между обществом и физическими лицами договоры не могут быть признаны цессией, поскольку из норм ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права требования (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также должника по уступаемому обязательству, в противном случае такой договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. При этом несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным.
Кроме того, договор цессии является заключенным и представляет собой основание и средство передачи права требования, только если согласованная воля его сторон выражена письменно и в отношении всех существенных условий договора цессии - в первую очередь, в отношении предмета цессии, т.е. самого уступаемого права.
Из положений п. 3 ст. 155 и п. 8 ст. 167 НК РФ следует, что в гл. 21 НК РФ порядок исчисления НДС, а, следовательно, и сам налог, установлен, только для случаев передачи обязательственных имущественных прав исключительно путем уступки права требования (цессии).
Из материалов дела следует, что общество не передавало покупателям право инвестирования в строительство будущей квартиры, право пользования квартирой и право последующего оформления в собственность квартиры.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что налоговый орган не указывал на противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в документах, которые заявитель представил для подтверждения своего права на получение льготы, что могло бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-18110/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-22005/2013 ПО ДЕЛУ N А40-18110/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-22005/2013
Дело N А40-18110/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г.
по делу N А40-18110/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, 119019, Москва г., Пречистенская наб., 45/1, СТР. 1)
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, 125373, Москва г, Походный проезд, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3)
о признании недействительным решения от 17.09.2012 г. N 13-19/1/1087/67 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Репин Д.В. по доверенности N 84/12 от 30.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Сокольский С.А. по доверенности N 21 от 01.04.2013 г.
установил:
ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать недействительным решение инспекции от 17.09.2012 N 13-19/1/1087/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 512 071 руб. 00 коп., соответствующих пени в размере 457 413 руб. 01 коп., налоговых санкций в размере 2 302 414 руб. 00 коп.
Решением суда от 16 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам принято решение N 13-19/1/1087/67 от 17 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 302 414 руб. 00 коп., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 11 512 071 руб. 00 коп., предложено уплатить указанную сумму неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога в размере 457 431 руб. 01 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что по сделкам с покупателями фактически происходила не реализация жилых помещений (квартир), а реализация имущественного права на будущие квартиры (отличного от права собственности, так как сам предмет права собственности на жилые помещения в момент реализации у общества отсутствовал).
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества на решение инспекции на момент подачи заявления в арбитражный суд, налогоплательщику не поступало.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из налоговой декларации ОАО "Моспромстройматериалы" по НДС за 1 квартал 2012 года, в числе операций, не подлежащих налогообложению, обществом отражены операции по реализации жилых помещений, освобождаемые от налогообложения в силу положений пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ (код операции 1010298) на общую сумму 85 037 475 руб.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в отношении 8 из 12 реализованных квартир на сумму 75 468 019 руб. 89 коп. льгота, предусмотренная пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, обществом не подтверждена, поскольку обществом не подтверждено приобретение права собственности на имущественные права.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что права собственности на спорные помещения за заявителем никогда не регистрировались, в связи с чем заявитель не мог реализовать жилые помещения в понимании п. 1 ст. 39 НК РФ и воспользоваться льготой, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.
По мнению налогового органа, заявитель фактически передавал имущественные права, принадлежащие обществу на основании договоров инвестирования, в соответствии с которыми он обладал правом на оформление в собственность квартир после подписания актов реализации инвестиционного контракта.
Данные доводы инспекции рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено имеющимися в деле решениями суда общей юрисдикции, физические лица полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир, в том числе с учетом уточнения их стоимости, действия сторон предварительных договоров купли-продажи квартир свидетельствуют о заключении ими договоров купли-продажи квартир, в связи с чем следует считать заключенными договоры купли-продажи жилых помещений между сторонами, а заключенные ранее договоры купли-продажи считать договорами купли-продажи квартир.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку судом общей юрисдикции установлены вышеназванные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется оснований расценивать данные договоры как договоры по передаче имущественных прав.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку решениями суда общей юрисдикции установлены факты реализации спорных квартир с переходом права собственности от заявителя к физическим лицам, положения п. 1 ст. 39 НК РФ следует признать соблюденными.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного права собственности, использует формальный подход и не учитывает обстоятельства, указывающие на то, что в результате исполнения законных сделок покупатели получили жилые помещения именно от заявителя и, следовательно, у них возникло право собственности.
Невыполнение требований гражданского законодательства не имеет первостепенного значения при определении налоговых последствий деятельности или сделок, если только сами нормы законодательства о налогах и сборах прямо не предусматривают такой зависимости.
Согласно пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ. не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, положения указанной нормы не обуславливают право на применение спорной налоговой льготы по НДС необходимостью выполнения требований гражданского законодательства о государственной регистрации как самого права собственности на квартиры за обществом, так и его перехода от заявителя к покупателям.
Переход права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы и тот факт, что реализация произошла на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не означает незаконности данной реализации.
Признание права собственности судом на основании заключенного и исполненного договора, при сложившихся обстоятельствах не изменяет смысл и содержание совершенных операций, заключающихся именно с целью реализации жилых помещений, поскольку представленные доказательства подтверждают, что спорные сделки исполнены, квартиры переданы, выручка обществом получена. При этом, для целей налогообложения не имеет правового значения как были исполнены обязательства добровольно или принудительно (через суд).
Заключенные между обществом и физическими лицами договоры не могут быть признаны цессией, поскольку из норм ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права требования (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также должника по уступаемому обязательству, в противном случае такой договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. При этом несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным.
Кроме того, договор цессии является заключенным и представляет собой основание и средство передачи права требования, только если согласованная воля его сторон выражена письменно и в отношении всех существенных условий договора цессии - в первую очередь, в отношении предмета цессии, т.е. самого уступаемого права.
Из положений п. 3 ст. 155 и п. 8 ст. 167 НК РФ следует, что в гл. 21 НК РФ порядок исчисления НДС, а, следовательно, и сам налог, установлен, только для случаев передачи обязательственных имущественных прав исключительно путем уступки права требования (цессии).
Из материалов дела следует, что общество не передавало покупателям право инвестирования в строительство будущей квартиры, право пользования квартирой и право последующего оформления в собственность квартиры.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что налоговый орган не указывал на противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в документах, которые заявитель представил для подтверждения своего права на получение льготы, что могло бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-18110/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)