Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-900/2012 по апелляционной жалобе ООО 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е.М. к ООО 1 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Е.А.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО 1, с учетом уточненных исковых требований, о расторжении договора-соглашения N <...> от <дата>, просила взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере <...> руб., неустойку за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что заключила договор с ответчиком о предоставлении информации о строящемся доме ООО 2, осмотрела квартиру и согласилась заключить договор долевого участия в строительстве дома в срок до <дата>, со стороны истицы были внесены денежные средства, при этом ответчик гарантировал, что данная квартира не будет предоставляться третьим лицам.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением районного суда с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Ответчик ООО 1, третье лицо ООО 2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО 2 и ООО 1 заключен агентский договор, по условиям которого последний по поручению и от имени первого совершает действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц с целью заключения договоров, позволяющих клиентам после ввода жилого дома в эксплуатацию оформить свое право собственности на квартиры/нежилые помещения, при этом, ООО 1 получило право заключать договоры-соглашения о бронировании квартир и принимать по ним на расчетный счет или в свою кассу от клиентов суммы, агентское вознаграждение составляет 80000 руб., если квартира не превышает 57,6 кв. м и 90000 руб. - если метраж квартиры 57,5 кв. м; в обязанности ответчика входило уточнение свободных квартир/нежилых помещений в наличии.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор-соглашение N <...> о предоставлении информации о квартире в строящемся доме ООО 2 по адресу: <адрес>; <дата> истица заключила договор с ООО 2 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, согласно которому она должна получить квартиру, общей приведенной площадью <...> кв. м, с определенными характеристиками, под условным номером <...>, находящуюся в строительных осях <...>, при этом ООО 2 гарантировало, что в отношении объекта долевого участия ранее договоров долевого участия в строительстве не заключалось; <дата> в отношении ООО 2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Н.Е.М. признана потерпевшей; <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств в размере <...> руб.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО 2 и К.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, К.С. должна была получить квартиру, общей приведенной площадью <...> кв. м, с определенными характеристиками, под условным номером <...>, находящуюся в строительных осях <...>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору-соглашению N <...> от <дата> о предоставлении информации о квартире в строящемся доме ООО 2, в связи с чем требования истца являются обоснованными в части удовлетворенных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за неполучение истцом в будущем в собственность квартиры, поскольку с его стороны обязательства по договору-соглашению исполнены. Доводы ответчика признаны судом первой инстанции не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истица по своей инициативе обратилась к ответчику за посредническими услугами, которые увеличивают расходы по приобретению жилья, при этом, наибольший ущерб ей был причинен самим фактом заключения третьим лицом с ней договора долевого участия, правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору-соглашению, с учетом предъявленных ответчику претензий истца о расторжении договора и возврате денежных средств, при определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков расторжения договора и возврата денежных средств, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора-соглашения о предоставлении информации о квартире в строящемся доме, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Районный суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, факт несения которых подтвержден распиской и договором на оказание юридических услуг.
Государственная пошлина, штраф правильно определены судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ, Закона "О защите прав потребителей" с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции ООО 1 не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма, направленная апелляционной коллегией ему доставлена не была, так как адресат выбыл, иного места нахождения ответчика не известно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по известному месту регистрации ответчика, в том числе указанному в договоре, заключенном сторонами, данных об ином месте регистрации ответчика, который не уведомил суд апелляционной инстанции об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17244/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17244/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-900/2012 по апелляционной жалобе ООО 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е.М. к ООО 1 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Е.А.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО 1, с учетом уточненных исковых требований, о расторжении договора-соглашения N <...> от <дата>, просила взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере <...> руб., неустойку за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что заключила договор с ответчиком о предоставлении информации о строящемся доме ООО 2, осмотрела квартиру и согласилась заключить договор долевого участия в строительстве дома в срок до <дата>, со стороны истицы были внесены денежные средства, при этом ответчик гарантировал, что данная квартира не будет предоставляться третьим лицам.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением районного суда с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Ответчик ООО 1, третье лицо ООО 2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО 2 и ООО 1 заключен агентский договор, по условиям которого последний по поручению и от имени первого совершает действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц с целью заключения договоров, позволяющих клиентам после ввода жилого дома в эксплуатацию оформить свое право собственности на квартиры/нежилые помещения, при этом, ООО 1 получило право заключать договоры-соглашения о бронировании квартир и принимать по ним на расчетный счет или в свою кассу от клиентов суммы, агентское вознаграждение составляет 80000 руб., если квартира не превышает 57,6 кв. м и 90000 руб. - если метраж квартиры 57,5 кв. м; в обязанности ответчика входило уточнение свободных квартир/нежилых помещений в наличии.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор-соглашение N <...> о предоставлении информации о квартире в строящемся доме ООО 2 по адресу: <адрес>; <дата> истица заключила договор с ООО 2 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, согласно которому она должна получить квартиру, общей приведенной площадью <...> кв. м, с определенными характеристиками, под условным номером <...>, находящуюся в строительных осях <...>, при этом ООО 2 гарантировало, что в отношении объекта долевого участия ранее договоров долевого участия в строительстве не заключалось; <дата> в отношении ООО 2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Н.Е.М. признана потерпевшей; <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств в размере <...> руб.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО 2 и К.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, К.С. должна была получить квартиру, общей приведенной площадью <...> кв. м, с определенными характеристиками, под условным номером <...>, находящуюся в строительных осях <...>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору-соглашению N <...> от <дата> о предоставлении информации о квартире в строящемся доме ООО 2, в связи с чем требования истца являются обоснованными в части удовлетворенных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за неполучение истцом в будущем в собственность квартиры, поскольку с его стороны обязательства по договору-соглашению исполнены. Доводы ответчика признаны судом первой инстанции не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истица по своей инициативе обратилась к ответчику за посредническими услугами, которые увеличивают расходы по приобретению жилья, при этом, наибольший ущерб ей был причинен самим фактом заключения третьим лицом с ней договора долевого участия, правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору-соглашению, с учетом предъявленных ответчику претензий истца о расторжении договора и возврате денежных средств, при определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков расторжения договора и возврата денежных средств, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора-соглашения о предоставлении информации о квартире в строящемся доме, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Районный суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, факт несения которых подтвержден распиской и договором на оказание юридических услуг.
Государственная пошлина, штраф правильно определены судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ, Закона "О защите прав потребителей" с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции ООО 1 не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма, направленная апелляционной коллегией ему доставлена не была, так как адресат выбыл, иного места нахождения ответчика не известно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по известному месту регистрации ответчика, в том числе указанному в договоре, заключенном сторонами, данных об ином месте регистрации ответчика, который не уведомил суд апелляционной инстанции об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)