Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Максима" (ул. Академика Волгина, вл. 2 стр. 6, Москва, 117485) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-120508/11-53-1092 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Максима" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ул. Днепропетровская, д. 2, Москва, 117587) о признании недействительной сделки.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - общество) о признании недействительной совершенной обществом односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д, заключенного между ЗАО "Максима" и обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 в удовлетворении искового требования ЗАО "Максима" отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2013 оставил названное решение суда первой инстанции без изменения.
ЗАО "Максима" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на то, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Судами установлено, что обществом (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 2. Передача объекта аренды арендатору произведена по акту приема-передачи от 01.06.2007. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендатор внес обеспечительный взнос.
Исходя из условий пункта 11.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, в случае если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной договором.
Письмом от 18.07.2011 N 390-Д ТРК ГС с требованием исполнить направленное ранее телеграммой от 28.06.2011 требование о восстановлении обеспечительного взноса до установленного договором аренды размера и погасить задолженность по арендным платежам арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д в одностороннем порядке с 26.07.2011 в случае неисполнения арендатором требования до 25.07.2011.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы за июнь 2010 года, а также ненадлежащее исполнение обязательства по восполнению обеспечительного взноса до установленного договором размера в требуемый срок, суды пришли к выводу об обоснованности зачета арендодателем части обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за названный период, и признали за ним право на односторонний отказ от исполнения такого договора, указав на отсутствие нарушения прав арендатора.
При этом суды исходили из положений, предусмотренных сторонами в договоре, а также пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ЗАО "Максима", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами, им дана оценка. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-120508/11-53-1092 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2013 N ВАС-6219/13 ПО ДЕЛУ N А40-120508/11-53-1092
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N ВАС-6219/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Максима" (ул. Академика Волгина, вл. 2 стр. 6, Москва, 117485) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-120508/11-53-1092 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Максима" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ул. Днепропетровская, д. 2, Москва, 117587) о признании недействительной сделки.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - общество) о признании недействительной совершенной обществом односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д, заключенного между ЗАО "Максима" и обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 в удовлетворении искового требования ЗАО "Максима" отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2013 оставил названное решение суда первой инстанции без изменения.
ЗАО "Максима" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на то, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Судами установлено, что обществом (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 2. Передача объекта аренды арендатору произведена по акту приема-передачи от 01.06.2007. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендатор внес обеспечительный взнос.
Исходя из условий пункта 11.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, в случае если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной договором.
Письмом от 18.07.2011 N 390-Д ТРК ГС с требованием исполнить направленное ранее телеграммой от 28.06.2011 требование о восстановлении обеспечительного взноса до установленного договором аренды размера и погасить задолженность по арендным платежам арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д в одностороннем порядке с 26.07.2011 в случае неисполнения арендатором требования до 25.07.2011.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы за июнь 2010 года, а также ненадлежащее исполнение обязательства по восполнению обеспечительного взноса до установленного договором размера в требуемый срок, суды пришли к выводу об обоснованности зачета арендодателем части обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за названный период, и признали за ним право на односторонний отказ от исполнения такого договора, указав на отсутствие нарушения прав арендатора.
При этом суды исходили из положений, предусмотренных сторонами в договоре, а также пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ЗАО "Максима", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами, им дана оценка. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-120508/11-53-1092 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)