Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Ф.М., Ф.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И., к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признан недействительным отказа в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в равных долях, по 1/3 доли каждому, требования мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения, проживают в указанной квартире, ранее в приватизации не участвовали, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Обратившись к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры, получили отказ, мотивированный тем, что занимаемое ими жилое помещение не внесено в реестр федерального имущества, не оформлено право собственности Российской Федерации и, соответственно, право оперативного управления ответчика. Согласно Закону "О приватизации жилищного фонда РФ" они имеют право приватизировать занимаемое жилое помещение, а данный отказ ущемляет их интересы и нарушает жилищные права.
Ответчик - Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 30).
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года исковые требования Ф.М., Ф.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с посл. изм. и доп.), согласно которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных 1 настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно абз. 1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 06.08.2009 года между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Ф.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 10/2/7-198д, согласно которому истцу и членам его семьи - Ф.Н., Ф.И., передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 62.00 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 5-8, 9). Они являются нанимателями указанного жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10). При таких обстоятельствах суд полагал, что истцам необоснованно отказано в оформлении приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не внесено в реестр федерального имущества, не оформлено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФСКН России (л.д. 16).
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
В силу вышеуказанного закона право на приватизацию имеют лица, которые в зарегистрированы в данном жилом помещении. Из материалов дела видно, что истцы зарегистрированы по другому адресу и в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Кроме того, суд не выяснил каким право на площадь обладает федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и на каком основании они заключили с Ф.М. договор социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1832/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1832/2012
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Ф.М., Ф.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И., к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признан недействительным отказа в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в равных долях, по 1/3 доли каждому, требования мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения, проживают в указанной квартире, ранее в приватизации не участвовали, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Обратившись к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры, получили отказ, мотивированный тем, что занимаемое ими жилое помещение не внесено в реестр федерального имущества, не оформлено право собственности Российской Федерации и, соответственно, право оперативного управления ответчика. Согласно Закону "О приватизации жилищного фонда РФ" они имеют право приватизировать занимаемое жилое помещение, а данный отказ ущемляет их интересы и нарушает жилищные права.
Ответчик - Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 30).
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года исковые требования Ф.М., Ф.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с посл. изм. и доп.), согласно которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных 1 настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно абз. 1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 06.08.2009 года между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Ф.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 10/2/7-198д, согласно которому истцу и членам его семьи - Ф.Н., Ф.И., передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 62.00 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 5-8, 9). Они являются нанимателями указанного жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10). При таких обстоятельствах суд полагал, что истцам необоснованно отказано в оформлении приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не внесено в реестр федерального имущества, не оформлено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФСКН России (л.д. 16).
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
В силу вышеуказанного закона право на приватизацию имеют лица, которые в зарегистрированы в данном жилом помещении. Из материалов дела видно, что истцы зарегистрированы по другому адресу и в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Кроме того, суд не выяснил каким право на площадь обладает федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и на каком основании они заключили с Ф.М. договор социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)