Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. в лице их представителя К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску П. к В. о признании утратившим право на жилое помещение, к А. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
14 декабря 2012 года П. обратился в суд с иском к В. и А., просил признать В. утратившим право, а А. не приобретшим право на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, со снятием ответчиков в регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что В. в квартире не проживает с 2002 года, проживает с этого времени по другому месту жительства с семьей, а его сын А., <...> года рождения, в квартиру не вселялся.
Ответчик В., а также третье лицо Н. полагали исковые требований подлежащими оставлению без удовлетворения, дав объяснения, что после 2002 года ответчик предпринимал попытки осуществления жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, В. признан утратившим право, а А. не приобретшим право в отношении спорного жилого помещения, ответчики признаны подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ответчиков К., просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца адвоката Беловой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, по месту жительства зарегистрированы: истец П. с 1 октября 1996 года; ответчик В. - с 12 ноября 1993 года и его сын А., <...> года рождения, - с 26 апреля 2006 года; третье лицо Н. - с 16 декабря 1988 года и дочь последнего Е., <...> года рождения, - с 20 апреля 2011 года.
18 февраля 2009 года между Управлением Городского хозяйства города Калуги и Н. заключен договор социального найма данной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя названы в том числе и ответчики.
В договоре социального найма указано, что жилое помещение предоставлено на основании решения от 17 октября 1975 года и ордера от 21 октября 1975 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года ответчик В. лишен родительских прав в отношении истца П., <...> года рождения.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что В. с 2002 года проживает по другому месту жительства с семьей, а его сын А., <...> года рождения, в квартиру не вселялся.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений ответчика В. следует, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, что, как он указал, свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у него намерения отказаться от права на жилую площадь.
Из дела не следует, что у ответчика В. имеется в пользовании, либо в собственности иное жилое помещение. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о приобретении им права на иное жилое помещение.
В решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что ответчики поименованы в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма от 18 февраля 2009 года. Между тем согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В суде первой инстанции ответчиком В. и третьим лицом Н. (его братом) даны объяснения о том, что ответчик, несмотря на имеющуюся задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги, периодически передавал брату денежные средства для целей осуществления указанных платежей.
Также представленные в дело доказательства дают основания для вывода, что в 2006 году, в 2009 году, а также летом 2011 года ответчик В. с женой и сыном А. проживали в спорной квартире, в 2011 году сделали ремонт в одной из комнат, однако в последующем выезжали из нее по причине конфликтов с родственниками. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика В., третьего лица Н., показаниями свидетелей М., С., О.
Вследствие изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению нельзя в данном случае полагать, что ответчик В. отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, поэтому основания для признания его утратившим право на жилое помещение отсутствуют.
Положения статей 56, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, во их взаимной связи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется соглашением его родителей.
Как установлено, ответчик А., <...> года рождения, приходящийся сыном В., по месту жительства по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован 26 апреля 2006 года.
Материалы дела дают основания полагать, что регистрация несовершеннолетнего по данному адресу была обусловлена наличием соглашения его родителей об определении места жительства ребенка по адресу спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А. в силу своего возраста не может самостоятельно и в полной мере осуществить жилищные права в отношении жилого помещения, которое в качестве места его жительства определено соглашением родителей, а также учитывая наличие прав отца ребенка на это жилое помещение, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к А.
На основании изложенного постановленное районным судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к В. о признании утратившим право на жилое помещение, к А. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета по месту жительства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331604/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N ГК-331604/2013
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. в лице их представителя К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску П. к В. о признании утратившим право на жилое помещение, к А. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
установила:
14 декабря 2012 года П. обратился в суд с иском к В. и А., просил признать В. утратившим право, а А. не приобретшим право на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, со снятием ответчиков в регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что В. в квартире не проживает с 2002 года, проживает с этого времени по другому месту жительства с семьей, а его сын А., <...> года рождения, в квартиру не вселялся.
Ответчик В., а также третье лицо Н. полагали исковые требований подлежащими оставлению без удовлетворения, дав объяснения, что после 2002 года ответчик предпринимал попытки осуществления жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, В. признан утратившим право, а А. не приобретшим право в отношении спорного жилого помещения, ответчики признаны подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ответчиков К., просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца адвоката Беловой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, по месту жительства зарегистрированы: истец П. с 1 октября 1996 года; ответчик В. - с 12 ноября 1993 года и его сын А., <...> года рождения, - с 26 апреля 2006 года; третье лицо Н. - с 16 декабря 1988 года и дочь последнего Е., <...> года рождения, - с 20 апреля 2011 года.
18 февраля 2009 года между Управлением Городского хозяйства города Калуги и Н. заключен договор социального найма данной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя названы в том числе и ответчики.
В договоре социального найма указано, что жилое помещение предоставлено на основании решения от 17 октября 1975 года и ордера от 21 октября 1975 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года ответчик В. лишен родительских прав в отношении истца П., <...> года рождения.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что В. с 2002 года проживает по другому месту жительства с семьей, а его сын А., <...> года рождения, в квартиру не вселялся.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений ответчика В. следует, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, что, как он указал, свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у него намерения отказаться от права на жилую площадь.
Из дела не следует, что у ответчика В. имеется в пользовании, либо в собственности иное жилое помещение. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о приобретении им права на иное жилое помещение.
В решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что ответчики поименованы в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма от 18 февраля 2009 года. Между тем согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В суде первой инстанции ответчиком В. и третьим лицом Н. (его братом) даны объяснения о том, что ответчик, несмотря на имеющуюся задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги, периодически передавал брату денежные средства для целей осуществления указанных платежей.
Также представленные в дело доказательства дают основания для вывода, что в 2006 году, в 2009 году, а также летом 2011 года ответчик В. с женой и сыном А. проживали в спорной квартире, в 2011 году сделали ремонт в одной из комнат, однако в последующем выезжали из нее по причине конфликтов с родственниками. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика В., третьего лица Н., показаниями свидетелей М., С., О.
Вследствие изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению нельзя в данном случае полагать, что ответчик В. отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, поэтому основания для признания его утратившим право на жилое помещение отсутствуют.
Положения статей 56, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, во их взаимной связи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется соглашением его родителей.
Как установлено, ответчик А., <...> года рождения, приходящийся сыном В., по месту жительства по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован 26 апреля 2006 года.
Материалы дела дают основания полагать, что регистрация несовершеннолетнего по данному адресу была обусловлена наличием соглашения его родителей об определении места жительства ребенка по адресу спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А. в силу своего возраста не может самостоятельно и в полной мере осуществить жилищные права в отношении жилого помещения, которое в качестве места его жительства определено соглашением родителей, а также учитывая наличие прав отца ребенка на это жилое помещение, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к А.
На основании изложенного постановленное районным судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к В. о признании утратившим право на жилое помещение, к А. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)