Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2013 г. дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца О.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2013 г., которым постановлено требования К. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица М.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица М.А.В. в пользу К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица М.А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика М.А.В. и его представителя Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
19 декабря 2012 г. К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 15 августа 2011 г. между ним и ИП М.А.В. заключен договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого последний обязался произвести необходимые риэлтерские действия для заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение продано сотрудником ответчика М.А.А. за установленную в договоре цену в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение п. 2.1.12 договора М.А.А. должна была передать ему названную сумму посредством внесения на открытый на его имя в ОАО "Сбербанк России" банковский счет, на который в последующем поступили денежные средства частями, а именно <данные изъяты> руб. в июле 2012 г., <данные изъяты> руб. в сентябре 2012 г. и <данные изъяты> руб. в мае - июне 2012 г. Поскольку принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнил не в полном объеме и передал ему за проданную квартиру <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., просил взыскать с него оставшуюся сумму за проданную квартиру в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.А.А. (л.д. 42 - 43).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца О., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании всей недополученной цены договора по продаже квартиры. Считает ошибочным вывод суда о том, что установление в договоре продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. - это цена, за которую истец хотел бы продать свою квартиру, поскольку из содержания договора усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства по продаже квартиры за предложенную истцом цену в названном размере, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указывает, что на ответчике лежит обязанность исходя из реальной продажной цены договора в размере <данные изъяты> руб. передать истцу за вычетом суммы вознаграждения <данные изъяты> руб. и присужденных к взысканию <данные изъяты> руб. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., которые якобы уплачены в счет коммунальных платежей покупателем квартиры, однако такие расходы не подтверждены материалами дела. Поэтому просит решение суда в названной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо решение изменить и исходя из реальной продажной цены договора в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, просит в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом доводов письменных возражений на нее.
В суд апелляционной инстанции истец К., третье лицо М.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 г. между К. и индивидуальным предпринимателем М.А.В. заключен договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства произвести необходимые риэлтерские действия для заключения договора купли-продажи принадлежащей К. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продажная стоимость квартиры предложена К. и составляет <данные изъяты> руб.
Из п. 3.3 договора следует, что К. обязался оплатить коммунальные платежи до даты фактической передачи квартиры покупателю и расходы, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры.
Обращаясь в суд с иском, К. указывал на то, что обязательства ответчиком по этому договору исполнены ненадлежащим образом и полученная от продажи жилого помещения сумма <данные изъяты> руб. возвращена индивидуальным предпринимателем М.А.В. не в полном объеме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что М.А.А. на момент продажи квартиры и оказания риэлтерских услуг исполняла поручения индивидуального предпринимателя М.А.В., обладала правом подписи документов и работала у ответчика на основании договора о совместных действиях (л.д. 14, 82), что свидетельствует о совершении М.А.А. сделки купли-продажи квартиры истца во исполнение условий договора оказания риэлтерских услуг от 15 августа 2011 г. от имени и по поручению своего работодателя индивидуального предпринимателя М.А.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск К., суд обоснованно исходил из того, что его квартира продана сотрудником ответчика М.А.А. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., при этом расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по оформлению сделки купли-продажи составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и поскольку истцом получено за продажу квартиры лишь <данные изъяты> руб., то возмещению подлежит недополученная сумма от реализации квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца О. о том, что ответчику на основании договора оказания риэлтерских услуг надлежало продать квартиру за <данные изъяты> руб., коллегия находит неубедительными и опровергающимися имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью К., выданной М.А.А. 15 августа 2011 г., согласно которой он уполномочил последнюю продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 32).
Расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании 18 марта 2013 г. в качестве свидетеля Л.А.С., которая приобрела квартиру истца, и третьего лица М.А.А., в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегия находит необоснованными.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Прочие доводы апелляционной жалобы представителя О. не могут быть приняты во внимание как не способные повлечь отмены либо изменения решения суда.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск К.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2493-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2493-2013
Председательствующий по делу судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2013 г. дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца О.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2013 г., которым постановлено требования К. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица М.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица М.А.В. в пользу К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица М.А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика М.А.В. и его представителя Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
19 декабря 2012 г. К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 15 августа 2011 г. между ним и ИП М.А.В. заключен договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого последний обязался произвести необходимые риэлтерские действия для заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение продано сотрудником ответчика М.А.А. за установленную в договоре цену в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение п. 2.1.12 договора М.А.А. должна была передать ему названную сумму посредством внесения на открытый на его имя в ОАО "Сбербанк России" банковский счет, на который в последующем поступили денежные средства частями, а именно <данные изъяты> руб. в июле 2012 г., <данные изъяты> руб. в сентябре 2012 г. и <данные изъяты> руб. в мае - июне 2012 г. Поскольку принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнил не в полном объеме и передал ему за проданную квартиру <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., просил взыскать с него оставшуюся сумму за проданную квартиру в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.А.А. (л.д. 42 - 43).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца О., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании всей недополученной цены договора по продаже квартиры. Считает ошибочным вывод суда о том, что установление в договоре продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. - это цена, за которую истец хотел бы продать свою квартиру, поскольку из содержания договора усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства по продаже квартиры за предложенную истцом цену в названном размере, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указывает, что на ответчике лежит обязанность исходя из реальной продажной цены договора в размере <данные изъяты> руб. передать истцу за вычетом суммы вознаграждения <данные изъяты> руб. и присужденных к взысканию <данные изъяты> руб. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., которые якобы уплачены в счет коммунальных платежей покупателем квартиры, однако такие расходы не подтверждены материалами дела. Поэтому просит решение суда в названной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо решение изменить и исходя из реальной продажной цены договора в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, просит в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом доводов письменных возражений на нее.
В суд апелляционной инстанции истец К., третье лицо М.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 г. между К. и индивидуальным предпринимателем М.А.В. заключен договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства произвести необходимые риэлтерские действия для заключения договора купли-продажи принадлежащей К. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продажная стоимость квартиры предложена К. и составляет <данные изъяты> руб.
Из п. 3.3 договора следует, что К. обязался оплатить коммунальные платежи до даты фактической передачи квартиры покупателю и расходы, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры.
Обращаясь в суд с иском, К. указывал на то, что обязательства ответчиком по этому договору исполнены ненадлежащим образом и полученная от продажи жилого помещения сумма <данные изъяты> руб. возвращена индивидуальным предпринимателем М.А.В. не в полном объеме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что М.А.А. на момент продажи квартиры и оказания риэлтерских услуг исполняла поручения индивидуального предпринимателя М.А.В., обладала правом подписи документов и работала у ответчика на основании договора о совместных действиях (л.д. 14, 82), что свидетельствует о совершении М.А.А. сделки купли-продажи квартиры истца во исполнение условий договора оказания риэлтерских услуг от 15 августа 2011 г. от имени и по поручению своего работодателя индивидуального предпринимателя М.А.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск К., суд обоснованно исходил из того, что его квартира продана сотрудником ответчика М.А.А. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., при этом расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по оформлению сделки купли-продажи составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и поскольку истцом получено за продажу квартиры лишь <данные изъяты> руб., то возмещению подлежит недополученная сумма от реализации квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца О. о том, что ответчику на основании договора оказания риэлтерских услуг надлежало продать квартиру за <данные изъяты> руб., коллегия находит неубедительными и опровергающимися имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью К., выданной М.А.А. 15 августа 2011 г., согласно которой он уполномочил последнюю продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 32).
Расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании 18 марта 2013 г. в качестве свидетеля Л.А.С., которая приобрела квартиру истца, и третьего лица М.А.А., в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегия находит необоснованными.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Прочие доводы апелляционной жалобы представителя О. не могут быть приняты во внимание как не способные повлечь отмены либо изменения решения суда.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск К.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)