Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными:
- доверенность, выданную А.М. 12.09.2009 г. на имя А.Ю. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу ***, А.Р.
- доверенность, выданную А.М. 08.07.2010 г. на имя А.Ю. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу ***, А.Р.,
- договор дарения 8/40 долей в праве собственности квартиры по адресу *** от 26.04.2010 г., заключенный между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р.
Применить последствия недействительности сделок, признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу ***, заключенные:
- 14.10.2009 г. между А.Ю., действующим по доверенности от А.М., и А.Р. в отношении 4/40 доли в праве собственности,
- 29.01.2010 г. между А.Р. и Н. в отношении 4/40 доли в праве собственности,
- 22.06.2010 г. между А.Р. и К.А.В. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
- 09.07.2010 г. между А.Ю., действующим по доверенности от А.М., и А.Р. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
- 23.07.2010 г. между К.А.В. и П.В. в отношении 1/80 доли в праве собственности,
- 09.08.2010 г. между А.Р. и К.А.В. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
- 31.08.2010 г. между К.А.В. и Р. в отношении 1/80 доли в праве собственности,
- 31.08.2010 г. между К.А.В. и Т. в отношении 1/80 доли в праве собственности,
- 17.09.2010 г. между К.А.В. и Д. в отношении 1/40 доли в праве собственности,
- 13.10.2010 г. между К.А.В. и Б. в отношении 1/40 доли в праве собственности,
- 16.03.2011 г. между К.А.В. и Н. в отношении 25/80 долей в праве собственности,
- 08.04.2011 г. между Б. и А.А., А.Э. в отношении 2/80 долей в праве собственности,
- 14.06.2011 г. между Н. и С. в отношении 15/80 долей в праве собственности.
Возвратить право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу *** А.М., признав за ней право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записей о переходе права собственности 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, от А.М. иным лицам по договорам дарения долей, и основанием для внесения записи о праве собственности А.М. на указанную 1/2 долю в ЕГРП.
В остальной части исковых требований - отказать,
А.Г., действующая в интересах недееспособной дочери А.М., обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о признании недействительными доверенностей, выданных ее дочерью 12.09.2009 г., 08.07.2010 г., договоров дарения ранее принадлежащей ее дочери 1/2 доли в праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу ***, заключенных ответчиками, истребовании имущества в виде указанной доли в праве собственности квартиры из чужого незаконного владения, признании за А.М. права собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры. В обоснование иска указала, что ее дочь страдает психическим заболеванием, недееспособна, состоит на учете в ПНД по месту жительства, все совершенные ею сделки являются недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как А.М. не могла на момент их совершения понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца - опекун А.Г. и ее адвокат Нечаев Е.М. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики А.А., А.Э., Д., П.В., Р., Т., С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Н. по доверенности М. в судебном заседании против иска возражал.
Представители органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО Перово и Кузьминки представили заключения по исковым требованиям, просили иск удовлетворить.
3-е лицо нотариус г. Москвы П.Н. в судебном заседании пояснила, что удостоверяла доверенность от имени истца, ее дееспособность по предъявленным документам и заданным вопросам сомнений не вызвала.
3-е лицо нотариус г. Москвы Ш. в судебном заседании пояснила, что удостоверяла доверенность от имени истца, ее дееспособность по предъявленным документам и заданным истцу вопросам сомнений не вызвала.
3-и лица К.А.В., К.А.В., представитель Управления Росреестра по Москве, А.Р., А.Ю. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционных жалоб.
А.А., А.Э., Д., П.В., Р., Т., С., К.А.В., К.А.В., А.Р., А.Ю., нотариусы г. Москвы П.Н., Ш., представители органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО Перово, Кузьминки, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. по доверенности М., возражения А.Г., ее представителя по доверенности и ордеру Нечаева Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, передана по договору передачи N ******* от 24.03.1993 г. в собственность А.М.
12.09.2009 г. А.М. выдала доверенность на имя А.Ю. с правом дарения принадлежащей ей 4/40 доли в праве собственности спорной квартиры А.Р., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы П.Н.
08.07.2010 г. А.М. выдала доверенность на имя А.Ю. с правом дарения принадлежащей ей 4/40 доли в праве собственности спорной квартиры А.Р., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ш.
В отношении спорной квартиры заключены следующие сделки: 14.10.2009 г. между А.Ю., действующим по доверенности, и А.Р. - договор дарения 4/40 долей, 29.01.2010 г. между А.Р. и Н. - договор дарения 4/40 долей, 26.04.2010 г. между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р., - договор дарения 8/40 долей, 22.06.2010 г. между А.Р. и К.А.В. - договор дарения 8/40 долей, 09.07.2010 г. между А.Ю., действующим по доверенности от истца, и А.Р. - договор дарения 8/40 долей, 23.07.2010 г. между К.А.В. и П.В. - договор дарения 1/80 доли, 09.08.2010 г. между А.Р. и К.А.В. - договор дарения 8/40 долей, 31.08.2010 г. между К.А.В. и Р. - договор дарения 1/80 доли, 31.08.2010 г. между К.А.В. и Т. - договор дарения 1/80 доли, 17.09.2010 г. между К.А.В. и Д. - договор дарения 1/40 доли, 13.10.2010 г. между К.А.В. и Б. - договор дарения 1/40 доли, 16.03.2011 г. между К.А.В. и Н. - договор дарения 25/80 долей, 08.04.2011 г. между Б. и А.А., А.Э. - договор дарения по 1/80 доле, 14.06.2011 г. между Н. и С. - договор дарения 15/80 долей.
Все вышеуказанные договоры были зарегистрированы надлежащим образом, право собственности на 1/2 долю спорной квартиры перешло от А.М. к иным лицам. На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись: истец - 1/2 доля, Н. - 9/40 долей, П.В. - 1/80 доля, Т. - 1/80 доля, Р. - 1/80 доля, Д. - 1/40 доля, А.А. - 1/80 доля, А.Э. - 1/80 доля, С. - 3/16 доли.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. А.М. признана недееспособной. 10.01.2012 г. истцу установлена инвалидность второй группы. 21.02.2012 г. над А.М. и ее несовершеннолетним сыном установлена опека, законным представителем признана А.Г. - мать истца.
Проверяя доводы А.Г. о том, что ее дочь в момент выдачи доверенностей на право распоряжения квартирой и в момент заключения договора дарения с А.Р. не могла понимать значения своих действий и руководить, суд первой инстанции проанализировал представленную медицинскую документацию, из которой следует, что А.М. состоит на учете в ПНД 20, неоднократно лечилась в ПБ N 13, первично была консультирована психиатром в МГБ N 15 в 1991 году, рекомендовано лечение у психиатра, постановлен диагноз шизофрения, депрессивно-параноидный синдром, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.09.2012 г. N 749-2, проведенной ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, А.М. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, выявлены характерные для шизофренического процесса расстройства мышления в виде паралогичности, разноплановости, соскальзываний, нарушений эмоционально-волевой сферы, отсутствие критических способностей, что лишало ее при выдаче доверенностей от 12.09.2009 г., 08.07.2010 г., заключении договора дарения от 10.07.2006 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, показания эксперта О., заключения органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО районов Кузьминки и Перово, поддержавших исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенностей, выданных А.М. 12.09.2009 г. и 08.07.2010 г., договора дарения 8/40 долей от 26.04.2010 г., заключенного между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р.
На основании ст. 167 ГК РФ суд в качестве применения последствий недействительности указанных выше сделок признал последующие сделки дарения долей спорной квартиры также недействительными и возвратил А.М. в собственность отчужденные доли квартиры.
В удовлетворении требований об истребовании имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры из чужого незаконного владения суд истцу отказал, ссылаясь на то, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с решением суда, Н. в апелляционной жалобе указала на то, что судебно-психиатрическая экспертиза была назначена без исследования медицинской документации, в ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены ходатайства о вызове в суд районного врача ПНД и о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами были превышены полномочия, к проведению экспертизы был привлечен психолог, который не высказал своего мнения, однако эти ходатайства были судом отклонены. Кроме того, нотариусы Ш. и П.Н. показали в суде, что проверяли дееспособность А.М.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к прерогативе суда. Оснований для назначения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом О., оснований считать, что эксперты вышли за пределы своих полномочий не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что не все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельна, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не нарушает процессуальных прав Н.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку экспертного заключения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11853
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11853
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными:
- доверенность, выданную А.М. 12.09.2009 г. на имя А.Ю. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу ***, А.Р.
- доверенность, выданную А.М. 08.07.2010 г. на имя А.Ю. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу ***, А.Р.,
- договор дарения 8/40 долей в праве собственности квартиры по адресу *** от 26.04.2010 г., заключенный между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р.
Применить последствия недействительности сделок, признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу ***, заключенные:
- 14.10.2009 г. между А.Ю., действующим по доверенности от А.М., и А.Р. в отношении 4/40 доли в праве собственности,
- 29.01.2010 г. между А.Р. и Н. в отношении 4/40 доли в праве собственности,
- 22.06.2010 г. между А.Р. и К.А.В. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
- 09.07.2010 г. между А.Ю., действующим по доверенности от А.М., и А.Р. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
- 23.07.2010 г. между К.А.В. и П.В. в отношении 1/80 доли в праве собственности,
- 09.08.2010 г. между А.Р. и К.А.В. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
- 31.08.2010 г. между К.А.В. и Р. в отношении 1/80 доли в праве собственности,
- 31.08.2010 г. между К.А.В. и Т. в отношении 1/80 доли в праве собственности,
- 17.09.2010 г. между К.А.В. и Д. в отношении 1/40 доли в праве собственности,
- 13.10.2010 г. между К.А.В. и Б. в отношении 1/40 доли в праве собственности,
- 16.03.2011 г. между К.А.В. и Н. в отношении 25/80 долей в праве собственности,
- 08.04.2011 г. между Б. и А.А., А.Э. в отношении 2/80 долей в праве собственности,
- 14.06.2011 г. между Н. и С. в отношении 15/80 долей в праве собственности.
Возвратить право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу *** А.М., признав за ней право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записей о переходе права собственности 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, от А.М. иным лицам по договорам дарения долей, и основанием для внесения записи о праве собственности А.М. на указанную 1/2 долю в ЕГРП.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
А.Г., действующая в интересах недееспособной дочери А.М., обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о признании недействительными доверенностей, выданных ее дочерью 12.09.2009 г., 08.07.2010 г., договоров дарения ранее принадлежащей ее дочери 1/2 доли в праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу ***, заключенных ответчиками, истребовании имущества в виде указанной доли в праве собственности квартиры из чужого незаконного владения, признании за А.М. права собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры. В обоснование иска указала, что ее дочь страдает психическим заболеванием, недееспособна, состоит на учете в ПНД по месту жительства, все совершенные ею сделки являются недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как А.М. не могла на момент их совершения понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца - опекун А.Г. и ее адвокат Нечаев Е.М. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики А.А., А.Э., Д., П.В., Р., Т., С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Н. по доверенности М. в судебном заседании против иска возражал.
Представители органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО Перово и Кузьминки представили заключения по исковым требованиям, просили иск удовлетворить.
3-е лицо нотариус г. Москвы П.Н. в судебном заседании пояснила, что удостоверяла доверенность от имени истца, ее дееспособность по предъявленным документам и заданным вопросам сомнений не вызвала.
3-е лицо нотариус г. Москвы Ш. в судебном заседании пояснила, что удостоверяла доверенность от имени истца, ее дееспособность по предъявленным документам и заданным истцу вопросам сомнений не вызвала.
3-и лица К.А.В., К.А.В., представитель Управления Росреестра по Москве, А.Р., А.Ю. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционных жалоб.
А.А., А.Э., Д., П.В., Р., Т., С., К.А.В., К.А.В., А.Р., А.Ю., нотариусы г. Москвы П.Н., Ш., представители органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО Перово, Кузьминки, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. по доверенности М., возражения А.Г., ее представителя по доверенности и ордеру Нечаева Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, передана по договору передачи N ******* от 24.03.1993 г. в собственность А.М.
12.09.2009 г. А.М. выдала доверенность на имя А.Ю. с правом дарения принадлежащей ей 4/40 доли в праве собственности спорной квартиры А.Р., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы П.Н.
08.07.2010 г. А.М. выдала доверенность на имя А.Ю. с правом дарения принадлежащей ей 4/40 доли в праве собственности спорной квартиры А.Р., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ш.
В отношении спорной квартиры заключены следующие сделки: 14.10.2009 г. между А.Ю., действующим по доверенности, и А.Р. - договор дарения 4/40 долей, 29.01.2010 г. между А.Р. и Н. - договор дарения 4/40 долей, 26.04.2010 г. между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р., - договор дарения 8/40 долей, 22.06.2010 г. между А.Р. и К.А.В. - договор дарения 8/40 долей, 09.07.2010 г. между А.Ю., действующим по доверенности от истца, и А.Р. - договор дарения 8/40 долей, 23.07.2010 г. между К.А.В. и П.В. - договор дарения 1/80 доли, 09.08.2010 г. между А.Р. и К.А.В. - договор дарения 8/40 долей, 31.08.2010 г. между К.А.В. и Р. - договор дарения 1/80 доли, 31.08.2010 г. между К.А.В. и Т. - договор дарения 1/80 доли, 17.09.2010 г. между К.А.В. и Д. - договор дарения 1/40 доли, 13.10.2010 г. между К.А.В. и Б. - договор дарения 1/40 доли, 16.03.2011 г. между К.А.В. и Н. - договор дарения 25/80 долей, 08.04.2011 г. между Б. и А.А., А.Э. - договор дарения по 1/80 доле, 14.06.2011 г. между Н. и С. - договор дарения 15/80 долей.
Все вышеуказанные договоры были зарегистрированы надлежащим образом, право собственности на 1/2 долю спорной квартиры перешло от А.М. к иным лицам. На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись: истец - 1/2 доля, Н. - 9/40 долей, П.В. - 1/80 доля, Т. - 1/80 доля, Р. - 1/80 доля, Д. - 1/40 доля, А.А. - 1/80 доля, А.Э. - 1/80 доля, С. - 3/16 доли.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. А.М. признана недееспособной. 10.01.2012 г. истцу установлена инвалидность второй группы. 21.02.2012 г. над А.М. и ее несовершеннолетним сыном установлена опека, законным представителем признана А.Г. - мать истца.
Проверяя доводы А.Г. о том, что ее дочь в момент выдачи доверенностей на право распоряжения квартирой и в момент заключения договора дарения с А.Р. не могла понимать значения своих действий и руководить, суд первой инстанции проанализировал представленную медицинскую документацию, из которой следует, что А.М. состоит на учете в ПНД 20, неоднократно лечилась в ПБ N 13, первично была консультирована психиатром в МГБ N 15 в 1991 году, рекомендовано лечение у психиатра, постановлен диагноз шизофрения, депрессивно-параноидный синдром, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.09.2012 г. N 749-2, проведенной ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, А.М. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, выявлены характерные для шизофренического процесса расстройства мышления в виде паралогичности, разноплановости, соскальзываний, нарушений эмоционально-волевой сферы, отсутствие критических способностей, что лишало ее при выдаче доверенностей от 12.09.2009 г., 08.07.2010 г., заключении договора дарения от 10.07.2006 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, показания эксперта О., заключения органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО районов Кузьминки и Перово, поддержавших исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенностей, выданных А.М. 12.09.2009 г. и 08.07.2010 г., договора дарения 8/40 долей от 26.04.2010 г., заключенного между А.М. и А.Ю., действующим в качестве представителя А.Р.
На основании ст. 167 ГК РФ суд в качестве применения последствий недействительности указанных выше сделок признал последующие сделки дарения долей спорной квартиры также недействительными и возвратил А.М. в собственность отчужденные доли квартиры.
В удовлетворении требований об истребовании имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры из чужого незаконного владения суд истцу отказал, ссылаясь на то, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с решением суда, Н. в апелляционной жалобе указала на то, что судебно-психиатрическая экспертиза была назначена без исследования медицинской документации, в ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены ходатайства о вызове в суд районного врача ПНД и о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами были превышены полномочия, к проведению экспертизы был привлечен психолог, который не высказал своего мнения, однако эти ходатайства были судом отклонены. Кроме того, нотариусы Ш. и П.Н. показали в суде, что проверяли дееспособность А.М.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к прерогативе суда. Оснований для назначения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом О., оснований считать, что эксперты вышли за пределы своих полномочий не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что не все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельна, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не нарушает процессуальных прав Н.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку экспертного заключения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)