Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к З.В.Е. о прекращении права пользования и выселении, по встречному иску З.В.Е. к С., Т. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве,
Т. обратилась в суд с иском к З.В.Е. о прекращении права пользования и выселении его из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, указав, что ей (Т.) принадлежит указанная квартира на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2005 года, заключенного с С., который приобрел указанную квартиру у З.В.Е. по договору купли-продажи от 13 октября 2005 года. В договоре купли-продажи, заключенном между С. и Т. указано, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоял гр-н З.В.Е., право пользования которого прекратилось.
З.В.Е. обратился в суд с встречным иском к С., Т. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года постановлено: исковые требования Т. к З.В.Е. о прекращении права пользования и выселении из квартиры ***, расположенной по адресу: *** оставить без удовлетворения; исковые требования З.В.Е. к Т. удовлетворить частично: истребовать из незаконного владения Т. квартиру ***, расположенную по адресу: ***; возвратить в собственность З.В.Е. квартиру ***, расположенную по адресу ***; выселить Т. из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения; решение является основание для погашения записи N *** от 30 января 2006 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, записи N *** от 27 октября 2005 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в ГУФРС по городу Москве и восстановлении записи N **** от 16 сентября 2005 года о праве собственности З.В.Е. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный между З.В.Е. и С. 13 октября 2005 года; взыскать с Т. в пользу З.В.Е. пошлину в сумме *** рублей,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года также оставлены без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Собственником данной квартиры являлся З.В.Е.
13 октября 2005 года между З.В.Е. и С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2005 года.
29 декабря 2005 года С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Т., по условиям которого в квартире значился зарегистрированным З.В.Е., право пользования отчуждаемой квартирой которого прекращалось после регистрации договора и перехода права собственности.
Указанный договор купли-продажи и право собственности Т. на квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2006 года З.В.Е. выселен из спорной квартиры.
Определением Дорогомиловского районного суда от 11 января 2007 года по заявлению З.В.Е. указанное заочное решение суда отменено.
Денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 октября 2005 года С. должен был передать З.В.Е. до подписания акта приема-передачи квартиры.
С. представил З.В.Е. письмо ЗАО "***", в котором указывалось на то, что согласно договору N *** от 19 октября 2005 года, от С. на счет З.В.Е. поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые он может получить в отделении Банка "***" по адресу: ***.
Общегражданский паспорт С., который С. представил при заключении договора-купли продажи с З.В.Е., выдан на основании представленного им заграничного паспорта серии *** от 23 июля 2001 года, значащегося выданным Посольством России в Казахстане.
Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между З.В.Е. и С.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных З.В.Е. встречных исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30 октября 2005 года, заключенный между З.В.Е. и С., является недействительной сделкой, так как указанная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку денежные средства за проданную квартиру З.В.Е. С. не передавались, а сам С. преднамеренно и умышленно создавал у З.В.Е. представление о намерении оплатить ему соответствующие денежные средства по договору купли-продажи.
Согласно ответу на судебный запрос из ЗАО "***" между ЗАО Банк "Русский Стандарт" и физическим лицом с соответствующими паспортными данными С. договоры на имя З.В.Е. и С. не заключались и счета не открывались, договор N *** от 19 октября 2005 года Банком не заключался и письмо в адрес З.В.Е. о получении денежных средств также не направлялось.
Также из ответа Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан следует, что общегражданский заграничный паспорт на имя С. консульским отделом посольства не выдавался, заграничный паспорт серии *** от 23 июля 2001 года выдан на имя К.Б., 22 февраля 1980 года рождения, а не С.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения З.В.Е. помимо его воли, о чем свидетельствует отсутствие подписанного между ним и С. акта приема-передачи и обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана З.В.Е. со стороны С., который не имел намерения передавать З.В.Е. денежные средства за покупаемую квартиру.
Суд пришел к выводу, что Т. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи с С. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, необходимой при приобретении недвижимого имущества.
Кроме того, квартиру Т. не осматривала, на момент заключения договора купли-продажи с Т. и после его регистрации З.В.Е. оставался зарегистрированным и проживал в спорной квартире и был выселен из нее только по заочному решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2006 года, которое отменено определением того же суда.
Также суд принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, в отношении С. проведена экспертиза заявления о снятии З.В.Е. с регистрационного учета по месту жительства, составленное от имени З.В.Е., согласно которой оттиск гербовой печати, расположенный в заявлении о снятии З.В.Е. с регистрационного учета по месту жительства нанесен не печатными формами печатей войсковой части N ***, экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.
Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд отказал Т. в удовлетворении заявления о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между З.В.Е. и С., поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, Т. стороной по договору купли-продажи квартиры между З.В.Е. и С. не является.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Т. в пользу З.В.Е. судебные расходы.
Данные выводы суда являются правильными, в решении и дополнительном решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в оба состава судебных коллегий Московского городского суда, проверявших законность решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года - 21 апреля 2009 года и 18 июля 2012 года, входила судья З.В.Л., что нарушает положения ст. 12 ГПК РФ, поскольку 18 июля 2012 года судебная коллегия проверяла законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Однако, 18 июля 2012 года судебная коллегия Московского городского суда, в состав которой входила судья З.В.Л., рассматривала кассационную жалобу С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года.
Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года не было предметом проверки суда второй инстанции 18 июля 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, состав судебной коллегии Московского городского суда, рассмотревший 18 июля 2012 года кассационную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года, являлся законным и вышеуказанные довод основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не отвечают требованиям принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к З.В.Е. о прекращении права пользования и выселении, по встречному иску З.В.Е. к С., Т. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/9-11538/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/9-11538/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к З.В.Е. о прекращении права пользования и выселении, по встречному иску З.В.Е. к С., Т. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к З.В.Е. о прекращении права пользования и выселении его из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, указав, что ей (Т.) принадлежит указанная квартира на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2005 года, заключенного с С., который приобрел указанную квартиру у З.В.Е. по договору купли-продажи от 13 октября 2005 года. В договоре купли-продажи, заключенном между С. и Т. указано, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоял гр-н З.В.Е., право пользования которого прекратилось.
З.В.Е. обратился в суд с встречным иском к С., Т. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года постановлено: исковые требования Т. к З.В.Е. о прекращении права пользования и выселении из квартиры ***, расположенной по адресу: *** оставить без удовлетворения; исковые требования З.В.Е. к Т. удовлетворить частично: истребовать из незаконного владения Т. квартиру ***, расположенную по адресу: ***; возвратить в собственность З.В.Е. квартиру ***, расположенную по адресу ***; выселить Т. из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения; решение является основание для погашения записи N *** от 30 января 2006 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, записи N *** от 27 октября 2005 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в ГУФРС по городу Москве и восстановлении записи N **** от 16 сентября 2005 года о праве собственности З.В.Е. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный между З.В.Е. и С. 13 октября 2005 года; взыскать с Т. в пользу З.В.Е. пошлину в сумме *** рублей,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года также оставлены без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Собственником данной квартиры являлся З.В.Е.
13 октября 2005 года между З.В.Е. и С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2005 года.
29 декабря 2005 года С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Т., по условиям которого в квартире значился зарегистрированным З.В.Е., право пользования отчуждаемой квартирой которого прекращалось после регистрации договора и перехода права собственности.
Указанный договор купли-продажи и право собственности Т. на квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2006 года З.В.Е. выселен из спорной квартиры.
Определением Дорогомиловского районного суда от 11 января 2007 года по заявлению З.В.Е. указанное заочное решение суда отменено.
Денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 октября 2005 года С. должен был передать З.В.Е. до подписания акта приема-передачи квартиры.
С. представил З.В.Е. письмо ЗАО "***", в котором указывалось на то, что согласно договору N *** от 19 октября 2005 года, от С. на счет З.В.Е. поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые он может получить в отделении Банка "***" по адресу: ***.
Общегражданский паспорт С., который С. представил при заключении договора-купли продажи с З.В.Е., выдан на основании представленного им заграничного паспорта серии *** от 23 июля 2001 года, значащегося выданным Посольством России в Казахстане.
Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между З.В.Е. и С.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных З.В.Е. встречных исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30 октября 2005 года, заключенный между З.В.Е. и С., является недействительной сделкой, так как указанная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку денежные средства за проданную квартиру З.В.Е. С. не передавались, а сам С. преднамеренно и умышленно создавал у З.В.Е. представление о намерении оплатить ему соответствующие денежные средства по договору купли-продажи.
Согласно ответу на судебный запрос из ЗАО "***" между ЗАО Банк "Русский Стандарт" и физическим лицом с соответствующими паспортными данными С. договоры на имя З.В.Е. и С. не заключались и счета не открывались, договор N *** от 19 октября 2005 года Банком не заключался и письмо в адрес З.В.Е. о получении денежных средств также не направлялось.
Также из ответа Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан следует, что общегражданский заграничный паспорт на имя С. консульским отделом посольства не выдавался, заграничный паспорт серии *** от 23 июля 2001 года выдан на имя К.Б., 22 февраля 1980 года рождения, а не С.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения З.В.Е. помимо его воли, о чем свидетельствует отсутствие подписанного между ним и С. акта приема-передачи и обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана З.В.Е. со стороны С., который не имел намерения передавать З.В.Е. денежные средства за покупаемую квартиру.
Суд пришел к выводу, что Т. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи с С. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, необходимой при приобретении недвижимого имущества.
Кроме того, квартиру Т. не осматривала, на момент заключения договора купли-продажи с Т. и после его регистрации З.В.Е. оставался зарегистрированным и проживал в спорной квартире и был выселен из нее только по заочному решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2006 года, которое отменено определением того же суда.
Также суд принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, в отношении С. проведена экспертиза заявления о снятии З.В.Е. с регистрационного учета по месту жительства, составленное от имени З.В.Е., согласно которой оттиск гербовой печати, расположенный в заявлении о снятии З.В.Е. с регистрационного учета по месту жительства нанесен не печатными формами печатей войсковой части N ***, экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.
Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд отказал Т. в удовлетворении заявления о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между З.В.Е. и С., поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, Т. стороной по договору купли-продажи квартиры между З.В.Е. и С. не является.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Т. в пользу З.В.Е. судебные расходы.
Данные выводы суда являются правильными, в решении и дополнительном решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в оба состава судебных коллегий Московского городского суда, проверявших законность решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года - 21 апреля 2009 года и 18 июля 2012 года, входила судья З.В.Л., что нарушает положения ст. 12 ГПК РФ, поскольку 18 июля 2012 года судебная коллегия проверяла законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Однако, 18 июля 2012 года судебная коллегия Московского городского суда, в состав которой входила судья З.В.Л., рассматривала кассационную жалобу С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года.
Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года не было предметом проверки суда второй инстанции 18 июля 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, состав судебной коллегии Московского городского суда, рассмотревший 18 июля 2012 года кассационную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года, являлся законным и вышеуказанные довод основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не отвечают требованиям принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к З.В.Е. о прекращении права пользования и выселении, по встречному иску З.В.Е. к С., Т. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)