Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.09.2013 г. кассационную жалобу представителя С. по доверенности Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г.,
ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы целевого займа, указав, что 14.08.2009 г. между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и С. заключен договор целевого займа N ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. со сроком погашения 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***, которая приобретена ответчиком. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительными, и право собственности С. на квартиру прекращено. Обязанности по возврату займа и начисленных процентов С. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. 52 коп. на сумму основного долга за период с 29.12.2012 г. по дату фактического возврата займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., постановлено:
Исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к С. о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО):
- - *** руб. 58 коп. основной долг;
- - проценты за пользование займом *** руб. 52 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. 14 коп.
В остальной части требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель С. по доверенности Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что по договору целевого займа N *** от 14.08.2009 г. ЗАО "Столичный ипотечный центр" предоставило С. кредит на срок 240 месяцев в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***, с использованием которых 14.08.2009 г. С. приобрел указанное жилое помещение.
На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека, залогодержателем по которой являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр".
На основании договора купли-продажи закладных N *** от 10.06.2009 г. ЗАО "Столичный ипотечный центр" продало именные ценные бумаги-закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", о чем имеется отметка в закладной, выданной Отделением по району Крылатское ОУФМС России по г. Москве в ЗАО серии *** от 28.05.2009 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и за Ш. признано право собственности на указанную квартиру, право собственности С. на квартиру прекращено. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2012 г. указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Ш. в пользу С. денежных средств в размере *** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обязанность по возврату займа и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет просрочку платежей с 20.02.2011 г.
В соответствии с п. 4.4.1.1 договора целевого займа N *** заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на тридцать календарных дней.
Истцом предъявлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое направлено С. 05.05.2011 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика, не исполняющего надлежащим образом принятых на себя обязательств, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору займа.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что С. застраховал свою ответственность в СК "***" по договору комбинированного ипотечного страхования от 14.08.2009 г.
В силу п. 3.3.1 названного договора страхования по риску прекращения права собственности страхователя на застрахованное имущество страховым случаем является утрата страхователем права собственности на застрахованное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной из-за совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. установлено наступление страхового случая; страховая сумма установлена договором в размере ссудной задолженности, увеличенной на 10%, и составляет *** руб., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответственность С. по иску, заявленному ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", составляет *** руб. 10 коп. (*** руб. 58 коп. + *** руб. 52 коп. - *** руб.), что свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных постановлений.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору целевого займа N *** от 14.08.2009 г., вывод суда о взыскании с С. суммы образовавшейся задолженности, расчет которой проверен судом, является законным и обоснованным, в решении надлежащим образом мотивированным.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
В случае, если С. полагает свои права, возникшие в рамках договора комбинированного ипотечного страхования от 14.08.2009 г., заключенного со страховой компанией "***", нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/6-9536
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/6-9536
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.09.2013 г. кассационную жалобу представителя С. по доверенности Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г.,
установил:
ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы целевого займа, указав, что 14.08.2009 г. между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и С. заключен договор целевого займа N ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. со сроком погашения 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***, которая приобретена ответчиком. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительными, и право собственности С. на квартиру прекращено. Обязанности по возврату займа и начисленных процентов С. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. 52 коп. на сумму основного долга за период с 29.12.2012 г. по дату фактического возврата займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., постановлено:
Исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к С. о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО):
- - *** руб. 58 коп. основной долг;
- - проценты за пользование займом *** руб. 52 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. 14 коп.
В остальной части требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель С. по доверенности Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что по договору целевого займа N *** от 14.08.2009 г. ЗАО "Столичный ипотечный центр" предоставило С. кредит на срок 240 месяцев в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***, с использованием которых 14.08.2009 г. С. приобрел указанное жилое помещение.
На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека, залогодержателем по которой являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр".
На основании договора купли-продажи закладных N *** от 10.06.2009 г. ЗАО "Столичный ипотечный центр" продало именные ценные бумаги-закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", о чем имеется отметка в закладной, выданной Отделением по району Крылатское ОУФМС России по г. Москве в ЗАО серии *** от 28.05.2009 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и за Ш. признано право собственности на указанную квартиру, право собственности С. на квартиру прекращено. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2012 г. указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Ш. в пользу С. денежных средств в размере *** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обязанность по возврату займа и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет просрочку платежей с 20.02.2011 г.
В соответствии с п. 4.4.1.1 договора целевого займа N *** заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на тридцать календарных дней.
Истцом предъявлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое направлено С. 05.05.2011 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика, не исполняющего надлежащим образом принятых на себя обязательств, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору займа.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что С. застраховал свою ответственность в СК "***" по договору комбинированного ипотечного страхования от 14.08.2009 г.
В силу п. 3.3.1 названного договора страхования по риску прекращения права собственности страхователя на застрахованное имущество страховым случаем является утрата страхователем права собственности на застрахованное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной из-за совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. установлено наступление страхового случая; страховая сумма установлена договором в размере ссудной задолженности, увеличенной на 10%, и составляет *** руб., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответственность С. по иску, заявленному ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", составляет *** руб. 10 коп. (*** руб. 58 коп. + *** руб. 52 коп. - *** руб.), что свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных постановлений.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору целевого займа N *** от 14.08.2009 г., вывод суда о взыскании с С. суммы образовавшейся задолженности, расчет которой проверен судом, является законным и обоснованным, в решении надлежащим образом мотивированным.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
В случае, если С. полагает свои права, возникшие в рамках договора комбинированного ипотечного страхования от 14.08.2009 г., заключенного со страховой компанией "***", нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)