Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя Аюпова Д.Р. (паспорт), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Дамира Рибусовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-48661/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2а, ОГРН 1054700340485 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аюпову Дамиру Рибусовичу, ОГРНИП 306470734800025, о взыскании 118 717 руб. 40 коп. задолженности и 59 799 руб. 64 коп. пеней по договору от 19.07.2000 N 34/2000 аренды нежилого помещения площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17, и выселении ответчика из занимаемого помещения. Делу присвоен номер А56-48661/2011.
Предприниматель Аюпов Д.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета, содержащегося в письме от 20.05.2010 N 01-11/377, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп названного арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); о признании за предпринимателем права на выкуп помещения и обязании Комитета продать испрашиваемый объект недвижимости. Делу присвоен номер А56-65156/2011.
Определением от 07.03.2012 производства по делам N А56-48661/2011 и А56-65156/2011 объединены в одно с присвоением номера А56-48661/2011.
Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении заявления предпринимателю Аюпову Д.Р. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Аюпов Д.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в рамках дела N А56-9666/2009 по иску Комитета к предпринимателю об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 24,6 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17, договор от 19.07.2000 N 34/2000 признан продленным на неопределенный срок; расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из стоимости аренды 3124 руб. 40 коп. в месяц, не обоснован; задолженность по арендной плате в период с 07.05.2008 по 04.03.2010 образовалась по вине Комитета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Аюпов Д.Р. (арендатор) 19.07.2000 заключили договор N 34/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 24,6 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17, сроком до 01.08.2003 под офис.
Ежемесячную арендную плату за пользование помещением в размере 593 руб. 20 коп. арендатор должен был перечислять не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения уведомления определяется не позднее 5 дней с даты его отправки заказным отправлением.
В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Дополнительным соглашением от 22.12.2004 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2005.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.
Предприниматель Аюпов Д.Р. 21.04.2010 обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 20.05.2010 N 01-11/377 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, сославшись на наличие задолженности по арендной плате.
Комитет 27.05.2010 направил предпринимателю претензию N 04-01/8 с требованием уплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уведомлением от 29.11.2010 Комитет сообщил об отказе от договора аренды с 01.02.2011 на основании пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель Аюпов Д.Р., полагая отказ в выкупе арендуемого помещения незаконным, обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.
Суды удовлетворили иск Комитета, признав его обоснованным по праву и размеру, а также пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Аюпова Д.Р. преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности предпринимателя перед Комитетом по договору аренды за период с 01.01.2009 по 01.04.2012, суды правомерно взыскали с арендатора 118 717 руб. 40 коп. долга.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.3 договора суды признали правомерным начисление Комитетом пеней по состоянию на 01.02.2011 в сумме 59 799 руб. 64 коп.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды, установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок и направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 29.11.2010 об отказе от договора, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование Комитета о выселении предпринимателя Аюпова Д.Р. из спорного помещения правомерно удовлетворено судами.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008. Согласно статье 3 данного Закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, они не имеют задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Закона, а также при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, и если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
По настоящему делу суды установили наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате и пеням согласно представленному Комитетом расчету, который оценен ими и признан достоверным.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа предпринимателю в выкупе муниципального имущества ввиду несоответствия требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
Ссылка предпринимателя на признание в рамках дела N А56-9666/2009 договора от 19.07.2000 N 34/2000 возобновленным на неопределенный срок не влияет на правильность выводов судов.
Довод жалобы о необоснованности расчета задолженности по арендной плате был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка Аюпова Д.Р. на то, что задолженность по арендной плате в период с 07.05.2008 по 04.03.2010 образовалась по вине Комитета, который чинил препятствия в пользовании помещением, была отклонена апелляционным судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-48661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Дамира Рибусовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48661/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-48661/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя Аюпова Д.Р. (паспорт), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Дамира Рибусовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-48661/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2а, ОГРН 1054700340485 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аюпову Дамиру Рибусовичу, ОГРНИП 306470734800025, о взыскании 118 717 руб. 40 коп. задолженности и 59 799 руб. 64 коп. пеней по договору от 19.07.2000 N 34/2000 аренды нежилого помещения площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17, и выселении ответчика из занимаемого помещения. Делу присвоен номер А56-48661/2011.
Предприниматель Аюпов Д.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета, содержащегося в письме от 20.05.2010 N 01-11/377, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп названного арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); о признании за предпринимателем права на выкуп помещения и обязании Комитета продать испрашиваемый объект недвижимости. Делу присвоен номер А56-65156/2011.
Определением от 07.03.2012 производства по делам N А56-48661/2011 и А56-65156/2011 объединены в одно с присвоением номера А56-48661/2011.
Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении заявления предпринимателю Аюпову Д.Р. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Аюпов Д.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в рамках дела N А56-9666/2009 по иску Комитета к предпринимателю об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 24,6 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17, договор от 19.07.2000 N 34/2000 признан продленным на неопределенный срок; расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из стоимости аренды 3124 руб. 40 коп. в месяц, не обоснован; задолженность по арендной плате в период с 07.05.2008 по 04.03.2010 образовалась по вине Комитета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Аюпов Д.Р. (арендатор) 19.07.2000 заключили договор N 34/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 24,6 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17, сроком до 01.08.2003 под офис.
Ежемесячную арендную плату за пользование помещением в размере 593 руб. 20 коп. арендатор должен был перечислять не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения уведомления определяется не позднее 5 дней с даты его отправки заказным отправлением.
В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Дополнительным соглашением от 22.12.2004 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2005.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.
Предприниматель Аюпов Д.Р. 21.04.2010 обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 20.05.2010 N 01-11/377 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, сославшись на наличие задолженности по арендной плате.
Комитет 27.05.2010 направил предпринимателю претензию N 04-01/8 с требованием уплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уведомлением от 29.11.2010 Комитет сообщил об отказе от договора аренды с 01.02.2011 на основании пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель Аюпов Д.Р., полагая отказ в выкупе арендуемого помещения незаконным, обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.
Суды удовлетворили иск Комитета, признав его обоснованным по праву и размеру, а также пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Аюпова Д.Р. преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности предпринимателя перед Комитетом по договору аренды за период с 01.01.2009 по 01.04.2012, суды правомерно взыскали с арендатора 118 717 руб. 40 коп. долга.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.3 договора суды признали правомерным начисление Комитетом пеней по состоянию на 01.02.2011 в сумме 59 799 руб. 64 коп.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды, установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок и направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 29.11.2010 об отказе от договора, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование Комитета о выселении предпринимателя Аюпова Д.Р. из спорного помещения правомерно удовлетворено судами.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008. Согласно статье 3 данного Закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, они не имеют задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Закона, а также при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, и если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
По настоящему делу суды установили наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате и пеням согласно представленному Комитетом расчету, который оценен ими и признан достоверным.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа предпринимателю в выкупе муниципального имущества ввиду несоответствия требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
Ссылка предпринимателя на признание в рамках дела N А56-9666/2009 договора от 19.07.2000 N 34/2000 возобновленным на неопределенный срок не влияет на правильность выводов судов.
Довод жалобы о необоснованности расчета задолженности по арендной плате был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка Аюпова Д.Р. на то, что задолженность по арендной плате в период с 07.05.2008 по 04.03.2010 образовалась по вине Комитета, который чинил препятствия в пользовании помещением, была отклонена апелляционным судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-48661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Дамира Рибусовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)