Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., с участием прокурора Кобзарь А.П., при секретаре Д.Т., рассмотрев 1 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу К.К. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.А. к К.А.А., К.К., К.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску К.А.А., К.К., Д.М., Д.С. к М.А., М.В., К.А.В. о признании квартиры общим имуществом, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, определении долей,
заслушав судью-докладчика, объяснения истицы М.А. и ее представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к К.К., К.А.А., К.А.В., указав, что 25.11.2009 г. она приобрела у К.А.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области. На момент заключения договора в квартире оставались зарегистрированными ответчики, которые согласно п. 4 договора обязались сняться с регистрационного учета. Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, К.А.А. и К.К. отказываются выселяться из квартиры. Она как собственник не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. Просила суд снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: .... Выселить из указанного жилого помещения К.К., К.А.А. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с К.А.А. и К.К. солидарно в ее пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и электроэнергии в размере 20337 руб. 22 коп., оплаченные коммунальные платежи в сумме 1500 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб.
Ответчики К.А.А. и К.К. обратились в суд со встречным иском к М.А., М.В., К.А.В., указав, что они проживают в спорном жилом помещении с 15.03.2007 г. после покупки ее их отцом К.А.В. Их мать К. умерла 25.08.2007 г. После ее смерти они проживают в квартире одни, отец с ними не проживает, его место жительства неизвестно. 22.06.1990 г. их мать вместе с отцом купили жилой дом по адресу: .... Деньги на покупку дома дала их бабушка - Д.М. Несмотря на то, что договор купли-продажи был оформлен на отца, данный дом являлся их общей долевой собственностью. Отец без их согласия в 2004 г. продал дом, а на полученные денежные средства купил меньшую по площади недвижимость. Отец не извещал их о продаже его и их долей. Они имели преимущественное право на покупку продаваемого дома. В 2007 г. отец продал недвижимость и купил спорную квартиру, которую продал 25.11.2009 г. О продаже спорной квартиры они узнали в феврале 2010 г. Квартира являлась их общей собственностью. Иного жилья у них нет. Просили признать спорную квартиру общим имуществом К.А.В., К.А.А. и К.К.; признать договор купли-продажи квартиры недействительным; выделить им доли из квартиры в размере по 1/3 части каждой; снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения М.А., М.В.; взыскать с М.А. в их пользу расходы на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину по 600 руб. каждой.
Впоследствии К.А.А. и К.К. уточнили встречные исковые требования, в качестве истцов также указаны Д.М., Д.С. Истцы просили признать спорную квартиру общим имуществом К.А.В., К.А.А. и К.К.; включить 0,25 доли стоимости квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Н.; разделить наследственную общую собственность наследников К.А.А., К.К., К.А.В., Д.М., Д.С.; выделить К.А.А. и К.К. доли общего имущества в размере 0,25 части на спорную квартиру, а также доли в наследстве, оставшиеся после смерти К.Н. в размере 0,05 части, а всего в размере 0,3 части квартиры; выделить доли в наследстве Д.М., Д.С. в размере 0,05 части, оставшегося после смерти К.Н.; признать договор купли-продажи квартиры недействительным; снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения М.А., М.В.; взыскать с М.А. в пользу К.А.А. и К.К. расходы на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину по 400 руб. каждой.
Решением суда исковые требования М.А. к К.А.А., К.К., К.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
К.А.А., К.К. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
К.А.В., К.А.А., К.К. сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований М.А. к К.А.А., К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.А., К.К., Д.М., Д.С. к М.А., М.В., К.А.В. о признании квартиры общим имуществом, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, определении долей в общем имуществе отказано.
Взыскано с К.А.А. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов 2070 рублей.
Взыскано с К.К. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов 2070 рублей.
Взыскано с К.А.В. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов 2060 рублей.
В кассационной жалобе К.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.А.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается договором купли продажи (л.д. 64), свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007 г. (л.д. 85).
Согласно справки ОАО "Оренбургская Техинформкомпания" от 09.10.2009 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы: К.А.В., его дочери К.А.А., К.К. (л.д. 61).
По договору купли-продажи квартиры от 25.11.2009 г. К.А.В. продал, а М.А. купила квартиру ..., находящуюся по адресу: ... (л.д. 8).
Из п. 4 данного договора следует, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: К.А.В., К.А.А., К.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента подписания договора.
М.А. спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. (л.д. 10).
Из справки ЗАО "Оренбургская Техинформ-компания" от 11.02.2010 г. следует, что в кв. ... д. ... по ул. ... зарегистрированы с 29.01.2010 г. - М.А. и ее дочь М.В., с 07.05.2007 г. К.А.В., К.А.А., К.К.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.В. выехал из спорного жилого помещения, К.А.А., К.К. продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требованиям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку членом семьи нового собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, учитывая, что соглашение о сохранении права пользования указанным жилым помещением не было заключено, а законом не установлено право пользования ответчицами спорным жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.А., К.К. прекратили право пользования кв. ... д. ... по ул. ... и подлежат выселению.
Учитывая изложенное, требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ К.А.В. имел право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшей ему квартирой, включая право на вселение в квартиру членов своей семьи - дочерей К.А.А. и К.К., а также право на отчуждение квартиры, которое он реализовал, заключив договор купли-продажи с М.А. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что спорную квартиру К.А.В. приобрел спустя пять лет после расторжения брака с бывшей супругой К. и до реализации им 7/8 долей в праве собственности на дом N ... по ул. ....
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле органы опеки и попечительства не представили суду заключение по спору, не является основанием для отмены решения суда, так как органы опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. В судебное заседание не явились. Их неявка и непредставление заключения по делу не являлись препятствием для рассмотрения данного дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд не предупредил ответчиков о необходимости представления письменных доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчикам разъяснялись их права и обязанности, в том числе ст. 71 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Между тем выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4859/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-4859/2010
судья Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., с участием прокурора Кобзарь А.П., при секретаре Д.Т., рассмотрев 1 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу К.К. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.А. к К.А.А., К.К., К.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску К.А.А., К.К., Д.М., Д.С. к М.А., М.В., К.А.В. о признании квартиры общим имуществом, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, определении долей,
заслушав судью-докладчика, объяснения истицы М.А. и ее представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к К.К., К.А.А., К.А.В., указав, что 25.11.2009 г. она приобрела у К.А.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области. На момент заключения договора в квартире оставались зарегистрированными ответчики, которые согласно п. 4 договора обязались сняться с регистрационного учета. Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, К.А.А. и К.К. отказываются выселяться из квартиры. Она как собственник не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. Просила суд снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: .... Выселить из указанного жилого помещения К.К., К.А.А. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с К.А.А. и К.К. солидарно в ее пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и электроэнергии в размере 20337 руб. 22 коп., оплаченные коммунальные платежи в сумме 1500 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб.
Ответчики К.А.А. и К.К. обратились в суд со встречным иском к М.А., М.В., К.А.В., указав, что они проживают в спорном жилом помещении с 15.03.2007 г. после покупки ее их отцом К.А.В. Их мать К. умерла 25.08.2007 г. После ее смерти они проживают в квартире одни, отец с ними не проживает, его место жительства неизвестно. 22.06.1990 г. их мать вместе с отцом купили жилой дом по адресу: .... Деньги на покупку дома дала их бабушка - Д.М. Несмотря на то, что договор купли-продажи был оформлен на отца, данный дом являлся их общей долевой собственностью. Отец без их согласия в 2004 г. продал дом, а на полученные денежные средства купил меньшую по площади недвижимость. Отец не извещал их о продаже его и их долей. Они имели преимущественное право на покупку продаваемого дома. В 2007 г. отец продал недвижимость и купил спорную квартиру, которую продал 25.11.2009 г. О продаже спорной квартиры они узнали в феврале 2010 г. Квартира являлась их общей собственностью. Иного жилья у них нет. Просили признать спорную квартиру общим имуществом К.А.В., К.А.А. и К.К.; признать договор купли-продажи квартиры недействительным; выделить им доли из квартиры в размере по 1/3 части каждой; снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения М.А., М.В.; взыскать с М.А. в их пользу расходы на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину по 600 руб. каждой.
Впоследствии К.А.А. и К.К. уточнили встречные исковые требования, в качестве истцов также указаны Д.М., Д.С. Истцы просили признать спорную квартиру общим имуществом К.А.В., К.А.А. и К.К.; включить 0,25 доли стоимости квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Н.; разделить наследственную общую собственность наследников К.А.А., К.К., К.А.В., Д.М., Д.С.; выделить К.А.А. и К.К. доли общего имущества в размере 0,25 части на спорную квартиру, а также доли в наследстве, оставшиеся после смерти К.Н. в размере 0,05 части, а всего в размере 0,3 части квартиры; выделить доли в наследстве Д.М., Д.С. в размере 0,05 части, оставшегося после смерти К.Н.; признать договор купли-продажи квартиры недействительным; снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения М.А., М.В.; взыскать с М.А. в пользу К.А.А. и К.К. расходы на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину по 400 руб. каждой.
Решением суда исковые требования М.А. к К.А.А., К.К., К.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
К.А.А., К.К. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
К.А.В., К.А.А., К.К. сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований М.А. к К.А.А., К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.А., К.К., Д.М., Д.С. к М.А., М.В., К.А.В. о признании квартиры общим имуществом, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, определении долей в общем имуществе отказано.
Взыскано с К.А.А. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов 2070 рублей.
Взыскано с К.К. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов 2070 рублей.
Взыскано с К.А.В. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов 2060 рублей.
В кассационной жалобе К.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.А.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается договором купли продажи (л.д. 64), свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007 г. (л.д. 85).
Согласно справки ОАО "Оренбургская Техинформкомпания" от 09.10.2009 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы: К.А.В., его дочери К.А.А., К.К. (л.д. 61).
По договору купли-продажи квартиры от 25.11.2009 г. К.А.В. продал, а М.А. купила квартиру ..., находящуюся по адресу: ... (л.д. 8).
Из п. 4 данного договора следует, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: К.А.В., К.А.А., К.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента подписания договора.
М.А. спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. (л.д. 10).
Из справки ЗАО "Оренбургская Техинформ-компания" от 11.02.2010 г. следует, что в кв. ... д. ... по ул. ... зарегистрированы с 29.01.2010 г. - М.А. и ее дочь М.В., с 07.05.2007 г. К.А.В., К.А.А., К.К.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.В. выехал из спорного жилого помещения, К.А.А., К.К. продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требованиям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку членом семьи нового собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, учитывая, что соглашение о сохранении права пользования указанным жилым помещением не было заключено, а законом не установлено право пользования ответчицами спорным жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.А., К.К. прекратили право пользования кв. ... д. ... по ул. ... и подлежат выселению.
Учитывая изложенное, требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ К.А.В. имел право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшей ему квартирой, включая право на вселение в квартиру членов своей семьи - дочерей К.А.А. и К.К., а также право на отчуждение квартиры, которое он реализовал, заключив договор купли-продажи с М.А. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что спорную квартиру К.А.В. приобрел спустя пять лет после расторжения брака с бывшей супругой К. и до реализации им 7/8 долей в праве собственности на дом N ... по ул. ....
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле органы опеки и попечительства не представили суду заключение по спору, не является основанием для отмены решения суда, так как органы опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. В судебное заседание не явились. Их неявка и непредставление заключения по делу не являлись препятствием для рассмотрения данного дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд не предупредил ответчиков о необходимости представления письменных доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчикам разъяснялись их права и обязанности, в том числе ст. 71 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Между тем выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)