Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.О., поступившую в Московский городской суд 31.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к К.О., К.С. о взыскании денежных средств,
А. обратилась с суд с иском к К.О., К.С. о взыскании денежных средств в размере рублей. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:. В результате диабетического заболевания в году она лишилась обеих ног. Также в году ответчики предложили ей помощь в виде пожизненного ухода, на что она согласилась. Ответчики попросили ее выдать им доверенность на распоряжение всем ее имуществом, чтобы продать ее квартиру и купить квартиру в г. большей площадью. Она выдала им доверенность, а они забрали у нее все правоустанавливающие документы на квартиру. Ответчики продали ее квартиру за рублей и купили трехкомнатную квартиру в г., оформив ее на себя. Также они сняли с ее сберегательной книжки рублей. После этого ответчики определили ее в дом инвалидов. В года они приехали к ней в дом инвалидов и пообещали забрать ее к себе, если она оформит доверенность на их имя на земельный участок N по адресу:. Она поверила им и оформила доверенность. В года ответчики продали указанный участок за рублей. После этого ответчики пришли к ней и сказали, что теперь она будет пожизненно проживать в доме инвалидов. Денежные средства за проданное ответчиками имущество она не получала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования А. к К.О., К.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу А. рублей.
Взыскать с К.С. в пользу А. рублей.
Взыскать с К.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с К.С. в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что г. между К.О., действующей по доверенности от имени А., и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:. Данная квартира принадлежала А. на праве собственности. Цена квартиры составила рублей.
г. между К.С., действующим по доверенности от имени А., через поверенного К.О., и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка N по адресу:.
Данный земельный участок принадлежал на праве собственности А. и был продан за рублей. Сторонами договора г. был составлен передаточный акт, в соответствии с которым, каждая из сторон подтвердила, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 182, 971, 974 ГК РФ и исходил из того, что доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры и земельного участка А. не представлено.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчики не извещались судом о месте и времени судебного заседания.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом надлежит указать, что ответчик К.С., действующий также в интересах К.О. по доверенности, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции и в полной мере пользовался своими процессуальными правами и обязанностями. При этом К.О. реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя (ст. 54 ГПК РФ).
Указание подателя жалобы на то, что судебной коллегией необоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку доказательств уважительности причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, не представлено.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, по доводам жалобы оснований к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.
Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к К.О., К.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/5-5831/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/5-5831/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.О., поступившую в Московский городской суд 31.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к К.О., К.С. о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратилась с суд с иском к К.О., К.С. о взыскании денежных средств в размере рублей. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:. В результате диабетического заболевания в году она лишилась обеих ног. Также в году ответчики предложили ей помощь в виде пожизненного ухода, на что она согласилась. Ответчики попросили ее выдать им доверенность на распоряжение всем ее имуществом, чтобы продать ее квартиру и купить квартиру в г. большей площадью. Она выдала им доверенность, а они забрали у нее все правоустанавливающие документы на квартиру. Ответчики продали ее квартиру за рублей и купили трехкомнатную квартиру в г., оформив ее на себя. Также они сняли с ее сберегательной книжки рублей. После этого ответчики определили ее в дом инвалидов. В года они приехали к ней в дом инвалидов и пообещали забрать ее к себе, если она оформит доверенность на их имя на земельный участок N по адресу:. Она поверила им и оформила доверенность. В года ответчики продали указанный участок за рублей. После этого ответчики пришли к ней и сказали, что теперь она будет пожизненно проживать в доме инвалидов. Денежные средства за проданное ответчиками имущество она не получала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования А. к К.О., К.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу А. рублей.
Взыскать с К.С. в пользу А. рублей.
Взыскать с К.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с К.С. в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что г. между К.О., действующей по доверенности от имени А., и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:. Данная квартира принадлежала А. на праве собственности. Цена квартиры составила рублей.
г. между К.С., действующим по доверенности от имени А., через поверенного К.О., и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка N по адресу:.
Данный земельный участок принадлежал на праве собственности А. и был продан за рублей. Сторонами договора г. был составлен передаточный акт, в соответствии с которым, каждая из сторон подтвердила, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 182, 971, 974 ГК РФ и исходил из того, что доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры и земельного участка А. не представлено.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчики не извещались судом о месте и времени судебного заседания.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом надлежит указать, что ответчик К.С., действующий также в интересах К.О. по доверенности, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции и в полной мере пользовался своими процессуальными правами и обязанностями. При этом К.О. реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя (ст. 54 ГПК РФ).
Указание подателя жалобы на то, что судебной коллегией необоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку доказательств уважительности причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, не представлено.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, по доводам жалобы оснований к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.
Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к К.О., К.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)