Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Д.Л. к Х.С. о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя Х.С. - О.Д.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым определено:
"В целях обеспечения искового заявления Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Х.С. о взыскании денежной компенсации, в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения, наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Х.С. (ИНН N). Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Х.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>. 30.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного помещения. Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора в течение 11 месяцев с даты его заключения, сторона, которая являлась инициатором такого расторжения, обязуется выплатить денежную компенсацию другой стороне договора в размере 400 000 рублей. Поскольку Х.С. намерен досрочно расторгнуть вышеуказанный договор, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.
При подаче иска Д.Л. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель Х.С. - О.Д. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию
Удовлетворяя заявление Д.Л. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, обоснованно пришел в мотивировочной части определения к выводу о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку не принятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, в резолютивной части определения отсутствует указание на принятие мер обеспечения иска в пределах заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на необходимость принятия мер обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований в сумме 400 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на принятие мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в сумме 400 000 руб.
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя Х.С. - О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10307
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10307
Судья: Медведев И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Д.Л. к Х.С. о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя Х.С. - О.Д.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым определено:
"В целях обеспечения искового заявления Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Х.С. о взыскании денежной компенсации, в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения, наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Х.С. (ИНН N). Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Х.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>. 30.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного помещения. Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора в течение 11 месяцев с даты его заключения, сторона, которая являлась инициатором такого расторжения, обязуется выплатить денежную компенсацию другой стороне договора в размере 400 000 рублей. Поскольку Х.С. намерен досрочно расторгнуть вышеуказанный договор, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.
При подаче иска Д.Л. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель Х.С. - О.Д. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию
Удовлетворяя заявление Д.Л. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, обоснованно пришел в мотивировочной части определения к выводу о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку не принятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, в резолютивной части определения отсутствует указание на принятие мер обеспечения иска в пределах заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на необходимость принятия мер обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований в сумме 400 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на принятие мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в сумме 400 000 руб.
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя Х.С. - О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)