Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е., поступившую 11 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску М. к С.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, по встречному иску С.Е. к М., Б. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, истребованному 04 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 апреля 2013 года,
установил:
М. обратилась в суд с иском к С.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 1, указывая на то, что она и ответчица являются сособственниками указанной квартиры, ответчица занимает всю квартиру и препятствует ее проживанию.
С.Е. обратилась в суд с встречным иском к М., Б. о признании сделки купли-продажи доли квартиры, заключенной между Б. и М. от 30 августа 2011 года недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований С.Е. указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о продаже доли в праве собственности на квартиру, государственная регистрация договора купли-продажи доли квартиры и перехода права собственности по нему осуществлены с грубым нарушением законодательства, т.к. к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года постановлено:
Вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: 1.
Обязать С.Е. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: 1.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Е. к М. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительной - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в части вселения М. в жилое помещение, расположенное по адресу: 1, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к С.Е. о вселении в жилое помещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года постановлено:
Принять отказ представителя истицы М. по доверенности Н. от иска к С.Е. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 1.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить.
Производство по делу по иску М. к С.Е. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 1, прекратить.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года С.Е. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года в части обязания С.Е. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: 1, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
04 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела в оспариваемой С.Е. части не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, состоящую из двух смежных комнат: проходная комната 14,6 кв. м, запроходная комната 8,8 кв. м.
Спорная квартира являлась общим долевым имуществом С.Е. (на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 18 сентября 2008 года) и Б. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2007 года на 1/2 доли квартиры).
По договору купли-продажи от 30 августа 2011 года Б. продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру М.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются С.Е. и М., которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные М. исковые требования о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд, принимая во внимание, что М. является собственником доли квартиры, и имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, однако С.Е. препятствует вселению М. в спорную квартиру, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 253, 288 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части вселения М. в спорное жилое помещение, исходила из того, что М., заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует ее вселению, истица фактически просила установить такой порядок пользования имуществом, при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться два сособственника этой квартиры.
При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
В материалах дела имеется кадастровый план и экспликация спорной квартиры (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что в квартире имеются две жилые комнаты площадью 14,6 кв. м и 8,8 кв. м. Эти комнаты являются смежными: проходной и запроходной. Изолированных жилых помещений в квартире не имеется. Санузел в спорной квартире - совмещенный, площадь кухни составляет 7,2 кв. м. С.Е. проживает в спорной квартире вместе с малолетним ребенком-инвалидом.
Оценка этим обстоятельствам с учетом того, что истец и ответчица не являются членами одной семьи, судом не дана.
Суд, указав, что и М. и С.Е. имеют право собственности на другие жилые помещения, не принял во внимание, что С.Е. принадлежит на праве собственности 1/6 доля четырехкомнатной квартиры (15 кв. м общей площади), расположенной по адресу: 2, где также имеют право долевой собственности и проживают ее отец, брат и сестра, а у М. в собственности квартира, расположенная по адресу: 3, общей площадью 75,2 кв. м.
Таким образом, суд не выяснил обеспеченность сторон жильем, наличие у сторон иных жилых помещений, которыми они вправе пользоваться. Также суд без достаточных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире по месту жительства зарегистрирована дочь ответчицы - С.А., чье право пользования спорной квартирой никем не оспорено.
Кроме того, суд отказал М. в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования квартирой, указав на то, что комнаты в квартире являются смежными, и определить порядок пользования, не нарушая права других сособственников, объективно невозможно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части удовлетворения требований М. о вселении в спорное жилое помещение.
Оснований для иного вывода не имеется.
То обстоятельство, что при наличии решения об отказе во вселении М. в спорное жилое помещение и об отказе в определении порядка пользования квартирой существует решение суда в отношении С.Е. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании М. спорной квартирой, не может служить законным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части, поскольку указанное обстоятельство прав С.Е. не нарушает. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года производство в части вселения М. в спорную квартиру прекращено ввиду отказа М. от указанных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Е. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску М. к С.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, по встречному иску С.Е. к М., Б. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/8-1960
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/8-1960
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е., поступившую 11 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску М. к С.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, по встречному иску С.Е. к М., Б. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, истребованному 04 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 апреля 2013 года,
установил:
М. обратилась в суд с иском к С.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 1, указывая на то, что она и ответчица являются сособственниками указанной квартиры, ответчица занимает всю квартиру и препятствует ее проживанию.
С.Е. обратилась в суд с встречным иском к М., Б. о признании сделки купли-продажи доли квартиры, заключенной между Б. и М. от 30 августа 2011 года недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований С.Е. указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о продаже доли в праве собственности на квартиру, государственная регистрация договора купли-продажи доли квартиры и перехода права собственности по нему осуществлены с грубым нарушением законодательства, т.к. к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года постановлено:
Вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: 1.
Обязать С.Е. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: 1.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Е. к М. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительной - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в части вселения М. в жилое помещение, расположенное по адресу: 1, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к С.Е. о вселении в жилое помещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года постановлено:
Принять отказ представителя истицы М. по доверенности Н. от иска к С.Е. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 1.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить.
Производство по делу по иску М. к С.Е. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 1, прекратить.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года С.Е. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года в части обязания С.Е. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: 1, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
04 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела в оспариваемой С.Е. части не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, состоящую из двух смежных комнат: проходная комната 14,6 кв. м, запроходная комната 8,8 кв. м.
Спорная квартира являлась общим долевым имуществом С.Е. (на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 18 сентября 2008 года) и Б. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2007 года на 1/2 доли квартиры).
По договору купли-продажи от 30 августа 2011 года Б. продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру М.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются С.Е. и М., которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные М. исковые требования о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд, принимая во внимание, что М. является собственником доли квартиры, и имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, однако С.Е. препятствует вселению М. в спорную квартиру, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 253, 288 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части вселения М. в спорное жилое помещение, исходила из того, что М., заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует ее вселению, истица фактически просила установить такой порядок пользования имуществом, при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться два сособственника этой квартиры.
При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
В материалах дела имеется кадастровый план и экспликация спорной квартиры (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что в квартире имеются две жилые комнаты площадью 14,6 кв. м и 8,8 кв. м. Эти комнаты являются смежными: проходной и запроходной. Изолированных жилых помещений в квартире не имеется. Санузел в спорной квартире - совмещенный, площадь кухни составляет 7,2 кв. м. С.Е. проживает в спорной квартире вместе с малолетним ребенком-инвалидом.
Оценка этим обстоятельствам с учетом того, что истец и ответчица не являются членами одной семьи, судом не дана.
Суд, указав, что и М. и С.Е. имеют право собственности на другие жилые помещения, не принял во внимание, что С.Е. принадлежит на праве собственности 1/6 доля четырехкомнатной квартиры (15 кв. м общей площади), расположенной по адресу: 2, где также имеют право долевой собственности и проживают ее отец, брат и сестра, а у М. в собственности квартира, расположенная по адресу: 3, общей площадью 75,2 кв. м.
Таким образом, суд не выяснил обеспеченность сторон жильем, наличие у сторон иных жилых помещений, которыми они вправе пользоваться. Также суд без достаточных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире по месту жительства зарегистрирована дочь ответчицы - С.А., чье право пользования спорной квартирой никем не оспорено.
Кроме того, суд отказал М. в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования квартирой, указав на то, что комнаты в квартире являются смежными, и определить порядок пользования, не нарушая права других сособственников, объективно невозможно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части удовлетворения требований М. о вселении в спорное жилое помещение.
Оснований для иного вывода не имеется.
То обстоятельство, что при наличии решения об отказе во вселении М. в спорное жилое помещение и об отказе в определении порядка пользования квартирой существует решение суда в отношении С.Е. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании М. спорной квартирой, не может служить законным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части, поскольку указанное обстоятельство прав С.Е. не нарушает. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года производство в части вселения М. в спорную квартиру прекращено ввиду отказа М. от указанных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Е. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску М. к С.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, по встречному иску С.Е. к М., Б. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)