Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Я. Калимуллина и И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.И. - С. на решение Менделеевского районного суда РТ от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
вселить М.Ф. в квартиру. Обязать М.И. не чинить препятствия в пользовании М.Ф. данным жильем и передать ему ключи от этой квартиры.
В удовлетворении иска М.И. к М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Взыскать с М.И. возврат государственной пошлины в пользу М.Ф. 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.И. - С., поддержавшего жалобу, пояснения третьего лица - М.Л., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к М.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ему на основании постановления Администрации Менделеевского района и города ТССР от 29.07.92 по ордеру от 03.08.92 на семью в составе трех человек выделили двухкомнатную квартиру. С 06.11.87 по 13.11.92 М.Ф. и М.И. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь М.Л. До 2001 года они все вместе одной семьей проживали в спорном жилом помещении, по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу. В 2001 году ответчик выгнала истца из данной квартиры, поменяла замки, не допускает его к проживанию в спорном жилом помещении.
М.И. иск не признала, предъявила встречный иск о признании М.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с 2001 года истец не проживает в спорной квартире, бремя расходов по содержанию жилья не несет, добровольно выехал в другое место жительства, после непродолжительного времени вернулся обратно, однако в квартиру она его не впустила, совместное проживание невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений и злоупотребления им спиртными напитками. В 2005 и 2006 годы она пользовалась льготами на коммунальные услуги, с учетом истца получала субсидию. К М.Ф. с требованием о снятии с регистрационного учета, либо об оплате коммунальных платежей не обращалась.
Третье лицо М.Л. пояснила, что отец оставил их, когда ей было 12 лет, алименты вовремя не выплачивал, материально не помогал. После добровольного выезда из квартиры пару раз он возвращался, но мать его не впустила. В период злоупотребления спиртными напитками его нахождение в квартире опасно.
Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.И. - С. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что судом надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы ответчика и представленные ею доказательства. Отмечается, что М.Ф. с момента выезда из спорного жилого помещения не несет бремя расходов по содержанию жилья.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Менделеевского района и города ТССР от 29.07.92 по ордеру от 03.08.92 М.Ф. на семью в составе трех человек выделили двухкомнатную квартиру. С 06.11.87 по 13.11.92 М.Ф. и М.И. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь М.Л. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят: М.Ф. - с 24.05.88, М.И. и М.Л. - с 28.06.93.
Из пояснений сторон следует, что до 2001 года они все вместе одной семьей проживали в спорном жилом помещении. В 2001 году М.Ф. добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, однако после непродолжительного времени возвратился в квартиру имел намерение проживать в данном жилом помещении. Вместе с тем, М.И. в квартиру его не впустила, ключи не возвратила.
Исходя из взаимосвязанных положений ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи (в том числе бывшего члена семьи), обусловленное выездом в другое место жительства.
Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, М.Ф. не отказывался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, имел и имеет намерение проживать в указанной квартире, принимал меры по вселению в нее, однако М.И. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Каких-либо сведений о наличии у истца в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных М.Ф. требований.
Отказывая в удовлетворении требований М.И., районный суд правильно исходил из того, что временное не проживание истца в спорной квартире является вынужденным, его выезд носил временный характер, от права пользования спорной жилой площадью он не отказывался, пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых ответчиком препятствий.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем ответчика М.И. - С. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о том, что М.Ф. добровольно выехал из квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что выезд истца из жилого помещения носил временный характер, в дальнейшем же пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых ответчиком препятствий.
Доводы о том, что М.Ф. с момента выезда из спорного жилого помещения не несет бремя расходов по содержанию жилья так же не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ответчик с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей к истцу не обращалась, кроме того, она не лишена возможности требовать в судебном порядке возмещения соответствующих расходов. Следует отметить и то, что в 2005-2006 годы она пользовалась льготами на коммунальные услуги, с учетом истца получала субсидию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мендеелевского районного суда РТ от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика М.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2011 N 33-7593/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 33-7593/2011
Судья: Коровина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Я. Калимуллина и И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.И. - С. на решение Менделеевского районного суда РТ от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
вселить М.Ф. в квартиру. Обязать М.И. не чинить препятствия в пользовании М.Ф. данным жильем и передать ему ключи от этой квартиры.
В удовлетворении иска М.И. к М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Взыскать с М.И. возврат государственной пошлины в пользу М.Ф. 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.И. - С., поддержавшего жалобу, пояснения третьего лица - М.Л., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к М.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ему на основании постановления Администрации Менделеевского района и города ТССР от 29.07.92 по ордеру от 03.08.92 на семью в составе трех человек выделили двухкомнатную квартиру. С 06.11.87 по 13.11.92 М.Ф. и М.И. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь М.Л. До 2001 года они все вместе одной семьей проживали в спорном жилом помещении, по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу. В 2001 году ответчик выгнала истца из данной квартиры, поменяла замки, не допускает его к проживанию в спорном жилом помещении.
М.И. иск не признала, предъявила встречный иск о признании М.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с 2001 года истец не проживает в спорной квартире, бремя расходов по содержанию жилья не несет, добровольно выехал в другое место жительства, после непродолжительного времени вернулся обратно, однако в квартиру она его не впустила, совместное проживание невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений и злоупотребления им спиртными напитками. В 2005 и 2006 годы она пользовалась льготами на коммунальные услуги, с учетом истца получала субсидию. К М.Ф. с требованием о снятии с регистрационного учета, либо об оплате коммунальных платежей не обращалась.
Третье лицо М.Л. пояснила, что отец оставил их, когда ей было 12 лет, алименты вовремя не выплачивал, материально не помогал. После добровольного выезда из квартиры пару раз он возвращался, но мать его не впустила. В период злоупотребления спиртными напитками его нахождение в квартире опасно.
Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.И. - С. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что судом надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы ответчика и представленные ею доказательства. Отмечается, что М.Ф. с момента выезда из спорного жилого помещения не несет бремя расходов по содержанию жилья.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Менделеевского района и города ТССР от 29.07.92 по ордеру от 03.08.92 М.Ф. на семью в составе трех человек выделили двухкомнатную квартиру. С 06.11.87 по 13.11.92 М.Ф. и М.И. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь М.Л. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят: М.Ф. - с 24.05.88, М.И. и М.Л. - с 28.06.93.
Из пояснений сторон следует, что до 2001 года они все вместе одной семьей проживали в спорном жилом помещении. В 2001 году М.Ф. добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, однако после непродолжительного времени возвратился в квартиру имел намерение проживать в данном жилом помещении. Вместе с тем, М.И. в квартиру его не впустила, ключи не возвратила.
Исходя из взаимосвязанных положений ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи (в том числе бывшего члена семьи), обусловленное выездом в другое место жительства.
Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, М.Ф. не отказывался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, имел и имеет намерение проживать в указанной квартире, принимал меры по вселению в нее, однако М.И. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Каких-либо сведений о наличии у истца в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных М.Ф. требований.
Отказывая в удовлетворении требований М.И., районный суд правильно исходил из того, что временное не проживание истца в спорной квартире является вынужденным, его выезд носил временный характер, от права пользования спорной жилой площадью он не отказывался, пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых ответчиком препятствий.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем ответчика М.И. - С. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о том, что М.Ф. добровольно выехал из квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что выезд истца из жилого помещения носил временный характер, в дальнейшем же пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых ответчиком препятствий.
Доводы о том, что М.Ф. с момента выезда из спорного жилого помещения не несет бремя расходов по содержанию жилья так же не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ответчик с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей к истцу не обращалась, кроме того, она не лишена возможности требовать в судебном порядке возмещения соответствующих расходов. Следует отметить и то, что в 2005-2006 годы она пользовалась льготами на коммунальные услуги, с учетом истца получала субсидию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мендеелевского районного суда РТ от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика М.И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)