Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Ц., Ф., Р. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Р.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Ц., Ф. и Р. в солидарном порядке в пользу К. 421 900 рублей (четыреста двадцать одну тысячу девятьсот рублей, 00 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц., Ф., Р. о возмещении ущерба в размере 420 000 рублей, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 2006 года истица по договору купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу:, оплатив 420 000 рублей. Квартира принадлежала на праве собственности Ш. Интересы собственника при оформлении сделки представляла Щ. на основании доверенности от 09 февраля 2006 года. Впоследствии истице стало известно, что на территории г. Ачинска действовала преступная группа, которая посредством ряда преступлений завладевала квартирами граждан, впоследствии реализовывала их, присваивая себе денежные средства. Приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года Ц., Ф. и Р. были осуждены за то, что в составе организованной группы, путем применения насилия, принудили Ш. к продаже его квартиры и полученные в результате данной сделки деньги, присвоили в свою собственность. Впоследствии истица квартиры лишилась, так как квартира была возвращена Ш. Гражданский иск истицы, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения. На основании ст. 179 ГК РФ полагает, что ей, как потерпевшей, подлежит возврату с другой стороны все полученное по сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истица К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 258).
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 259).
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 260).
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ц., Ф. и Р., вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года, признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой насилия, в крупном размере, организованной группой лиц, а Ц. и Ф. также и с применением насилия.
Согласно приговору ответчики, действуя в составе организованной группы, вступили в сговор на завладение квартирой Ш., расположенной по адресу:, и с этой целью, обманным путем, используя болезненное состояние Ш., вывезли его в неустановленную следствием квартиру сначала в пос. Дубинино, а затем в г. Шарыпово, где незаконно удерживали с 07 по 23 февраля 2006 года. В этот период Ф. и Ц. склонили Ш. подписать доверенность на продажу его квартиры, а когда последний не согласился, избили его, после чего 09 февраля 2006 года вывезли его в пос. Тисуль Кемеровской области к нотариусу Б., где Ш. была выдана доверенность на имя Щ., привлеченной к деятельности преступной группы, но не посвященной в их планы, на продажу квартиры, удостоверенной нотариусом 09 февраля 2006 года. В период незаконного удержания Ш., не установленное следствием лицо нашло покупателя на его квартиру - К. 02 марта 2006 года Щ. на основании доверенности продала квартиру Ш. К. за 420 000 рублей, сделка была зарегистрирована. Денежные средства, полученные от К., Щ. передала Ц., и, получив, таким образом денежные средства от К., также признанной по делу потерпевшей, Ц., Ф. и Р. Ш. их не передали, другого жилья ему не приобрели, полученные от К. деньги обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.
Заявленный К. в рамках уголовного дела иск на сумму 420 000 рублей оставлен судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 29 декабря 2010 года сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Щ., действующей по доверенности за Ш., и К. признана недействительной в силу ничтожности, право собственности К. на данную квартиру прекращено, право собственности на квартиру признано за Ш., на К. возложена обязанность передать квартиру Ш. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Из мотивировочной части решения следует, что Ш. по сделке денежных средств от К. не получал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что материальный ущерб причинен истице в результате противоправных и виновных действий ответчиков, обративших в свою пользу денежные средства К., переданные ею по ничтожной сделке за приобретенную у Ш. через Щ. квартиру, и, учитывая, что право собственности на указанную квартиру за истицей прекращено вступившим в законную силу решением суда от 29 декабря 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, правильно определив размер ущерба, подлежащий взысканию.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2011 года, на котором судом было отменено определение от 23 марта 2011 года об оставлении иска К. без рассмотрения и возобновлено производство по делу, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Кроме того, как видно из дела, о времени и месте судебного заседания на 07 декабря 2011 года Р. был извещен через администрацию ФБЛ ПУ "Краевая туберкулезная больница N 1".
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5259/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5259/2012
Судья: Лазовская Г.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Ц., Ф., Р. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Р.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Ц., Ф. и Р. в солидарном порядке в пользу К. 421 900 рублей (четыреста двадцать одну тысячу девятьсот рублей, 00 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц., Ф., Р. о возмещении ущерба в размере 420 000 рублей, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 2006 года истица по договору купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу:, оплатив 420 000 рублей. Квартира принадлежала на праве собственности Ш. Интересы собственника при оформлении сделки представляла Щ. на основании доверенности от 09 февраля 2006 года. Впоследствии истице стало известно, что на территории г. Ачинска действовала преступная группа, которая посредством ряда преступлений завладевала квартирами граждан, впоследствии реализовывала их, присваивая себе денежные средства. Приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года Ц., Ф. и Р. были осуждены за то, что в составе организованной группы, путем применения насилия, принудили Ш. к продаже его квартиры и полученные в результате данной сделки деньги, присвоили в свою собственность. Впоследствии истица квартиры лишилась, так как квартира была возвращена Ш. Гражданский иск истицы, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения. На основании ст. 179 ГК РФ полагает, что ей, как потерпевшей, подлежит возврату с другой стороны все полученное по сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истица К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 258).
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 259).
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 260).
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ц., Ф. и Р., вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года, признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой насилия, в крупном размере, организованной группой лиц, а Ц. и Ф. также и с применением насилия.
Согласно приговору ответчики, действуя в составе организованной группы, вступили в сговор на завладение квартирой Ш., расположенной по адресу:, и с этой целью, обманным путем, используя болезненное состояние Ш., вывезли его в неустановленную следствием квартиру сначала в пос. Дубинино, а затем в г. Шарыпово, где незаконно удерживали с 07 по 23 февраля 2006 года. В этот период Ф. и Ц. склонили Ш. подписать доверенность на продажу его квартиры, а когда последний не согласился, избили его, после чего 09 февраля 2006 года вывезли его в пос. Тисуль Кемеровской области к нотариусу Б., где Ш. была выдана доверенность на имя Щ., привлеченной к деятельности преступной группы, но не посвященной в их планы, на продажу квартиры, удостоверенной нотариусом 09 февраля 2006 года. В период незаконного удержания Ш., не установленное следствием лицо нашло покупателя на его квартиру - К. 02 марта 2006 года Щ. на основании доверенности продала квартиру Ш. К. за 420 000 рублей, сделка была зарегистрирована. Денежные средства, полученные от К., Щ. передала Ц., и, получив, таким образом денежные средства от К., также признанной по делу потерпевшей, Ц., Ф. и Р. Ш. их не передали, другого жилья ему не приобрели, полученные от К. деньги обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.
Заявленный К. в рамках уголовного дела иск на сумму 420 000 рублей оставлен судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 29 декабря 2010 года сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Щ., действующей по доверенности за Ш., и К. признана недействительной в силу ничтожности, право собственности К. на данную квартиру прекращено, право собственности на квартиру признано за Ш., на К. возложена обязанность передать квартиру Ш. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Из мотивировочной части решения следует, что Ш. по сделке денежных средств от К. не получал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что материальный ущерб причинен истице в результате противоправных и виновных действий ответчиков, обративших в свою пользу денежные средства К., переданные ею по ничтожной сделке за приобретенную у Ш. через Щ. квартиру, и, учитывая, что право собственности на указанную квартиру за истицей прекращено вступившим в законную силу решением суда от 29 декабря 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, правильно определив размер ущерба, подлежащий взысканию.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2011 года, на котором судом было отменено определение от 23 марта 2011 года об оставлении иска К. без рассмотрения и возобновлено производство по делу, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Кроме того, как видно из дела, о времени и месте судебного заседания на 07 декабря 2011 года Р. был извещен через администрацию ФБЛ ПУ "Краевая туберкулезная больница N 1".
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)