Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова И.В. Дело N 2-2417/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С. к К.С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность М.Н.С., вселении М.Н.С. в квартиру, выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Магаданского городского суда от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца М.Н.С., ее представителя Ф.Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика К.С.В., ее представителя Ш.Д.Н., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.Н.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к К.С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность М.Н.С., вселении М.Н.С. в квартиру, выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья.
В обоснование заявленных требований указала, что, имея намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выдала нотариальную доверенность на имя М.А.А. на сбор документов для продажи квартиры. Доверенность выдана без права получения денег от продажи квартиры. В рамках исполнения данного полномочия представителю были переданы правоустанавливающие документы на квартиру: договор передачи квартиры в собственность от <дата> N ..., свидетельство о государственной регистрации на квартиру. Получив указанные документы, М.А.А. исчез.
С целью розыска М.А.А. и возврата правоустанавливающих документов, она обращалась в УВД г. Магадана, где ей было рекомендовано обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
При обращении <дата> в Управление с заявлением о выдаче дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру ей было отказано в связи с тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является К.С.В.
Однако, получив в паспортной службе выписку с места регистрации из которой следовало, что собственником квартиры по-прежнему является М.Н.С., она посчитала, что вопрос урегулирован.
Впервые копию договора купли-продажи своей квартиры она увидела <дата>, когда К.С.В. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры исполненным надлежащим образом, признании обременения отсутствующим, прекращении М.Н.С. права пользования жилим помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Магаданского городского суда от <дата> К.С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку установлено, что денег за проданную квартиру продавец не получала. Несмотря на вынесенное решение суда, К.С.В. вместе со своими родственниками и незнакомыми ей людьми <дата> в спорной квартире заставила написать ее расписку о том, что претензии по проданной квартире и оплате у нее отсутствуют.
<дата> в адрес ответчика ею были направлены две телеграммы с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа на телеграммы от ответчика не поступило. Полагала, что неисполнение ответчиком условий договора по оплате квартиры является нарушением существенного условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи по заявлению одной стороны.
Решением Магаданского городского суда от 06 августа 2013 года исковые требования М.Н.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено вселить М.Н.С. в жилое помещение - квартиру N ... дома N ... по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возвращении квартиры в собственность М.Н.С., выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку правоотношения являются длящимися и до настоящего времени условие договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры не исполнено.
В связи с чем полагает, что срок давности должен исчисляться с <дата>, то есть с даты направления телеграммы ответчику с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от <дата>.
Указывает, что о нарушении права ей стало известно в судебном заседании по делу по иску К.С.В. к ней о признании договора исполненным надлежащим образом, прекращении права пользования продавца жилым помещением и ее выселении из жилого помещения, когда она впервые увидела копию договора купли-продажи от <дата>.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Магаданский областной суд <дата> истец также не согласна с выводами суда о том, что неоплата переданного по договору купли-продажи имущества не является существенным условием договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении.
Полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указывает, что в связи с неоплатой договора ответчиком она лишилась не только объекта недвижимости, являющегося для нее единственным местом жительства, но и денежных средств, на которые она вправе была рассчитывать для приобретения другого жилья.
Считает, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствуют о том, что договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате. В этой связи полагает, что подлежат применению положения статьи 488 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право продавца требовать оплаты переданного товара или его возврата в случае неоплаты.
Обращает внимание, что судом не применены нормы Гражданского кодекса РФ на которые она ссылалась в исковом заявлении, а именно статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, что соответствует разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между М.А.А., действующим на основании доверенности от имени М.Н.С. и К.С.В. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14 - 15).
Согласно доверенности от <дата> М.А.А. предоставлено право продажи квартиры без права получения денег (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с пунктом 5 договора от <дата> покупатель покупает у продавца квартиру за <.......> рублей; расчет между сторонами должен был быть произведен до <дата> (т. 1. л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> по гражданскому делу N ... по иску К.С.В. к М.Н.С., имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры от <дата> покупателем не произведена. За М.Н.С. сохранено право пользования спорной квартирой до момента оплаты цены по договору купли-продажи.
Давая оценку представленной ответчиком расписки от <дата>, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Как правильно указано судом, из текста расписки не усматривается факт передачи К.С.В. денежных средств М.Н.С. за квартиру <дата>. Данный факт подтвержден и самим ответчиком в судебном заседании (т. 2 л.д. 12).
Иных доказательств оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи ответчиком в дело не представлено, в то время как статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также установлено, что ответчиком <дата> заменена входная дверь в спорную квартиру, ключи от замка которой истцу не переданы, то есть ответчиком создано препятствие в пользовании истца квартирой.
При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в силу решение Магаданского городского суда от <дата> по гражданскому делу N ..., согласно которому за М.Н.С. сохранено право пользования спорной квартирой до момента оплаты цены по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел правильному выводу о законности требований истца в части вселения ее в спорное жилое помещение.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность М.Н.С., выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья, суд правильно исходил из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, договор купли-продажи квартиры недействительным не признан.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из взаимосвязи приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре.
Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от <дата> условия, регламентирующие порядок расторжения договора в одностороннем порядке, в договор не включены (т. 1 л.д. 14 - 15).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба.
Вследствие этого, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение условия об оплате договора не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Ссылка истца на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве законных оснований для расторжения договора купли-продажи, основана на неправильном его толковании, поэтому не может быть принята во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, как полагал истец.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 Гражданского кодекса РФ.
Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата>.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено решением Магаданского городского суда от <дата> и подтверждается материалами гражданского дела N ..., <дата> М.Н.С. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о повторной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру (дело N 2-157/2013, т. 1 л.д. 77).
Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от <дата> N ... в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права М.Н.С. отказано, поскольку собственником квартиры является К.С.В. (дело N ..., т. 1 л.д. 78).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> истец подтвердила факт обращения <дата> в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и факт получения ответа, о наличии нового собственника квартиры N ... дома N ... по <адрес> (т. 2 л.д. 12).
В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права истец должна была узнать в <дата>.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец о нарушенном праве узнала только в <дата> в ходе судебного заседания по гражданскому делу N ... по иску К.С.В. к М.Н.С., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Доказательств, подтверждающих прерывание течения срока давности, уважительности причин пропуска срока давности истец не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от <дата>.
Утверждение в жалобе о том, что правоотношения являются длящимися и срок давности должен исчисляться с <дата>, то есть с момента направления телеграммы о расторжении договора, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда об отказе М.Н.С. в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность М.Н.С., выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья, является правильным.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-952/2013 ПО ДЕЛУ N 2-2417/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-952/2013
Судья: Черкасова И.В. Дело N 2-2417/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С. к К.С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность М.Н.С., вселении М.Н.С. в квартиру, выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Магаданского городского суда от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца М.Н.С., ее представителя Ф.Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика К.С.В., ее представителя Ш.Д.Н., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.Н.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к К.С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность М.Н.С., вселении М.Н.С. в квартиру, выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья.
В обоснование заявленных требований указала, что, имея намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выдала нотариальную доверенность на имя М.А.А. на сбор документов для продажи квартиры. Доверенность выдана без права получения денег от продажи квартиры. В рамках исполнения данного полномочия представителю были переданы правоустанавливающие документы на квартиру: договор передачи квартиры в собственность от <дата> N ..., свидетельство о государственной регистрации на квартиру. Получив указанные документы, М.А.А. исчез.
С целью розыска М.А.А. и возврата правоустанавливающих документов, она обращалась в УВД г. Магадана, где ей было рекомендовано обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
При обращении <дата> в Управление с заявлением о выдаче дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру ей было отказано в связи с тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является К.С.В.
Однако, получив в паспортной службе выписку с места регистрации из которой следовало, что собственником квартиры по-прежнему является М.Н.С., она посчитала, что вопрос урегулирован.
Впервые копию договора купли-продажи своей квартиры она увидела <дата>, когда К.С.В. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры исполненным надлежащим образом, признании обременения отсутствующим, прекращении М.Н.С. права пользования жилим помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Магаданского городского суда от <дата> К.С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку установлено, что денег за проданную квартиру продавец не получала. Несмотря на вынесенное решение суда, К.С.В. вместе со своими родственниками и незнакомыми ей людьми <дата> в спорной квартире заставила написать ее расписку о том, что претензии по проданной квартире и оплате у нее отсутствуют.
<дата> в адрес ответчика ею были направлены две телеграммы с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа на телеграммы от ответчика не поступило. Полагала, что неисполнение ответчиком условий договора по оплате квартиры является нарушением существенного условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи по заявлению одной стороны.
Решением Магаданского городского суда от 06 августа 2013 года исковые требования М.Н.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено вселить М.Н.С. в жилое помещение - квартиру N ... дома N ... по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возвращении квартиры в собственность М.Н.С., выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку правоотношения являются длящимися и до настоящего времени условие договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры не исполнено.
В связи с чем полагает, что срок давности должен исчисляться с <дата>, то есть с даты направления телеграммы ответчику с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от <дата>.
Указывает, что о нарушении права ей стало известно в судебном заседании по делу по иску К.С.В. к ней о признании договора исполненным надлежащим образом, прекращении права пользования продавца жилым помещением и ее выселении из жилого помещения, когда она впервые увидела копию договора купли-продажи от <дата>.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Магаданский областной суд <дата> истец также не согласна с выводами суда о том, что неоплата переданного по договору купли-продажи имущества не является существенным условием договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении.
Полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указывает, что в связи с неоплатой договора ответчиком она лишилась не только объекта недвижимости, являющегося для нее единственным местом жительства, но и денежных средств, на которые она вправе была рассчитывать для приобретения другого жилья.
Считает, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствуют о том, что договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате. В этой связи полагает, что подлежат применению положения статьи 488 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право продавца требовать оплаты переданного товара или его возврата в случае неоплаты.
Обращает внимание, что судом не применены нормы Гражданского кодекса РФ на которые она ссылалась в исковом заявлении, а именно статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, что соответствует разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между М.А.А., действующим на основании доверенности от имени М.Н.С. и К.С.В. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14 - 15).
Согласно доверенности от <дата> М.А.А. предоставлено право продажи квартиры без права получения денег (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с пунктом 5 договора от <дата> покупатель покупает у продавца квартиру за <.......> рублей; расчет между сторонами должен был быть произведен до <дата> (т. 1. л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> по гражданскому делу N ... по иску К.С.В. к М.Н.С., имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры от <дата> покупателем не произведена. За М.Н.С. сохранено право пользования спорной квартирой до момента оплаты цены по договору купли-продажи.
Давая оценку представленной ответчиком расписки от <дата>, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Как правильно указано судом, из текста расписки не усматривается факт передачи К.С.В. денежных средств М.Н.С. за квартиру <дата>. Данный факт подтвержден и самим ответчиком в судебном заседании (т. 2 л.д. 12).
Иных доказательств оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи ответчиком в дело не представлено, в то время как статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также установлено, что ответчиком <дата> заменена входная дверь в спорную квартиру, ключи от замка которой истцу не переданы, то есть ответчиком создано препятствие в пользовании истца квартирой.
При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в силу решение Магаданского городского суда от <дата> по гражданскому делу N ..., согласно которому за М.Н.С. сохранено право пользования спорной квартирой до момента оплаты цены по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел правильному выводу о законности требований истца в части вселения ее в спорное жилое помещение.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность М.Н.С., выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья, суд правильно исходил из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, договор купли-продажи квартиры недействительным не признан.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из взаимосвязи приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре.
Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от <дата> условия, регламентирующие порядок расторжения договора в одностороннем порядке, в договор не включены (т. 1 л.д. 14 - 15).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба.
Вследствие этого, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение условия об оплате договора не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Ссылка истца на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве законных оснований для расторжения договора купли-продажи, основана на неправильном его толковании, поэтому не может быть принята во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, как полагал истец.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 Гражданского кодекса РФ.
Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата>.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено решением Магаданского городского суда от <дата> и подтверждается материалами гражданского дела N ..., <дата> М.Н.С. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о повторной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру (дело N 2-157/2013, т. 1 л.д. 77).
Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от <дата> N ... в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права М.Н.С. отказано, поскольку собственником квартиры является К.С.В. (дело N ..., т. 1 л.д. 78).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> истец подтвердила факт обращения <дата> в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и факт получения ответа, о наличии нового собственника квартиры N ... дома N ... по <адрес> (т. 2 л.д. 12).
В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права истец должна была узнать в <дата>.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец о нарушенном праве узнала только в <дата> в ходе судебного заседания по гражданскому делу N ... по иску К.С.В. к М.Н.С., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Доказательств, подтверждающих прерывание течения срока давности, уважительности причин пропуска срока давности истец не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от <дата>.
Утверждение в жалобе о том, что правоотношения являются длящимися и срок давности должен исчисляться с <дата>, то есть с момента направления телеграммы о расторжении договора, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда об отказе М.Н.С. в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность М.Н.С., выселении К.С.В. из квартиры без предоставления другого жилья, является правильным.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)