Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11401/2012) индивидуального предпринимателя Журавлевой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26139/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 308554318200042; ИНН 550403121980) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 308554314100187), индивидуальному предпринимателю Волчанину Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 311554327100078), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1115543011242; ИНН 5504224802), о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Журавлева Ольга Геннадьевна не явилась,
от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - представителя Токаревой К.В. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия три года,
от индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича - представителя Шлюшинского Д.В. по доверенности от 02.08.2012 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее - ИП Кудинова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Журавлева О.Г.), индивидуальному предпринимателю Волчанину Геннадию Ивановичу (далее - ИП Волчанин Г.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о признании недействительными: договора аренды от 01.06.2012, заключенного между ИП Журавлевой О.Г. и ИП Волчаниным Г.И. в отношении нежилых помещений общей площадью 143,20 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21*, 22, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63; договора субаренды от 02.06.2012, заключенного между ООО "Премиум" и ИП Волчаниным Г.И. в отношении указанных нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26139/2012 исковые требования удовлетворены. Этим же решением в пользу ИП Кудиновой Л.Н. с ИП Журавлевой О.Г взыскано 2 000 руб., с ИП Волчанина Г.И. - 4 000 руб., с ООО "Премиум" - 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Журавлева О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из акта о наложении ареста от 24.05.2011 следует, что арест установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом, в связи с чем отсутствуют условия для признания договоров аренды от 01.06.2012 и субаренды от 02.06.2012 недействительными в силу их противоречия статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
ИП Журавлева О.Г., ООО "Премиум", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Волчанина Г.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Журавлевой О.Г., просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Кудиновой Л.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство N 44430/11/04/55, возбужденное 29.03.2011 на основании исполнительного листа N 2-248/2011, выданного Первомайский районным судом г. Омска о взыскании с Журавлевой О.Г. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", банк) задолженности в размере 3 161 938 руб. 40 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения 7П общей площадью 143,20 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 19, 21, 24*, 22. 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63 (л.д. 22).
В ходе указанного исполнительного производства, 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Журавлевой О.Г. - поименованные выше нежилые помещения (л.д. 23-24). Данное имущество передано на ответственное хранение представителю должника - Волчаниной С.М. В дальнейшем указанное имущество передано на реализацию в установленном порядке реализации заложенного имущества.
Права требования по договору последующей ипотеки N 1 от 30.03.2010, заключенному ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Журавлевой О.Г., перешли к ИП Кудиновой Л.Н. на основании договора уступки права требования от 27.05.2011 (л.д. 25-27)
В связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не было реализовано, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве 18.06.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - Кудиновой Л.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, передано имущество должника - Журавлевой О.Г., а именно: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21, 24*, 22, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63 (л.д. 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен акт от 18.06.2012 (л.д. 12).
ИП Кудинова Л.Н. является собственником нежилых помещений 7П общей площадью 143,20 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 19, 21, 24*, 22, 23, 24, 25, 26, литера А, А1, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 604410 от 21.06.2012 (л.д. 11).
ИП Кудинова Л.Н. направила в адрес ООО "Премиум" уведомление о смене собственника спорных нежилых помещений, в котором просила предоставить документы, на основании которых ООО "Премиум" является арендатором указанных нежилых помещений в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, а также осуществить действия по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды в части смены арендодателя (л.д. 14).
Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении, не были выполнены, 06.07.2012 ИП Кудинова Л.Н. направила в адрес ООО "Премиум" претензию, в которой истец просил в течение 5 дней с момента получения претензии освободить занимаемые помещения (л.д. 15).
В ответе от 11.07.2012 на претензию, ООО "Премиум" указало, что владеет спорными помещениями на основании договора субаренды от 02.06.2012, заключенного между ООО "Премиум" и ИП Волчаниным Г.И., тогда как последний владеет названными помещениями на основании договора аренды от 01.06.2012, и отказалось от освобождения нежилых помещений (л.д. 16).
Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012, заключенного между ИП Журавлевой О.Г. (арендодатель) и ИП Волчаниным Г.И. (арендатор) арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21*, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 143,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, кадастровый (условный) номер 55-55-01/193/2008-528. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008 серии 55 АВ N 801297 (л.д. 65-67).
На основании пункта 1.5 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 помещение передается в аренду на срок 11 месяцев: с 01.06.2012 по 30.04.2013 включительно.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 арендатор имеет право сдавать арендованное помещение в субаренду без согласия арендодателя.
По условиям договора субаренды нежилого помещения от 02.06.2012, заключенного между ИП Волчаниным Г.И. (субарендодатель) и ООО "Премиум" (субарендатор), субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения, общей площадью 143,20 кв. м, номер на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/193/2008-528, с целью использования их в качестве офисных и складских помещений. Сдаваемое в субаренду имущество принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 01.06.2012 (л.д. 17-18).
Пунктами 2.1, 2.2 договора субаренды нежилого помещения от 02.06.2012 предусмотрено, что он вступает в силу в момента его подписания сторонами и заключается на срок действия основного договора.
По акту приема-передачи от 02.06.2012 спорное недвижимое имущество было передано ООО "Премиум" (л.д. 18).
Полагая, что имеются основания для признания указанных договоров аренды от 01.06.2012 и субаренды от 02.06.2012 недействительными, ИП Кудинова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Журавлевой О.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 34-10 от 30.03.2010, заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП Волчаниной С.М. (заемщик), между банком и Журавлевой О.Г. заключен договор последующей ипотеки N 1 от 30.03.2010, предметом которого являлись нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21, 24*, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 143,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, что подтверждается, в частности, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2011 по делу N 2-248/2011 и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 19-21, 28-32).
Как указано выше, 29.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 44430/11/04/55 в отношении должника Журавлевой О.Г., в пользу взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" (л.д. 22).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21, 24*, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 143,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/193/2008-528, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, что подтверждается представленным в дело актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2011 (л.д. 23-24).
Доказательств отмены ареста в установленном порядке, признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными либо исключения имущества из акта описи и ареста в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Доводы ИП Журавлевой О.Г. о том, что арест установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником). Следовательно, к действиям собственника по использованию права на распоряжение имуществом относятся любые действия фактического и юридического характера, связанные с передачей имущества другому лицу.
Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности распоряжаться таким имуществом.
Поскольку ИП Журавлева О.Г. совершила такие действия (фактическая передача имущества во владение арендатору) уже после наложения ареста на имущество, указанные распорядительные действия, в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору, являются ничтожной сделкой применительно к статье 168 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Поскольку договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ИП Журавлевой О.Г. и ИП Волчаниным Г.И. является ничтожным, заключенный в соответствии с ним ИП Волчаниным Г.И. и ООО "Премиум" договор субаренды от 02.06.2012 также является ничтожным.
При таких обстоятельствах, признав сделки: договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ИП Журавлевой О.Г. и ИП Волчаниным Г.И.; договор субаренды от 02.06.2012, заключенный между ИП Волчаниным Г.И. и ООО "Премиум", недействительными, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26139/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А46-26139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11401/2012) индивидуального предпринимателя Журавлевой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26139/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 308554318200042; ИНН 550403121980) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 308554314100187), индивидуальному предпринимателю Волчанину Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 311554327100078), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1115543011242; ИНН 5504224802), о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Журавлева Ольга Геннадьевна не явилась,
от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - представителя Токаревой К.В. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия три года,
от индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича - представителя Шлюшинского Д.В. по доверенности от 02.08.2012 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее - ИП Кудинова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Журавлева О.Г.), индивидуальному предпринимателю Волчанину Геннадию Ивановичу (далее - ИП Волчанин Г.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о признании недействительными: договора аренды от 01.06.2012, заключенного между ИП Журавлевой О.Г. и ИП Волчаниным Г.И. в отношении нежилых помещений общей площадью 143,20 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21*, 22, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63; договора субаренды от 02.06.2012, заключенного между ООО "Премиум" и ИП Волчаниным Г.И. в отношении указанных нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26139/2012 исковые требования удовлетворены. Этим же решением в пользу ИП Кудиновой Л.Н. с ИП Журавлевой О.Г взыскано 2 000 руб., с ИП Волчанина Г.И. - 4 000 руб., с ООО "Премиум" - 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Журавлева О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из акта о наложении ареста от 24.05.2011 следует, что арест установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом, в связи с чем отсутствуют условия для признания договоров аренды от 01.06.2012 и субаренды от 02.06.2012 недействительными в силу их противоречия статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
ИП Журавлева О.Г., ООО "Премиум", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Волчанина Г.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Журавлевой О.Г., просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Кудиновой Л.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство N 44430/11/04/55, возбужденное 29.03.2011 на основании исполнительного листа N 2-248/2011, выданного Первомайский районным судом г. Омска о взыскании с Журавлевой О.Г. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", банк) задолженности в размере 3 161 938 руб. 40 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения 7П общей площадью 143,20 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 19, 21, 24*, 22. 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63 (л.д. 22).
В ходе указанного исполнительного производства, 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Журавлевой О.Г. - поименованные выше нежилые помещения (л.д. 23-24). Данное имущество передано на ответственное хранение представителю должника - Волчаниной С.М. В дальнейшем указанное имущество передано на реализацию в установленном порядке реализации заложенного имущества.
Права требования по договору последующей ипотеки N 1 от 30.03.2010, заключенному ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Журавлевой О.Г., перешли к ИП Кудиновой Л.Н. на основании договора уступки права требования от 27.05.2011 (л.д. 25-27)
В связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не было реализовано, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве 18.06.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - Кудиновой Л.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, передано имущество должника - Журавлевой О.Г., а именно: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21, 24*, 22, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63 (л.д. 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен акт от 18.06.2012 (л.д. 12).
ИП Кудинова Л.Н. является собственником нежилых помещений 7П общей площадью 143,20 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 19, 21, 24*, 22, 23, 24, 25, 26, литера А, А1, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 604410 от 21.06.2012 (л.д. 11).
ИП Кудинова Л.Н. направила в адрес ООО "Премиум" уведомление о смене собственника спорных нежилых помещений, в котором просила предоставить документы, на основании которых ООО "Премиум" является арендатором указанных нежилых помещений в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, а также осуществить действия по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды в части смены арендодателя (л.д. 14).
Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении, не были выполнены, 06.07.2012 ИП Кудинова Л.Н. направила в адрес ООО "Премиум" претензию, в которой истец просил в течение 5 дней с момента получения претензии освободить занимаемые помещения (л.д. 15).
В ответе от 11.07.2012 на претензию, ООО "Премиум" указало, что владеет спорными помещениями на основании договора субаренды от 02.06.2012, заключенного между ООО "Премиум" и ИП Волчаниным Г.И., тогда как последний владеет названными помещениями на основании договора аренды от 01.06.2012, и отказалось от освобождения нежилых помещений (л.д. 16).
Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012, заключенного между ИП Журавлевой О.Г. (арендодатель) и ИП Волчаниным Г.И. (арендатор) арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21*, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 143,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, кадастровый (условный) номер 55-55-01/193/2008-528. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008 серии 55 АВ N 801297 (л.д. 65-67).
На основании пункта 1.5 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 помещение передается в аренду на срок 11 месяцев: с 01.06.2012 по 30.04.2013 включительно.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 арендатор имеет право сдавать арендованное помещение в субаренду без согласия арендодателя.
По условиям договора субаренды нежилого помещения от 02.06.2012, заключенного между ИП Волчаниным Г.И. (субарендодатель) и ООО "Премиум" (субарендатор), субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения, общей площадью 143,20 кв. м, номер на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/193/2008-528, с целью использования их в качестве офисных и складских помещений. Сдаваемое в субаренду имущество принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 01.06.2012 (л.д. 17-18).
Пунктами 2.1, 2.2 договора субаренды нежилого помещения от 02.06.2012 предусмотрено, что он вступает в силу в момента его подписания сторонами и заключается на срок действия основного договора.
По акту приема-передачи от 02.06.2012 спорное недвижимое имущество было передано ООО "Премиум" (л.д. 18).
Полагая, что имеются основания для признания указанных договоров аренды от 01.06.2012 и субаренды от 02.06.2012 недействительными, ИП Кудинова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Журавлевой О.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 34-10 от 30.03.2010, заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП Волчаниной С.М. (заемщик), между банком и Журавлевой О.Г. заключен договор последующей ипотеки N 1 от 30.03.2010, предметом которого являлись нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21, 24*, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 143,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, что подтверждается, в частности, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2011 по делу N 2-248/2011 и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 19-21, 28-32).
Как указано выше, 29.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 44430/11/04/55 в отношении должника Журавлевой О.Г., в пользу взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" (л.д. 22).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 19, 21, 24*, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 143,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/193/2008-528, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, что подтверждается представленным в дело актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2011 (л.д. 23-24).
Доказательств отмены ареста в установленном порядке, признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными либо исключения имущества из акта описи и ареста в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Доводы ИП Журавлевой О.Г. о том, что арест установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником). Следовательно, к действиям собственника по использованию права на распоряжение имуществом относятся любые действия фактического и юридического характера, связанные с передачей имущества другому лицу.
Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности распоряжаться таким имуществом.
Поскольку ИП Журавлева О.Г. совершила такие действия (фактическая передача имущества во владение арендатору) уже после наложения ареста на имущество, указанные распорядительные действия, в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору, являются ничтожной сделкой применительно к статье 168 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Поскольку договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ИП Журавлевой О.Г. и ИП Волчаниным Г.И. является ничтожным, заключенный в соответствии с ним ИП Волчаниным Г.И. и ООО "Премиум" договор субаренды от 02.06.2012 также является ничтожным.
При таких обстоятельствах, признав сделки: договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ИП Журавлевой О.Г. и ИП Волчаниным Г.И.; договор субаренды от 02.06.2012, заключенный между ИП Волчаниным Г.И. и ООО "Премиум", недействительными, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)