Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.
При секретаре: Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к И., третьи лица: Ростовская дистанция гражданских сооружений, МО "Город Батайск" об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с установленным в нем дверным блоком и дверью, которая разделила коридор, обозначенный на плане МП БТИ лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что проживает в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное здание общежития принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Батайск" на основании договора дарения от 09 сентября 2009 года. И. проживает в комнатах общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Комнаты сторон спора расположены на третьем этаже общежития, двери которых выходят в общий коридор. По утверждению истца, И. самовольно, без соответствующего разрешения произвела переустройство в общем коридоре - установила стену (перегородку) и оборудовала в ней дверной блок, тем самым, отгородив вход в свою комнату от общего коридора.
Ссылаясь в иске на то, что ответчик уменьшила общий коридор вследствие чего права истца нарушены, поскольку проход к комнате Т. стал узким и неудобным, истец просила суд обязать И. демонтировать самовольно установленную в общем коридоре перегородку с установленным в нем дверным блоком и дверью.
В ходе судебного разбирательства Т. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд обязать И. освободить незаконно занимаемую комнату общего пользования и привести холл в первоначально состояние, отказавшись от заявленных требований в части демонтажа перегородки, возведенной соседкой (ФИО)1.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года, внесенным в протокол судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска.
Истец Т. и ее представитель по доверенности - К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
В отношении ответчика И. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель И. по ордеру - У. иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УЖКХ г. Батайска по доверенности - Б. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
В отношении третьих лиц: Ростовской дистанции гражданских сооружений, МО "город Батайск" дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к И., третьи лица: Ростовская дистанция гражданских сооружений, МО "город Батайск", УЖКХ г. Батайска об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую комнату общего пользования, привести холл в первоначальное состояние, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения ст. 17 ЖК РФ. Ссылаясь на ст. 61 ЖК РФ, п. 13 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 считает, что ее право на пользование общим имуществом, как нанимателя жилого помещения нарушены И., которая пользуется комнатой общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По утверждению заявителя, И. в коридоре самовольно установила перегородку, тем самым загородила единственный эвакуационный и аварийный выход.
Т. полагает, что судом не применены нормы Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", согласно которым ширина коридора в жилых домах должна быть не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м - 1,4 м, свыше 40 м - 1, 6 м.
На апелляционную жалобу поданы И. возражения, в которых она просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Т., представителя И. по ордеру адвоката Удилову С.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 17, 26 ЖК РФ и исходил из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 104), собственником общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Муниципальное образование "Город Батайск". Право собственности на данное имущество приобретено муниципалитетом 13 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Как усматривается из материалов дела, ранее комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу являлась техническим нежилым помещением. Однако на основании заявления И. (л.д. 34), еще в 2008 году, то есть до передачи общежития в муниципальную собственность, с согласия администрации и жильцов, проживающих на указанном этаже, данное помещение переоборудовано в жилую комнату и предоставлено И.
Из отметки на заявлении И. видно, что Т. не возражала против такого переоборудования технической комнаты в жилую, о чем собственноручно расписалась в заявлении. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. Впоследствии, переоборудованному И. помещению был присвоен номер 260. В результате данного переустройства И. заложила дверной проем в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оборудовала дверной проем между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. 193-194).
05 апреля 2012 года между УЖКХ г. Батайска, действующего от имени МО "Город Батайск" с одной стороны и И. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения, а именно, комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из письма заместителя главы администрации г. Батайска по территориальному развитию и строительству N Т-98 от 05 мая 2012 г. (л.д. 13), усматривается, что Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска не выдавало решение о согласовании перепланировки комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нанимателю указанного жилого помещения И. направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние.
Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, из технического паспорта по состоянию на 30 июля 2012 года (л.д. 40-41) не усматривается наличие самовольной перепланировки комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 194 (ранее значившиеся как N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Вместе с тем, согласно письму Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" (л.д. 102), усматривается, что строительные работы в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в закладке дверного проема из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общий коридор и выполнении нового дверного проема между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и иных требованиям, предъявляемым к жилым комнатам.
Более того, собственник общежития - Муниципальное образование г. Батайск, никаких требований к И. относительно спорного помещения не предъявляло, и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска заключило с И. договор социального найма жилого помещения уже после проведенного переустройства, то есть комнаты переданы в пользование ответчика в перепланированном виде, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 30 июля 2012 года.
Как видно из иска, пояснений Т. (л.д. 57), ее основным требованием являлось требование о возврате комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшего холла) в общее пользование всех проживающих в секции общежития.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является жилой комнатой, а не помещением общего пользования и является предметом договора социального найма, заключенного с И.
Правомерно судом первой инстанции указано и на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а именно того, чем конкретно нарушаются права Т. предоставлением И. спорной комнаты по договору социального найма жилого помещения.
Кроме того суд указал, что собственником общежития является Муниципальное образование "г. Батайск", комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлены И. на основании договора социального найма, при этом собственник с иском в суд не обращался, а Т., по мнению суда, будучи нанимателем другого жилого помещения по договору социального найма, права на предъявление в суд требования об обязании ответчика освободить занимаемую комнату, не обладает.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Доводы жалобы заявителя о том, что занятый ответчицей холл является общим имуществом и права истца по пользованию данным имуществом, как нанимателя жилого помещения, нарушены, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, спорное помещение не является местом общего пользования, это жилая комната, которая передана в пользование ответчику по договору социального найма. Доказательств обратного Т. суду не представила. Договор социального найма жилого помещения, заключенный с И. не оспорен и не расторгнут.
Суждения в жалобе относительно нарушения ответчиком правил пожарной безопасности установкой в общем коридоре перегородок, отгораживающих часть коридора, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного по делу решения, поскольку, как указано в уточнении иска самой же Т., перегородки в общем коридоре установлены не И., а пользователем соседней комнаты - (ФИО)2, в связи с чем Т. оказалась от требований в части демонтажа перегородок (л.д. 44).
Поскольку сама же истец указывала на то, что перегородки, о сносе которых она заявляла первоначально, возведены не ответчиком по настоящему спору, то требования к И. о демонтаже этих перегородок и не могли быть удовлетворены, поскольку И. по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Т. не представила доказательств нарушения либо угрозы нарушения ее прав и законных интересов осуществленной И. в связи с передачей ей в пользование комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перепланировкой (закладка дверного проема из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общий коридор и оборудованием дверного проема между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимися в пользовании И. по договору социального найма, то есть дверного проема внутри квартиры ответчика).
Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3255/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3255/2013
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.
При секретаре: Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к И., третьи лица: Ростовская дистанция гражданских сооружений, МО "Город Батайск" об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с установленным в нем дверным блоком и дверью, которая разделила коридор, обозначенный на плане МП БТИ лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что проживает в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное здание общежития принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Батайск" на основании договора дарения от 09 сентября 2009 года. И. проживает в комнатах общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Комнаты сторон спора расположены на третьем этаже общежития, двери которых выходят в общий коридор. По утверждению истца, И. самовольно, без соответствующего разрешения произвела переустройство в общем коридоре - установила стену (перегородку) и оборудовала в ней дверной блок, тем самым, отгородив вход в свою комнату от общего коридора.
Ссылаясь в иске на то, что ответчик уменьшила общий коридор вследствие чего права истца нарушены, поскольку проход к комнате Т. стал узким и неудобным, истец просила суд обязать И. демонтировать самовольно установленную в общем коридоре перегородку с установленным в нем дверным блоком и дверью.
В ходе судебного разбирательства Т. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд обязать И. освободить незаконно занимаемую комнату общего пользования и привести холл в первоначально состояние, отказавшись от заявленных требований в части демонтажа перегородки, возведенной соседкой (ФИО)1.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года, внесенным в протокол судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска.
Истец Т. и ее представитель по доверенности - К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
В отношении ответчика И. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель И. по ордеру - У. иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УЖКХ г. Батайска по доверенности - Б. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
В отношении третьих лиц: Ростовской дистанции гражданских сооружений, МО "город Батайск" дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к И., третьи лица: Ростовская дистанция гражданских сооружений, МО "город Батайск", УЖКХ г. Батайска об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую комнату общего пользования, привести холл в первоначальное состояние, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения ст. 17 ЖК РФ. Ссылаясь на ст. 61 ЖК РФ, п. 13 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 считает, что ее право на пользование общим имуществом, как нанимателя жилого помещения нарушены И., которая пользуется комнатой общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По утверждению заявителя, И. в коридоре самовольно установила перегородку, тем самым загородила единственный эвакуационный и аварийный выход.
Т. полагает, что судом не применены нормы Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", согласно которым ширина коридора в жилых домах должна быть не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м - 1,4 м, свыше 40 м - 1, 6 м.
На апелляционную жалобу поданы И. возражения, в которых она просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Т., представителя И. по ордеру адвоката Удилову С.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 17, 26 ЖК РФ и исходил из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 104), собственником общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Муниципальное образование "Город Батайск". Право собственности на данное имущество приобретено муниципалитетом 13 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Как усматривается из материалов дела, ранее комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу являлась техническим нежилым помещением. Однако на основании заявления И. (л.д. 34), еще в 2008 году, то есть до передачи общежития в муниципальную собственность, с согласия администрации и жильцов, проживающих на указанном этаже, данное помещение переоборудовано в жилую комнату и предоставлено И.
Из отметки на заявлении И. видно, что Т. не возражала против такого переоборудования технической комнаты в жилую, о чем собственноручно расписалась в заявлении. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. Впоследствии, переоборудованному И. помещению был присвоен номер 260. В результате данного переустройства И. заложила дверной проем в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оборудовала дверной проем между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. 193-194).
05 апреля 2012 года между УЖКХ г. Батайска, действующего от имени МО "Город Батайск" с одной стороны и И. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения, а именно, комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из письма заместителя главы администрации г. Батайска по территориальному развитию и строительству N Т-98 от 05 мая 2012 г. (л.д. 13), усматривается, что Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска не выдавало решение о согласовании перепланировки комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нанимателю указанного жилого помещения И. направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние.
Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, из технического паспорта по состоянию на 30 июля 2012 года (л.д. 40-41) не усматривается наличие самовольной перепланировки комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 194 (ранее значившиеся как N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Вместе с тем, согласно письму Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" (л.д. 102), усматривается, что строительные работы в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в закладке дверного проема из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общий коридор и выполнении нового дверного проема между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и иных требованиям, предъявляемым к жилым комнатам.
Более того, собственник общежития - Муниципальное образование г. Батайск, никаких требований к И. относительно спорного помещения не предъявляло, и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска заключило с И. договор социального найма жилого помещения уже после проведенного переустройства, то есть комнаты переданы в пользование ответчика в перепланированном виде, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 30 июля 2012 года.
Как видно из иска, пояснений Т. (л.д. 57), ее основным требованием являлось требование о возврате комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшего холла) в общее пользование всех проживающих в секции общежития.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является жилой комнатой, а не помещением общего пользования и является предметом договора социального найма, заключенного с И.
Правомерно судом первой инстанции указано и на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а именно того, чем конкретно нарушаются права Т. предоставлением И. спорной комнаты по договору социального найма жилого помещения.
Кроме того суд указал, что собственником общежития является Муниципальное образование "г. Батайск", комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлены И. на основании договора социального найма, при этом собственник с иском в суд не обращался, а Т., по мнению суда, будучи нанимателем другого жилого помещения по договору социального найма, права на предъявление в суд требования об обязании ответчика освободить занимаемую комнату, не обладает.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Доводы жалобы заявителя о том, что занятый ответчицей холл является общим имуществом и права истца по пользованию данным имуществом, как нанимателя жилого помещения, нарушены, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, спорное помещение не является местом общего пользования, это жилая комната, которая передана в пользование ответчику по договору социального найма. Доказательств обратного Т. суду не представила. Договор социального найма жилого помещения, заключенный с И. не оспорен и не расторгнут.
Суждения в жалобе относительно нарушения ответчиком правил пожарной безопасности установкой в общем коридоре перегородок, отгораживающих часть коридора, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного по делу решения, поскольку, как указано в уточнении иска самой же Т., перегородки в общем коридоре установлены не И., а пользователем соседней комнаты - (ФИО)2, в связи с чем Т. оказалась от требований в части демонтажа перегородок (л.д. 44).
Поскольку сама же истец указывала на то, что перегородки, о сносе которых она заявляла первоначально, возведены не ответчиком по настоящему спору, то требования к И. о демонтаже этих перегородок и не могли быть удовлетворены, поскольку И. по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Т. не представила доказательств нарушения либо угрозы нарушения ее прав и законных интересов осуществленной И. в связи с передачей ей в пользование комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перепланировкой (закладка дверного проема из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общий коридор и оборудованием дверного проема между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимися в пользовании И. по договору социального найма, то есть дверного проема внутри квартиры ответчика).
Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)