Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам С.Л., О.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.07.2013 г., которым постановлено:
Иск С.М. удовлетворить.
Признать С.Л. утратившей право пользования квартирой по ул. <...> в г. Лысьве и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2012 г., заключенного между С.М. и О.А., отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения О.А. - представителя О.А., поддержавшей доводы жалоб; С.М., возражавшей против удовлетворения жалоб; заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется; исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском о признании С.Л. утратившей право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Лысьве и выселении ее из указанного жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что 07.12.2012 г. она приобрела у О.А. по договору купли-продажи квартиру по ул. <...> в г. Лысьве. На момент заключения договора в квартире значились зарегистрированными С. и С.Л., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня регистрации договора. Однако С.Л. это обязательство не исполнила и до настоящего времени фактически проживает в квартире. Договоренности о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением либо права на регистрацию в квартире между сторонами не было. Проживание ответчика препятствует истцу в осуществлении ее прав, как собственника 4/5 доли в праве на квартиру, и в осуществлении жилищных прав ее детей С1., /дата рождения/ и Н., /дата рождения/, которым истец подарила по 1/10 доле в праве по договору дарения от 14.05.2013 г.
С.Л. предъявлены исковые требования к С.М., О.А. и О.Х. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 07.12.2012 г. между С.М. и О.А.; договора дарения от 24.03.2012 г., заключенного между О.А. и О.Х.; договора купли-продажи, заключенного между О.Ф. и С.; о признании за ней права собственности на квартиру по ул. <...> в г. Лысьве в порядке наследования по закону после смерти супруга - С. В обоснование заявленных требований С.Л. указала, что с 1994 г. проживала в спорной квартире, принадлежавшей на праве собственности С. В 2008 г. она и С. зарегистрировали брак. В июне 2011 г. между С. и О.Ф. был заключен фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры с целью обналичить имевшийся у О.Ф. сертификат на получение жилой площади, как вдовы участника Великой Отечественной войны. 24.03.2012 г. О.Ф., заключила с внуком О.А. договор дарения спорной квартиры, также носивший фиктивный характер, поскольку заключался без фактической передачи прав. В декабре 2012 г. к С. обратилась его падчерица С.М. с просьбой заключить фиктивный договор на квартиру с целью обналичить материнский капитал. Поскольку на тот момент квартира принадлежала О.А., 07.12.2012 г. между С.М. и О.А. от имени которого по доверенности действовала его мать О.П., был подписан договор купли-продажи. При этом, денежные средства за продажу квартиры ни О.Н., как доверенное лицо, ни сам О.А. от С.М. не получали. <...> г. С. умер. Наследниками после его смерти являются С.Л. и его сын С.С., который также намерен принять наследство после смерти отца. С.Л. просит признать договор от 07.12.2012 г. недействительным, поскольку он был подписан между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия,
Определением суда от 05.07.2013 г. производство по делу в части требований С.Л. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между О.Ф. и С.; договора дарения от 24.03.2012 г., заключенного между О.А. и О.Х. Непризнании за С.Л. права собственности на квартиру по ул. <...> в г. Лысьве в порядке наследования по закону после смерти супруга - С. прекращено в связи с отказом С.Л. от иска в этой части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах С.Л. и О.А. в лице его представителя О.Н. При этом О.А. просит принять по делу новое решение.
Повторяя доводы своего искового заявления. С.Л. указывает в апелляционной жалобе, что судом не приняты во внимание пояснения О.А., О.Н., С.В., свидетелей, которыми, по мнению заявителя, подтвержден притворный характер оспариваемого договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы О.А. сводятся к тому, что судом не установлено, откуда малоимущая, имеющая на иждивении двоих детей С.М. могла взять деньги в сумме <...> руб. и не дан ответ о месте и времени передачи денег в сумме 119 994 руб.
В Возражениях на апелляционную жалобу Лысьвенский городской прокурор и С.М. просят оставить решение без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1. ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между О.А., от имени которого действовала по доверенности О.Н., и С.М. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. По условиям договора О.А. продал, а С.М. купила квартиру по ул. <...> в г. Лысьве за <...> рублей, уплачиваемых покупателем С.М. частями - <...> руб. в день подписания договора и <...> руб. за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа с Коммандитным Товариществом <...> от 07.12.2012 г., в течение трех дней после регистрации договора в Лысьвенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации. Согласно п. 1.3 договора, квартира принадлежала продавцу О.А. на праве собственности на основании договора дарения от 24.03.2012 г. (что подтверждено копией договора дарения).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований С.Л. сослалась на факт подписания договора купли-продажи О.П. от имени О.А. без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия: по получению от С.М. денежных средств и передаче ей в собственность спорной квартиры. Однако, С.Л. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действительная воля сторон сделки не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Из анализа представленных суду документов (копии договора займа, заключенного С.М. и КТ <...>; решения УПФ в городе Лысьва Пермского края Об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала заявления С.М. о распоряжении средствами материнского капитала; обязательства С.М. об оформлении приобретенного жилого помещения по ул. <...> г. Лысьва в общую собственность ее и детей; договора дарения от 14.05.2013 г. свидетельств о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за С.М. и ее детьми), суд пришел к выводу о том, что С.М. имела реальное намерение на приобретение спорного жилого помещения в собственность, уплатила за него свои деньги и деньги, полученные по договору займа. 14.12.2012 г. С.М. обратилась в УПФ по г. Лысьве с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа от 07.12.2012 г., взяв на себя обязательство по оформлению спорной квартиры в течение 6 месяцев после снятия обременения на жилое помещение в общую собственность детей. Данное обязательство было ею исполнено 14.05.2013 г. путем оформления договора дарения, по которому она подарила своим детям - С1. и Н. по 1/10 доле в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Лысьве. 28.05.2013 г. С.М. зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку намерения С.М. в сделке выражены в ее действиях по заключению договора купли-продажи, по получению заемных денежных средств для оплаты стоимости квартиры, а также по передаче квартиры в собственность в том числе детям, регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу о волеизъявлении С.М. на достижение определенных правовых последствий, а именно - на приобретение в собственность жилого помещения. Из анализа представленных доказательств судом сделан вывод о том, что заключенный договор купли-продажи квартиры по ул. <...> в г. Лысьве от 07.12.2012 г. содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку: у продавца О.А. было намерение передать в собственность покупателя С.М. спорную квартиру, прекратив тем самым свое право собственности, а у покупателя С.М. было намерение приобрести право собственности на данное жилое помещение. Намерения О.А. продать принадлежащею ему квартиру подтверждены его действиями по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя О.Н. которой он уполномочил О.Н. совершать от его имени все юридически значимые действия, связанные с продажей квартиры. Поскольку оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, по форме и содержанию сделка соответствует закону, суд нашел требования С.Л. не подлежащими удовлетворению. При этом, судом учтено и то обстоятельство, что сами стороны договора купли-продажи требований о признании его недействительным не заявляли. Удовлетворяя требования С.М. о признании С.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением и о выселении, суд исходил из положений ст. 209, 288 ПК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ. Поскольку С.М. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что С.Л., утратила право пользования данным жилым помещением, так как членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения о возможности пользования ею жилым помещением между сторонами не имеется.
Выводы суда являются правильными соответствует обстоятельствам дела, основаны на верном применении закона подтверждены имеющимися доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут поскольку судом им дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда. Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не имеют правового значения для разрешения спора.
Довод С.Л. о том, что пояснениями О-вых и свидетелей подтвержден притворный характер оспариваемого договора, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися письменными доказательствами, которым судом дан подробный анализ. Кроме того, из характера заявленных С.Л. требований следует, что ею заявлено о признании договора недействительным в связи с его мнимостью, как сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В апелляционной жалобе заявитель указывает на притворность сделки. Однако требований о признании договора купли-продажи притворной сделкой-то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ) стороной не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о том, что судом не установлен источник получения С.М. денег в сумме <...> руб. и место и время передачи денег в сумме <...> руб. отмену решения не влекут так как правового значения не имеют. Как правильно указал суд, довод о неполучении О.А. денежных средств по договору прямо опровергается подписанным от его имени О.П. текстом договора купли-продажи от 07.12.2012 г., из содержания которого следует, что денежные средства в сумме <...> руб. уплачены продавцу полностью в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма - в течение трех дней с момента регистрации договора. Отсутствие документов, подтверждающих факт передачи оставшейся суммы стоимости квартиры продавцу не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки, а может служить основанием для предъявления продавцом требований о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л., О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9388/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9388/2013
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам С.Л., О.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.07.2013 г., которым постановлено:
Иск С.М. удовлетворить.
Признать С.Л. утратившей право пользования квартирой по ул. <...> в г. Лысьве и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2012 г., заключенного между С.М. и О.А., отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения О.А. - представителя О.А., поддержавшей доводы жалоб; С.М., возражавшей против удовлетворения жалоб; заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется; исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском о признании С.Л. утратившей право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Лысьве и выселении ее из указанного жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что 07.12.2012 г. она приобрела у О.А. по договору купли-продажи квартиру по ул. <...> в г. Лысьве. На момент заключения договора в квартире значились зарегистрированными С. и С.Л., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня регистрации договора. Однако С.Л. это обязательство не исполнила и до настоящего времени фактически проживает в квартире. Договоренности о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением либо права на регистрацию в квартире между сторонами не было. Проживание ответчика препятствует истцу в осуществлении ее прав, как собственника 4/5 доли в праве на квартиру, и в осуществлении жилищных прав ее детей С1., /дата рождения/ и Н., /дата рождения/, которым истец подарила по 1/10 доле в праве по договору дарения от 14.05.2013 г.
С.Л. предъявлены исковые требования к С.М., О.А. и О.Х. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 07.12.2012 г. между С.М. и О.А.; договора дарения от 24.03.2012 г., заключенного между О.А. и О.Х.; договора купли-продажи, заключенного между О.Ф. и С.; о признании за ней права собственности на квартиру по ул. <...> в г. Лысьве в порядке наследования по закону после смерти супруга - С. В обоснование заявленных требований С.Л. указала, что с 1994 г. проживала в спорной квартире, принадлежавшей на праве собственности С. В 2008 г. она и С. зарегистрировали брак. В июне 2011 г. между С. и О.Ф. был заключен фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры с целью обналичить имевшийся у О.Ф. сертификат на получение жилой площади, как вдовы участника Великой Отечественной войны. 24.03.2012 г. О.Ф., заключила с внуком О.А. договор дарения спорной квартиры, также носивший фиктивный характер, поскольку заключался без фактической передачи прав. В декабре 2012 г. к С. обратилась его падчерица С.М. с просьбой заключить фиктивный договор на квартиру с целью обналичить материнский капитал. Поскольку на тот момент квартира принадлежала О.А., 07.12.2012 г. между С.М. и О.А. от имени которого по доверенности действовала его мать О.П., был подписан договор купли-продажи. При этом, денежные средства за продажу квартиры ни О.Н., как доверенное лицо, ни сам О.А. от С.М. не получали. <...> г. С. умер. Наследниками после его смерти являются С.Л. и его сын С.С., который также намерен принять наследство после смерти отца. С.Л. просит признать договор от 07.12.2012 г. недействительным, поскольку он был подписан между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия,
Определением суда от 05.07.2013 г. производство по делу в части требований С.Л. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между О.Ф. и С.; договора дарения от 24.03.2012 г., заключенного между О.А. и О.Х. Непризнании за С.Л. права собственности на квартиру по ул. <...> в г. Лысьве в порядке наследования по закону после смерти супруга - С. прекращено в связи с отказом С.Л. от иска в этой части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах С.Л. и О.А. в лице его представителя О.Н. При этом О.А. просит принять по делу новое решение.
Повторяя доводы своего искового заявления. С.Л. указывает в апелляционной жалобе, что судом не приняты во внимание пояснения О.А., О.Н., С.В., свидетелей, которыми, по мнению заявителя, подтвержден притворный характер оспариваемого договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы О.А. сводятся к тому, что судом не установлено, откуда малоимущая, имеющая на иждивении двоих детей С.М. могла взять деньги в сумме <...> руб. и не дан ответ о месте и времени передачи денег в сумме 119 994 руб.
В Возражениях на апелляционную жалобу Лысьвенский городской прокурор и С.М. просят оставить решение без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1. ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между О.А., от имени которого действовала по доверенности О.Н., и С.М. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. По условиям договора О.А. продал, а С.М. купила квартиру по ул. <...> в г. Лысьве за <...> рублей, уплачиваемых покупателем С.М. частями - <...> руб. в день подписания договора и <...> руб. за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа с Коммандитным Товариществом <...> от 07.12.2012 г., в течение трех дней после регистрации договора в Лысьвенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации. Согласно п. 1.3 договора, квартира принадлежала продавцу О.А. на праве собственности на основании договора дарения от 24.03.2012 г. (что подтверждено копией договора дарения).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований С.Л. сослалась на факт подписания договора купли-продажи О.П. от имени О.А. без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия: по получению от С.М. денежных средств и передаче ей в собственность спорной квартиры. Однако, С.Л. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действительная воля сторон сделки не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Из анализа представленных суду документов (копии договора займа, заключенного С.М. и КТ <...>; решения УПФ в городе Лысьва Пермского края Об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала заявления С.М. о распоряжении средствами материнского капитала; обязательства С.М. об оформлении приобретенного жилого помещения по ул. <...> г. Лысьва в общую собственность ее и детей; договора дарения от 14.05.2013 г. свидетельств о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за С.М. и ее детьми), суд пришел к выводу о том, что С.М. имела реальное намерение на приобретение спорного жилого помещения в собственность, уплатила за него свои деньги и деньги, полученные по договору займа. 14.12.2012 г. С.М. обратилась в УПФ по г. Лысьве с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа от 07.12.2012 г., взяв на себя обязательство по оформлению спорной квартиры в течение 6 месяцев после снятия обременения на жилое помещение в общую собственность детей. Данное обязательство было ею исполнено 14.05.2013 г. путем оформления договора дарения, по которому она подарила своим детям - С1. и Н. по 1/10 доле в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Лысьве. 28.05.2013 г. С.М. зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку намерения С.М. в сделке выражены в ее действиях по заключению договора купли-продажи, по получению заемных денежных средств для оплаты стоимости квартиры, а также по передаче квартиры в собственность в том числе детям, регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу о волеизъявлении С.М. на достижение определенных правовых последствий, а именно - на приобретение в собственность жилого помещения. Из анализа представленных доказательств судом сделан вывод о том, что заключенный договор купли-продажи квартиры по ул. <...> в г. Лысьве от 07.12.2012 г. содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку: у продавца О.А. было намерение передать в собственность покупателя С.М. спорную квартиру, прекратив тем самым свое право собственности, а у покупателя С.М. было намерение приобрести право собственности на данное жилое помещение. Намерения О.А. продать принадлежащею ему квартиру подтверждены его действиями по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя О.Н. которой он уполномочил О.Н. совершать от его имени все юридически значимые действия, связанные с продажей квартиры. Поскольку оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, по форме и содержанию сделка соответствует закону, суд нашел требования С.Л. не подлежащими удовлетворению. При этом, судом учтено и то обстоятельство, что сами стороны договора купли-продажи требований о признании его недействительным не заявляли. Удовлетворяя требования С.М. о признании С.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением и о выселении, суд исходил из положений ст. 209, 288 ПК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ. Поскольку С.М. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что С.Л., утратила право пользования данным жилым помещением, так как членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения о возможности пользования ею жилым помещением между сторонами не имеется.
Выводы суда являются правильными соответствует обстоятельствам дела, основаны на верном применении закона подтверждены имеющимися доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут поскольку судом им дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда. Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не имеют правового значения для разрешения спора.
Довод С.Л. о том, что пояснениями О-вых и свидетелей подтвержден притворный характер оспариваемого договора, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися письменными доказательствами, которым судом дан подробный анализ. Кроме того, из характера заявленных С.Л. требований следует, что ею заявлено о признании договора недействительным в связи с его мнимостью, как сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В апелляционной жалобе заявитель указывает на притворность сделки. Однако требований о признании договора купли-продажи притворной сделкой-то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ) стороной не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о том, что судом не установлен источник получения С.М. денег в сумме <...> руб. и место и время передачи денег в сумме <...> руб. отмену решения не влекут так как правового значения не имеют. Как правильно указал суд, довод о неполучении О.А. денежных средств по договору прямо опровергается подписанным от его имени О.П. текстом договора купли-продажи от 07.12.2012 г., из содержания которого следует, что денежные средства в сумме <...> руб. уплачены продавцу полностью в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма - в течение трех дней с момента регистрации договора. Отсутствие документов, подтверждающих факт передачи оставшейся суммы стоимости квартиры продавцу не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки, а может служить основанием для предъявления продавцом требований о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л., О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)