Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К. и Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года по делу по иску У. к товариществу собственников жилья "Дом под кленом" о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГ между У. и ТСЖ "Дом под кленом" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 5,7 кв. м, расположенного в подвале жилого дома литер А по <адрес>, принадлежащего продавцу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2007 года.
Переход права собственности не прошел государственную регистрацию до настоящего времени.
У. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом под кленом" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
В обоснование требований указал на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года исковые требования У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что сделка была совершена до наложения ареста на имущество должника.
Кроме того, истец полагает, что является неверным вывод суда о том, что истец может защитить свое право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
По смыслу указанной нормы права право собственности на недвижимость сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации перехода этого права. Следовательно собственником спорного имущества является ТСЖ "Дом под кленом".
Действительно в силу положений п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава - исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Однако, указанное решение судом может быть принято в том случае, если к этому не имеется иных препятствий, установленных законом.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.
Как видно из материалов дела, на спорной объект недвижимости наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, на момент предъявления требований о регистрации перехода права собственности имелось ограничение по данному объекту, а поэтому суд обоснованно отказал в вынесении решения о регистрации перехода права собственности на него.
Правового значения не имеет то обстоятельство, что сделка была совершена до наложения ареста на имущество, поскольку собственником является продавец.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В связи с чем, суд правильно сделал вывод о неправильном выборе способа защиты нарушенного права.
Доводы жалобы не основаны на требованиях закона, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца У. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8810-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8810-13
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К. и Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года по делу по иску У. к товариществу собственников жилья "Дом под кленом" о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГ между У. и ТСЖ "Дом под кленом" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 5,7 кв. м, расположенного в подвале жилого дома литер А по <адрес>, принадлежащего продавцу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2007 года.
Переход права собственности не прошел государственную регистрацию до настоящего времени.
У. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом под кленом" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
В обоснование требований указал на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года исковые требования У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что сделка была совершена до наложения ареста на имущество должника.
Кроме того, истец полагает, что является неверным вывод суда о том, что истец может защитить свое право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
По смыслу указанной нормы права право собственности на недвижимость сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации перехода этого права. Следовательно собственником спорного имущества является ТСЖ "Дом под кленом".
Действительно в силу положений п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава - исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Однако, указанное решение судом может быть принято в том случае, если к этому не имеется иных препятствий, установленных законом.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.
Как видно из материалов дела, на спорной объект недвижимости наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, на момент предъявления требований о регистрации перехода права собственности имелось ограничение по данному объекту, а поэтому суд обоснованно отказал в вынесении решения о регистрации перехода права собственности на него.
Правового значения не имеет то обстоятельство, что сделка была совершена до наложения ареста на имущество, поскольку собственником является продавец.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В связи с чем, суд правильно сделал вывод о неправильном выборе способа защиты нарушенного права.
Доводы жалобы не основаны на требованиях закона, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца У. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)