Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу по иску К.Н.Ф. к К.А.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску К.А.Г. к К.Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 15.09.1993 г. на основании ордера К.В.И. была предоставлена комната площадью 13,8 кв. м в квартире N... по адресу: г. М., ..., д..... 11.12.1993 г. истица вышла замуж за К.В.И., который в 2005 г. зарегистрировал ее в указанную комнату по месту жительства. В 2006 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака К.В.И. единолично приватизировал комнату, в которой они проживали. При оформлении документов К.В.И. были представлены недостоверные сведения о лицах, имевших право на приватизацию комнаты, в связи с чем незаконно был оформлен договор о передаче комнаты только в его собственность. Согласия она на эту сделку не давала. Когда она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы за оформлением договора социального найма в отношении спорной комнаты, она узнала, что комната приватизирована К.В.И. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность К.В.И., применить последствия недействительности сделки, снять с регистрационного учета К.А.Г.
К.А.Г. предъявила встречные исковые требования к К.Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. Данные требования мотивировала тем, что в 2006 г. брак между К.В.И. и К.Н.Ф. расторгнут на основании решения мирового судьи. В настоящее время собственником комнаты площадью 13,8 кв. м в квартире... по адресу: г...., ул...., д.... является К.А.Г., которая полагала, что К.Н.Ф. была зарегистрирована в спорную комнату, не имея законных на то оснований, без цели совместного проживания с ее сыном, а с целью завладения жильем К.В.И. Спорная комната была предоставлена К.В.И. как муниципальное жилье до заключения брака. К.Н.Ф. не проживала совместно с ответчиком в спорной комнате ни во время брака, ни на момент заключения спорного договора в 2006 г., кроме того, в документах, представленных на приватизацию, К.Н.Ф. не числится как лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просила суд признать К.Н.Ф. утратившей право пользования спорной комнатой и снять ее с регистрационного учета.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. и дополнительным решением суда от 27 декабря 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. решение суда от 05 октября 2012 г. отменено в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 29.08.2006 г., применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальной части решение суда от 05 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года отменено дополнительное решение суда от 27 декабря 2012 г., в удовлетворении иска К.Н.Ф. о снятии К.А.Г. с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе К.Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии от 18 марта 2013 г., считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 13,8 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N... по адресу: г...., ..., д.....
Данная комната была предоставлена К.В.И. на основании ордера от 15.09.1993 г.
На момент вселения К.В.И. в спорную комнату оставшиеся две комнаты квартиры занимала К.Н.Ф.
11.12.1993 г. между К.Н.Ф. и К.В.И. был заключен брак, до заключения которого с 30.12.1987 г. К.Н.Ф. была зарегистрирована в одной из комнат в спорной квартире и проживала с супругом С.А.С. и дочерью.
25.08.1992 г. С.А.С. из жилого помещения выехал.
После заключения брака 08.04.2005 г. К.Н.Ф. по письменному заявлению К.В.И. была зарегистрирована в спорной комнате.
Как усматривается из представленных документов, 31.07.2006 г. К.В.И. подал заявление о расторжении брака с К.Н.Ф., в связи с чем 31.08.2006 г. решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы брак, зарегистрированный между К.Н.Ф. и К.В.И., был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.12.2009 г.
29.08.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В.И. был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты.
Одновременно К.В.И. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой комнаты, при этом предоставив выписку из домовой книги, в которой К.Н.Ф. отсутствовала.
29.08.2006 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и К.В.И. был заключен договор передачи спорной комнаты в единоличную собственность. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13.11.2006 г.
06.02.2011 г. К.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07 февраля 2011 г.
26.08.2011 г. К.А.Г., являющейся матерью К.В.И., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из спорной комнаты, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2012 г. на спорное жилое помещение.
01.03.2012 г. К.А.Г. была зарегистрирована в спорной комнате.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.Ф. в части признания договора приватизации жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, применительно к требованиям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал на отсутствие согласия истицы на единоличную приватизацию комнаты К.В.И.
Разрешая данный спор, суд не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности, так как пришел к выводу о том, что срок давности К.Н.Ф. не пропущен.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушенном праве истица узнала не в момент заключения К.В.И. в 2006 г. договора передачи спорной комнаты в его собственность, а в 2010 г. при обращении ее в УДЖП и ЖФ г СВАО. Москвы для заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности.
При этом судебная коллегия исходила из того, что договор передачи спорной комнаты в собственность между К.В.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен 29.08.2006 г., в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае исполнение сделки началось 29.08.2006 г., в связи с чем принятие судом первой инстанции во внимание доводов К.Н.Ф. о том, что о нарушении своего права она узнала в 2010 г. при обращении УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы для заключения договора социального найма в отношении спорной комнату, нельзя признать состоятельными. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.Н.Ф., обратившейся в суд 23.12.2010 г., были заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных К.Н.Ф. требований.
При этом учитывая, что К.Н.Ф. на законных основаниях в 2005 г. была зарегистрирована в спорной квартире, с согласия своего супруга К.В.И., в настоящее время утратила право пользования двумя комнатами в квартире, в которых была зарегистрирована ранее, право пользования каким-либо иным жилым помещением у истицы отсутствует, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.А.Г. о признании К.Н.Ф. утратившей право пользования спорной комнатой.
Учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии от 18 марта 2013 г. в удовлетворении иска К.Н.Ф. отказано, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования в части снятия К.А.Г. с регистрационного учета из спорного жилого помещения необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отменила дополнительное решение суда от 27 декабря 2012 г.
Выводы, приведенные в апелляционных определениях судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до 2011 г. в ежемесячных квитанциях на оплату комнаты, приходящих из ЕИРЦ, оплачиваемых К.Н.Ф., спорная комната числилась как муниципальная, в связи с чем о нарушении своего права истица узнала лишь в 2010 г. при обращении в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы для заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Н.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу по иску К.Н.Ф. к К.А.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску К.А.Г. к К.Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/7-5230/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/7-5230/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу по иску К.Н.Ф. к К.А.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску К.А.Г. к К.Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 15.09.1993 г. на основании ордера К.В.И. была предоставлена комната площадью 13,8 кв. м в квартире N... по адресу: г. М., ..., д..... 11.12.1993 г. истица вышла замуж за К.В.И., который в 2005 г. зарегистрировал ее в указанную комнату по месту жительства. В 2006 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака К.В.И. единолично приватизировал комнату, в которой они проживали. При оформлении документов К.В.И. были представлены недостоверные сведения о лицах, имевших право на приватизацию комнаты, в связи с чем незаконно был оформлен договор о передаче комнаты только в его собственность. Согласия она на эту сделку не давала. Когда она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы за оформлением договора социального найма в отношении спорной комнаты, она узнала, что комната приватизирована К.В.И. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность К.В.И., применить последствия недействительности сделки, снять с регистрационного учета К.А.Г.
К.А.Г. предъявила встречные исковые требования к К.Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. Данные требования мотивировала тем, что в 2006 г. брак между К.В.И. и К.Н.Ф. расторгнут на основании решения мирового судьи. В настоящее время собственником комнаты площадью 13,8 кв. м в квартире... по адресу: г...., ул...., д.... является К.А.Г., которая полагала, что К.Н.Ф. была зарегистрирована в спорную комнату, не имея законных на то оснований, без цели совместного проживания с ее сыном, а с целью завладения жильем К.В.И. Спорная комната была предоставлена К.В.И. как муниципальное жилье до заключения брака. К.Н.Ф. не проживала совместно с ответчиком в спорной комнате ни во время брака, ни на момент заключения спорного договора в 2006 г., кроме того, в документах, представленных на приватизацию, К.Н.Ф. не числится как лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просила суд признать К.Н.Ф. утратившей право пользования спорной комнатой и снять ее с регистрационного учета.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. и дополнительным решением суда от 27 декабря 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. решение суда от 05 октября 2012 г. отменено в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 29.08.2006 г., применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальной части решение суда от 05 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года отменено дополнительное решение суда от 27 декабря 2012 г., в удовлетворении иска К.Н.Ф. о снятии К.А.Г. с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе К.Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии от 18 марта 2013 г., считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 13,8 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N... по адресу: г...., ..., д.....
Данная комната была предоставлена К.В.И. на основании ордера от 15.09.1993 г.
На момент вселения К.В.И. в спорную комнату оставшиеся две комнаты квартиры занимала К.Н.Ф.
11.12.1993 г. между К.Н.Ф. и К.В.И. был заключен брак, до заключения которого с 30.12.1987 г. К.Н.Ф. была зарегистрирована в одной из комнат в спорной квартире и проживала с супругом С.А.С. и дочерью.
25.08.1992 г. С.А.С. из жилого помещения выехал.
После заключения брака 08.04.2005 г. К.Н.Ф. по письменному заявлению К.В.И. была зарегистрирована в спорной комнате.
Как усматривается из представленных документов, 31.07.2006 г. К.В.И. подал заявление о расторжении брака с К.Н.Ф., в связи с чем 31.08.2006 г. решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы брак, зарегистрированный между К.Н.Ф. и К.В.И., был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.12.2009 г.
29.08.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В.И. был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты.
Одновременно К.В.И. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой комнаты, при этом предоставив выписку из домовой книги, в которой К.Н.Ф. отсутствовала.
29.08.2006 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и К.В.И. был заключен договор передачи спорной комнаты в единоличную собственность. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13.11.2006 г.
06.02.2011 г. К.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07 февраля 2011 г.
26.08.2011 г. К.А.Г., являющейся матерью К.В.И., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из спорной комнаты, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2012 г. на спорное жилое помещение.
01.03.2012 г. К.А.Г. была зарегистрирована в спорной комнате.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.Ф. в части признания договора приватизации жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, применительно к требованиям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал на отсутствие согласия истицы на единоличную приватизацию комнаты К.В.И.
Разрешая данный спор, суд не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности, так как пришел к выводу о том, что срок давности К.Н.Ф. не пропущен.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушенном праве истица узнала не в момент заключения К.В.И. в 2006 г. договора передачи спорной комнаты в его собственность, а в 2010 г. при обращении ее в УДЖП и ЖФ г СВАО. Москвы для заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности.
При этом судебная коллегия исходила из того, что договор передачи спорной комнаты в собственность между К.В.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен 29.08.2006 г., в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае исполнение сделки началось 29.08.2006 г., в связи с чем принятие судом первой инстанции во внимание доводов К.Н.Ф. о том, что о нарушении своего права она узнала в 2010 г. при обращении УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы для заключения договора социального найма в отношении спорной комнату, нельзя признать состоятельными. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.Н.Ф., обратившейся в суд 23.12.2010 г., были заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных К.Н.Ф. требований.
При этом учитывая, что К.Н.Ф. на законных основаниях в 2005 г. была зарегистрирована в спорной квартире, с согласия своего супруга К.В.И., в настоящее время утратила право пользования двумя комнатами в квартире, в которых была зарегистрирована ранее, право пользования каким-либо иным жилым помещением у истицы отсутствует, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.А.Г. о признании К.Н.Ф. утратившей право пользования спорной комнатой.
Учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии от 18 марта 2013 г. в удовлетворении иска К.Н.Ф. отказано, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования в части снятия К.А.Г. с регистрационного учета из спорного жилого помещения необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отменила дополнительное решение суда от 27 декабря 2012 г.
Выводы, приведенные в апелляционных определениях судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до 2011 г. в ежемесячных квитанциях на оплату комнаты, приходящих из ЕИРЦ, оплачиваемых К.Н.Ф., спорная комната числилась как муниципальная, в связи с чем о нарушении своего права истица узнала лишь в 2010 г. при обращении в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы для заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу по иску К.Н.Ф. к К.А.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску К.А.Г. к К.Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)