Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.О. - И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований А.О. к М., Б.С., С. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок - отказать;
- - взыскать с А.О. в пользу М. расходы на услуги представителя в размере * руб.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к М., Б.С., С., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными доверенность от 7 июня 2005 г., выданную на имя М., договор купли-продажи квартиры от 6 октября 2005 г., заключенный между М., действующим от имени А.О., и Б.С., договор купли-продажи от 18 мая 2010 г., заключенный между Б.С. и М., договор купли-продажи от 22 июля 2010 г., заключенный между М. и С., применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что с 1997 г. в собственности истца находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она зарегистрирована и проживает совместно со своей матерью Л. Истец является инвалидом 2 группы, другого жилья не имеет. В ноябре 2010 г. истцу и ее матери стало известно, что их квартира продана третьим лицам. Впоследствии истец выяснила, что спорная квартира была продана от ее имени Мархининым В.Ю. на основании доверенности от 7 июня 2005 г. по договору купли-продажи от 6 октября 2005 г. Б.С. за * руб. * коп. Истец просит признать указанную сделку недействительной, поскольку она была совершена под влиянием обмана, заблуждения. В 2005 г. истец выдала доверенность на имя М. для того, чтобы он оказал ей помощь в сборе документов при обмене ее квартиры на квартиру большей площади и ниже этажом, с доплатой. При подписании доверенности полагала, что выдает доверенность только для сбора документов. При этом истец никогда не имела намерения продавать свою квартиру. Кроме того, в момент подписания доверенности истец страдала заболеванием рассеянный энцефаломиелит, которое влияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Денег за продажу квартиры истец не получала. 18 мая 2010 г. Б.С. продал спорную квартиру М. за * руб. * коп. 22 июля 2010 г. М. квартира была продана С. по цене * руб. * коп. (л.д. 156 - 158).
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик М. и его представитель Р.Д.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец на момент подписания доверенности полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими. В тот период она являлась генеральным директором фирмы, работала дизайнером, сама заключала договоры. Никаких симптомов заболевания у нее заметно не было, она водила машину, была активной, жизнерадостной. Квартиру она решила продать, чтобы расплатиться с долгами.
Ответчики Б.С. и С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третьи лица УФРС по г. Москве и нотариус г. Москвы Б.Е. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца А.О. - И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому А.О. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с рассеянным склерозом. В связи с заболеванием - рассеянный энцефаломиелит, которым страдает истец, доверенность, выданная на имя М., является недействительной, поскольку в момент ее выдачи истец не могла понимать значение своих действий. Перед подписанием доверенности у истца произошло обострение имеющегося заболевания, в результате которого у нее было плохое самочувствие, поэтому, поверив словам М., она думала, что подписывает доверенность на сбор документов для обмена квартиры. Кроме того, суд первой инстанции не учел объяснения истца и пришел к ошибочному выводу о том, что она была генеральным директором фирмы, принимала активное участие в работе и отдыхе и управляла автомобилем, тогда как на самом деле директором истец была только формальным, никакую деятельность не вела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.О. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М. и его представителя Р.Д.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2005 г. истец выдала доверенность на имя М. на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. М., действуя от имени А.О. на основании указанной доверенности, 6 октября 2005 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Б.С. 18 мая 2010 г. Б.С. продал указанную квартиру М. по договору купли-продажи квартиры. 22 июля 2010 г. М. продал спорную квартиру С. на основании договора купли-продажи.
Истец просит признать недействительной доверенность от 7 июня 2005 г., выданную на имя М., на основании статьи 177 Гражданского дела РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, выданной 7 июня 2005 г. на имя М., на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что на момент подписания указанной доверенности истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 9 августа 2012 г., проведенной экспертами ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им А.Н.", А.О. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с рассеянным склерозом. Однако ответить на вопрос о способности А.О. в период подписания доверенности от 7 июня 2005 г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в указанный период (в медкарте из горполиклиники N 34 отсутствуют врачебные записи с 22 апреля 2003 г. по 1 апреля 2005 г., с мая 2005 г. по 24 января 2007 г.) (л.д. 262 - 267). Впоследствии истец и ее представитель не представляли суду дополнительные медицинские документы за спорный период и не заявляли ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной психиатрической экспертизы.
Истец на учете в ПНД и НД не состояла (л.д. 37).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2012 г., истец в спорный период выдачи доверенности являлась учредителем и генеральным директором ООО "РАКел XXI", зарегистрированного 30 марта 2001 г. (л.д. 287 - 288). Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была формальным директором, несостоятельны, поскольку согласно представленным счетам от 12 сентября и 11 ноября 2009 г. истец подписывала бухгалтерские документы, счета на поставку товара (л.д. 285 - 287). В ходе рассмотрения дела судом допрошенная в качестве свидетеля Г суду показала, что работала с 1 сентября 2004 г. с истцом и ее мужем, знает истца как талантливого дизайнера, имеющего активную жизненную позицию, истец всегда хорошо выглядела, никогда не обращалась к врачам, сама всегда вела переговоры, работала в плотном графике и водила машину (л.д. 296 - 297). Свидетель Г.Л. (соседка по даче и член правления в Речнике) показала, что живет в Речнике, в 2001 г. истцу передали участок N 44, там был небольшой домик, в котором истец поселилась вместе с мужем, истец уезжала на работу в г. Москву и приезжала обратно в Речник на своей автомашине, сама управляла машиной, была веселая, очень находчивая, выражала желание стать членом правления (л.д. 301 - 302).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания доверенности на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.О. - И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12742
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12742
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.О. - И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований А.О. к М., Б.С., С. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок - отказать;
- - взыскать с А.О. в пользу М. расходы на услуги представителя в размере * руб.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к М., Б.С., С., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными доверенность от 7 июня 2005 г., выданную на имя М., договор купли-продажи квартиры от 6 октября 2005 г., заключенный между М., действующим от имени А.О., и Б.С., договор купли-продажи от 18 мая 2010 г., заключенный между Б.С. и М., договор купли-продажи от 22 июля 2010 г., заключенный между М. и С., применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что с 1997 г. в собственности истца находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она зарегистрирована и проживает совместно со своей матерью Л. Истец является инвалидом 2 группы, другого жилья не имеет. В ноябре 2010 г. истцу и ее матери стало известно, что их квартира продана третьим лицам. Впоследствии истец выяснила, что спорная квартира была продана от ее имени Мархининым В.Ю. на основании доверенности от 7 июня 2005 г. по договору купли-продажи от 6 октября 2005 г. Б.С. за * руб. * коп. Истец просит признать указанную сделку недействительной, поскольку она была совершена под влиянием обмана, заблуждения. В 2005 г. истец выдала доверенность на имя М. для того, чтобы он оказал ей помощь в сборе документов при обмене ее квартиры на квартиру большей площади и ниже этажом, с доплатой. При подписании доверенности полагала, что выдает доверенность только для сбора документов. При этом истец никогда не имела намерения продавать свою квартиру. Кроме того, в момент подписания доверенности истец страдала заболеванием рассеянный энцефаломиелит, которое влияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Денег за продажу квартиры истец не получала. 18 мая 2010 г. Б.С. продал спорную квартиру М. за * руб. * коп. 22 июля 2010 г. М. квартира была продана С. по цене * руб. * коп. (л.д. 156 - 158).
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик М. и его представитель Р.Д.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец на момент подписания доверенности полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими. В тот период она являлась генеральным директором фирмы, работала дизайнером, сама заключала договоры. Никаких симптомов заболевания у нее заметно не было, она водила машину, была активной, жизнерадостной. Квартиру она решила продать, чтобы расплатиться с долгами.
Ответчики Б.С. и С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третьи лица УФРС по г. Москве и нотариус г. Москвы Б.Е. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца А.О. - И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому А.О. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с рассеянным склерозом. В связи с заболеванием - рассеянный энцефаломиелит, которым страдает истец, доверенность, выданная на имя М., является недействительной, поскольку в момент ее выдачи истец не могла понимать значение своих действий. Перед подписанием доверенности у истца произошло обострение имеющегося заболевания, в результате которого у нее было плохое самочувствие, поэтому, поверив словам М., она думала, что подписывает доверенность на сбор документов для обмена квартиры. Кроме того, суд первой инстанции не учел объяснения истца и пришел к ошибочному выводу о том, что она была генеральным директором фирмы, принимала активное участие в работе и отдыхе и управляла автомобилем, тогда как на самом деле директором истец была только формальным, никакую деятельность не вела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.О. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М. и его представителя Р.Д.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2005 г. истец выдала доверенность на имя М. на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. М., действуя от имени А.О. на основании указанной доверенности, 6 октября 2005 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Б.С. 18 мая 2010 г. Б.С. продал указанную квартиру М. по договору купли-продажи квартиры. 22 июля 2010 г. М. продал спорную квартиру С. на основании договора купли-продажи.
Истец просит признать недействительной доверенность от 7 июня 2005 г., выданную на имя М., на основании статьи 177 Гражданского дела РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, выданной 7 июня 2005 г. на имя М., на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что на момент подписания указанной доверенности истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 9 августа 2012 г., проведенной экспертами ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им А.Н.", А.О. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с рассеянным склерозом. Однако ответить на вопрос о способности А.О. в период подписания доверенности от 7 июня 2005 г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в указанный период (в медкарте из горполиклиники N 34 отсутствуют врачебные записи с 22 апреля 2003 г. по 1 апреля 2005 г., с мая 2005 г. по 24 января 2007 г.) (л.д. 262 - 267). Впоследствии истец и ее представитель не представляли суду дополнительные медицинские документы за спорный период и не заявляли ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной психиатрической экспертизы.
Истец на учете в ПНД и НД не состояла (л.д. 37).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2012 г., истец в спорный период выдачи доверенности являлась учредителем и генеральным директором ООО "РАКел XXI", зарегистрированного 30 марта 2001 г. (л.д. 287 - 288). Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была формальным директором, несостоятельны, поскольку согласно представленным счетам от 12 сентября и 11 ноября 2009 г. истец подписывала бухгалтерские документы, счета на поставку товара (л.д. 285 - 287). В ходе рассмотрения дела судом допрошенная в качестве свидетеля Г суду показала, что работала с 1 сентября 2004 г. с истцом и ее мужем, знает истца как талантливого дизайнера, имеющего активную жизненную позицию, истец всегда хорошо выглядела, никогда не обращалась к врачам, сама всегда вела переговоры, работала в плотном графике и водила машину (л.д. 296 - 297). Свидетель Г.Л. (соседка по даче и член правления в Речнике) показала, что живет в Речнике, в 2001 г. истцу передали участок N 44, там был небольшой домик, в котором истец поселилась вместе с мужем, истец уезжала на работу в г. Москву и приезжала обратно в Речник на своей автомашине, сама управляла машиной, была веселая, очень находчивая, выражала желание стать членом правления (л.д. 301 - 302).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания доверенности на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.О. - И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)