Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Е., поступившей 06 июля 2010 года, на апелляционное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к П. о взыскании денежных средств, в связи с некачественным проведением работ по договору ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда,
Е. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, в связи с некачественным проведением работ по договору ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2006 года она заключила с ответчиком договор на ремонт ванной комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ........ Поскольку работы выполнены не качественно, просила взыскать с ответчика возмещение убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 57 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 290 руб. 75 коп. и 600 руб. 00 коп., расходы на оплату выезда сотрудников ремонтной организации в размере 250 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб. 00 коп., затраты на текущий ремонт санитарно-технического оборудования в размере 636 руб. 00 коп., компенсацию, морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 17 марта 2010 года иск удовлетворен частично.
Апелляционным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2006 года между Е. и П. был заключен договор на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1428, кв. 28. Срок окончания работ по договору был определен сторонами 09 декабря 2006 года. Фактически работы были завершены с опозданием примерно 14 декабря 2006 года. В условиях договора содержится обязательство подрядчика П. соблюдать действующие технические условия на ремонт помещений. Проект на ремонт помещения сторонами не согласовывался, истца не согласовывала изменение проектного состояния ванной комнаты с эксплуатирующей организацией и иными службами. Ремонтные работы выполнялись по взаимному согласованию сторон.
Истцом представлено выполненное по ее инициативе техническое заключение "ИНДПРОЕКТ-3" (без указания даты выполнения) по поводу переоборудования квартиры по адресу: г. Москва........, из которого следует, что существующая инженерная система подключения сантехнического оборудования является приемлемой только после устранения выявленных в процессе обследования недостатков.
Истцом также представлен, выполненный по ее инициативе в ИП К.С., отчет N 45/09 об оценке стоимости затрат на восстановление недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ......., по которому сумма восстановления имущества в результате некачественного ремонта составляет 47 400 руб. 00 коп.
На основании определения мирового судьи от 30 декабря 2009 года по делу проведена комплексная (техническая и оценочная) судебная экспертиза, ее проведение было поручено АНО "Независимая экспертиза" на предмет установления реальной стоимости ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, а также установления качества выполненных ремонтных работ в уборной и ванной комнатах жилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, .........
Согласно заключения АНО "Независимая экспертиза" N 160017050210 и отчета об оценке, ремонт ванной и уборной комнаты в квартире истца выполнен с нарушениями действующих технических требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........, поврежденной в результате некачественных ремонтных работ, по состоянию на 22 января 2010 года составляет 49 000 руб. 00 коп.
Мировым судьей допрошены эксперты АНО "Независимая экспертиза" К.Е. и Ч., которые показали, что ремонт был выполнен не качественно с нарушением ГОСТов и СНиПов.
В судебном заседании 10 марта 2010 года от эксперта Ч. принят второй вариант отчета оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее проведенного ремонта на сумму 57 000 рублей.
Второй вариант отчета принят мировым судьей за основу при вынесении решения в части размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами, являющимися физическими лицами, возникли спорные правоотношения по поводу исполнения договора строительного подряда, положения закона о бытовом подряде должны учитываться, но не могут являться основой правового регулирования данного спора, поскольку договор между сторонами не является публичным, выполнение работ ответчиком от имени коммерческой организации по делу не доказано, напротив по делу установлены обстоятельства выполнения работ подрядчиком П. лично (закупка оборудования и материала, согласование ремонтных работ) и с участием третьих лиц (доставка и установка оборудования и материала, выполнение ремонтных работ). Такой порядок выполнения работ был согласован между физическими лицами - сторонами, что подтверждается договором.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно применены положения ст. 737 ГК РФ, относящиеся к последствиям обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежит применению к данному правоотношению, поскольку указанные положения в большей степени защищают права потребителя по отношению к исполнителю работ, являющемуся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем в понимании преамбулы указанного Закона.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что мировым судьей в нарушение положений ст. ст. 67, 80, 84, 187 ГПК РФ, после проведения экспертизы по определению мирового судьи, получения экспертного заключения подписанного экспертами, возобновления производства по делу, принят второй вариант экспертного заключения подписанного теми же экспертами, содержащий иные сведения о результатах экспертизы, является правильным.
Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что мировым судьей не решен вопрос о применении последствий пропуска срока обращения в суд о которых заявлялось ответчиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска, поскольку заключенный 27 ноября 2006 года между сторонами договор исполнен 14 декабря 2006 года.
В соответствии со ст. ст. 196. 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования связанные с недостатками результата работы обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Договором установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента приемки работ при условии правильной эксплуатации. Приемка работ должна была состояться 09 декабря 2006 года, а состоялась 14 декабря 2006 года, оплата работ произведена 06 декабря 2006 года.
Таким образом, срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы подлежит исчислению, начиная с 15 декабря 2006 года. Требований до сентября 2009 года истец ответчику не предъявляла, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Е. на апелляционное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к П. о взыскании денежных средств, в связи с некачественным проведением работ по договору ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 4Г/5-6215/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 4г/5-6215/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Е., поступившей 06 июля 2010 года, на апелляционное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к П. о взыскании денежных средств, в связи с некачественным проведением работ по договору ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, в связи с некачественным проведением работ по договору ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2006 года она заключила с ответчиком договор на ремонт ванной комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ........ Поскольку работы выполнены не качественно, просила взыскать с ответчика возмещение убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 57 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 290 руб. 75 коп. и 600 руб. 00 коп., расходы на оплату выезда сотрудников ремонтной организации в размере 250 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб. 00 коп., затраты на текущий ремонт санитарно-технического оборудования в размере 636 руб. 00 коп., компенсацию, морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 17 марта 2010 года иск удовлетворен частично.
Апелляционным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2006 года между Е. и П. был заключен договор на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1428, кв. 28. Срок окончания работ по договору был определен сторонами 09 декабря 2006 года. Фактически работы были завершены с опозданием примерно 14 декабря 2006 года. В условиях договора содержится обязательство подрядчика П. соблюдать действующие технические условия на ремонт помещений. Проект на ремонт помещения сторонами не согласовывался, истца не согласовывала изменение проектного состояния ванной комнаты с эксплуатирующей организацией и иными службами. Ремонтные работы выполнялись по взаимному согласованию сторон.
Истцом представлено выполненное по ее инициативе техническое заключение "ИНДПРОЕКТ-3" (без указания даты выполнения) по поводу переоборудования квартиры по адресу: г. Москва........, из которого следует, что существующая инженерная система подключения сантехнического оборудования является приемлемой только после устранения выявленных в процессе обследования недостатков.
Истцом также представлен, выполненный по ее инициативе в ИП К.С., отчет N 45/09 об оценке стоимости затрат на восстановление недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ......., по которому сумма восстановления имущества в результате некачественного ремонта составляет 47 400 руб. 00 коп.
На основании определения мирового судьи от 30 декабря 2009 года по делу проведена комплексная (техническая и оценочная) судебная экспертиза, ее проведение было поручено АНО "Независимая экспертиза" на предмет установления реальной стоимости ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, а также установления качества выполненных ремонтных работ в уборной и ванной комнатах жилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, .........
Согласно заключения АНО "Независимая экспертиза" N 160017050210 и отчета об оценке, ремонт ванной и уборной комнаты в квартире истца выполнен с нарушениями действующих технических требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........, поврежденной в результате некачественных ремонтных работ, по состоянию на 22 января 2010 года составляет 49 000 руб. 00 коп.
Мировым судьей допрошены эксперты АНО "Независимая экспертиза" К.Е. и Ч., которые показали, что ремонт был выполнен не качественно с нарушением ГОСТов и СНиПов.
В судебном заседании 10 марта 2010 года от эксперта Ч. принят второй вариант отчета оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее проведенного ремонта на сумму 57 000 рублей.
Второй вариант отчета принят мировым судьей за основу при вынесении решения в части размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами, являющимися физическими лицами, возникли спорные правоотношения по поводу исполнения договора строительного подряда, положения закона о бытовом подряде должны учитываться, но не могут являться основой правового регулирования данного спора, поскольку договор между сторонами не является публичным, выполнение работ ответчиком от имени коммерческой организации по делу не доказано, напротив по делу установлены обстоятельства выполнения работ подрядчиком П. лично (закупка оборудования и материала, согласование ремонтных работ) и с участием третьих лиц (доставка и установка оборудования и материала, выполнение ремонтных работ). Такой порядок выполнения работ был согласован между физическими лицами - сторонами, что подтверждается договором.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно применены положения ст. 737 ГК РФ, относящиеся к последствиям обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежит применению к данному правоотношению, поскольку указанные положения в большей степени защищают права потребителя по отношению к исполнителю работ, являющемуся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем в понимании преамбулы указанного Закона.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что мировым судьей в нарушение положений ст. ст. 67, 80, 84, 187 ГПК РФ, после проведения экспертизы по определению мирового судьи, получения экспертного заключения подписанного экспертами, возобновления производства по делу, принят второй вариант экспертного заключения подписанного теми же экспертами, содержащий иные сведения о результатах экспертизы, является правильным.
Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что мировым судьей не решен вопрос о применении последствий пропуска срока обращения в суд о которых заявлялось ответчиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска, поскольку заключенный 27 ноября 2006 года между сторонами договор исполнен 14 декабря 2006 года.
В соответствии со ст. ст. 196. 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования связанные с недостатками результата работы обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Договором установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента приемки работ при условии правильной эксплуатации. Приемка работ должна была состояться 09 декабря 2006 года, а состоялась 14 декабря 2006 года, оплата работ произведена 06 декабря 2006 года.
Таким образом, срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы подлежит исчислению, начиная с 15 декабря 2006 года. Требований до сентября 2009 года истец ответчику не предъявляла, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Е. на апелляционное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к П. о взыскании денежных средств, в связи с некачественным проведением работ по договору ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)