Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2013 года по делу по иску К. к ООО "Поликом-Стройсервис" о взыскании убытков по договору цессии.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б., представителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У., представителя ООО "Поликом-Стройсервис", считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
14.05.2006 года между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Поликом-Стройсервис" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства однокомнатной квартиры N <адрес>, общей проектной площадью 58 кв. м.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> ООО "Поликом-Стройсервис" были исполнены.
29.06.2006 года между К. и ООО "Поликом-Стройсервис" заключен договор цессии, по которому ответчик уступил право требования передачи ей в собственность указанной квартиры. Однако квартира была передана застройщиком меньшей площадью на 9,5 кв. м.
Дело инициировано иском К., которая просила взыскать с ООО "Поликом-Стройсервис" убытки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 827, 382, 384, 390 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что истица принимает на себя права и обязанности как сторона по договору, указанному в п. 1.3 договора N 49.
Таким образом, по условиям договора и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, истица приняла на себя права и обязанности ООО "Поликом-Стройсервис" в договоре долевого участия в строительстве квартиры, заключенного 14.05.2006 года с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
ООО "Поликом-Стройсервис", заключив договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с истицей, передал тем самым ей имущественное право требования от ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" передачи спорной квартиры N, проектной площадью 58 кв. м на 9 этаже жилого дома <адрес>. К. приобрела права Инвестора по договору участия в долевом строительстве, и должником в указанном обязательстве перед истицей стало ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
В силу ст. 390 ГК РФ ООО "Поликом-Стройсервис" не отвечает за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ООО "Поликом-Стройсервис" в пользу истицы убытков, компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку по заявленным требованиям ООО "Поликом-Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2013 года по делу по иску К. к ООО "Поликом-Стройсервис" о взыскании убытков по договору цессии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2388
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2388
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2013 года по делу по иску К. к ООО "Поликом-Стройсервис" о взыскании убытков по договору цессии.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б., представителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У., представителя ООО "Поликом-Стройсервис", считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
14.05.2006 года между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Поликом-Стройсервис" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства однокомнатной квартиры N <адрес>, общей проектной площадью 58 кв. м.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> ООО "Поликом-Стройсервис" были исполнены.
29.06.2006 года между К. и ООО "Поликом-Стройсервис" заключен договор цессии, по которому ответчик уступил право требования передачи ей в собственность указанной квартиры. Однако квартира была передана застройщиком меньшей площадью на 9,5 кв. м.
Дело инициировано иском К., которая просила взыскать с ООО "Поликом-Стройсервис" убытки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 827, 382, 384, 390 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что истица принимает на себя права и обязанности как сторона по договору, указанному в п. 1.3 договора N 49.
Таким образом, по условиям договора и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, истица приняла на себя права и обязанности ООО "Поликом-Стройсервис" в договоре долевого участия в строительстве квартиры, заключенного 14.05.2006 года с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
ООО "Поликом-Стройсервис", заключив договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с истицей, передал тем самым ей имущественное право требования от ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" передачи спорной квартиры N, проектной площадью 58 кв. м на 9 этаже жилого дома <адрес>. К. приобрела права Инвестора по договору участия в долевом строительстве, и должником в указанном обязательстве перед истицей стало ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
В силу ст. 390 ГК РФ ООО "Поликом-Стройсервис" не отвечает за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ООО "Поликом-Стройсервис" в пользу истицы убытков, компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку по заявленным требованиям ООО "Поликом-Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2013 года по делу по иску К. к ООО "Поликом-Стройсервис" о взыскании убытков по договору цессии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)