Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Афанасьева О.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее по тексту - РОО "Правовая защита потребителей") в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей, о признании недействительными содержащиеся в третьем абзаце в акте приема-передачи жилой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условия: "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ООО "Дон-Строй", застройщик (ответчик) обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и передать дольщику (истцу) часть объекта, а именно: однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную на 3-м этаже в правой секции. В соответствии с п. 2.5. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать К. ее долю в объекте, согласно дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Дольщик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и выплатил стоимость квартиры.
Квартира была передана дольщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи. При этом в третьем абзаце данного акта содержались условия ущемляющие права истца, а именно: "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно данным технического паспорта площадь переданной квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя договором была предусмотрена площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть разница составила на 2, 68 кв. м. Так как потребитель оплатил ООО "Дон-строй" денежные средства за общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть больше на 2, 68 кв. м, то денежные средства за разницу площади квартиры подлежат возврату.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, дольщик обратился с заявлением в ООО "Дон-Строй" с просьбой вернуть денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры квартиры. Поскольку дольщик не получил ответ на свое заявление он обратился в суд и просил:
- - признать недействительными содержащиеся в третьем абзаце в акте приема-передачи жилой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условия о том, что "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- -взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу К. неустойку за нарушение сроков по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу К. стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку в размере 3% за каждый просроченный день за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, 50% которой в пользу РОО "Правовая защита потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" в интересах К. к ООО "Дон-Строй" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условия акта приема-передачи жилой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между К. и ООО "Дон-Строй" в части указания в третьем его абзаце слов "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу К. уменьшение цены квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойку за просрочку срока в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и за оформление доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части исковых требований РОО "Правовая защита потребителей" в интересах К. в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дон-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Полагает, что судом необоснованно не рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). Последствия нарушения обязательства несоразмерны размеру взысканной неустойки, учитывая, что длительность просрочки в возврате суммы не является значительной, она не повлекла каких-либо негативных последствий для истца.
Считает, что взыскание несоразмерной нарушению неустойки, влечет за собой нарушение прав других дольщиков, поскольку ООО "Дон-Строй" в настоящее время ведет строительство многоэтажного дома.
Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой по указанной категории дел.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по условиям договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ООО "Дон-Строй", застройщик (ответчик) обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и передать дольщику (истцу) часть объекта, а именно: однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дольщик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и выплатил стоимость квартиры.
Квартира была передана дольщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, согласно данным технического паспорта площадь переданной квартиры фактически составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя договором была предусмотрена площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть разница составила на 2, 68 кв. м. Так как потребитель оплатил ООО "Дон-строй" денежные средства за общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть больше на 2, 68 кв. м, то денежные средства за разницу площади квартиры суд взыскал с ответчика, против чего тот не возражал и решение суда в этой части не обжалуется.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нашел основания для признания недействительными условия содержащиеся в абзаце третьем вышеуказанного Акта приема-передачи квартиры.
Расчет неустойки за просрочку сроков передачи квартиры по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведенный истцом в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не отвечающим принципам разумности, а поэтому счел необходимым снизить неустойку за просрочку срока передачи истцу квартиры до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанный на нормах права.
Взыскивая неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, суд сослался на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению суда, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает ответственности за задержку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом было установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются указанным выше законом. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному между сторонами и передал истцу квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору участия в долевом строительстве жилого дома обязательств, учитывая, что ни Федеральным законом N 214, ни договором не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) суд не имел законных оснований для применения в этой части положений Закона "О защите прав потребителей".
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
А поскольку специальным Законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона), то суд не вправе был применять в данной части положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскивать неустойку в размере 3%.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В связи с указанным судебная коллегия считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 395 ГК РФ и взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку изменяется общая сумма, взысканная в пользу потребителя, то и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя и РОО "Правовая защита потребителей" подлежит изменению. Соответственно должна быть уменьшена и госпошлина по делу.
В пользу истца подлежит взысканию общая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, сумма штрафа составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых 21 083,48 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя и такая же сумма в пользу РОО "Правовая защита потребителей"
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Дон-Строй" неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В части взыскания штрафа в пользу К. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" решение суда изменить и взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу К. и РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому.
Решение суда в части взыскания госпошлины с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета изменить, снизив размер госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8344/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8344/2013
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Афанасьева О.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее по тексту - РОО "Правовая защита потребителей") в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей, о признании недействительными содержащиеся в третьем абзаце в акте приема-передачи жилой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условия: "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ООО "Дон-Строй", застройщик (ответчик) обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и передать дольщику (истцу) часть объекта, а именно: однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную на 3-м этаже в правой секции. В соответствии с п. 2.5. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать К. ее долю в объекте, согласно дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Дольщик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и выплатил стоимость квартиры.
Квартира была передана дольщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи. При этом в третьем абзаце данного акта содержались условия ущемляющие права истца, а именно: "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно данным технического паспорта площадь переданной квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя договором была предусмотрена площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть разница составила на 2, 68 кв. м. Так как потребитель оплатил ООО "Дон-строй" денежные средства за общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть больше на 2, 68 кв. м, то денежные средства за разницу площади квартиры подлежат возврату.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, дольщик обратился с заявлением в ООО "Дон-Строй" с просьбой вернуть денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры квартиры. Поскольку дольщик не получил ответ на свое заявление он обратился в суд и просил:
- - признать недействительными содержащиеся в третьем абзаце в акте приема-передачи жилой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условия о том, что "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- -взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу К. неустойку за нарушение сроков по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу К. стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку в размере 3% за каждый просроченный день за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, 50% которой в пользу РОО "Правовая защита потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" в интересах К. к ООО "Дон-Строй" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условия акта приема-передачи жилой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между К. и ООО "Дон-Строй" в части указания в третьем его абзаце слов "дольщик" не имеет претензий к "застройщику" по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу К. уменьшение цены квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойку за просрочку срока в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и за оформление доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части исковых требований РОО "Правовая защита потребителей" в интересах К. в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дон-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Полагает, что судом необоснованно не рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). Последствия нарушения обязательства несоразмерны размеру взысканной неустойки, учитывая, что длительность просрочки в возврате суммы не является значительной, она не повлекла каких-либо негативных последствий для истца.
Считает, что взыскание несоразмерной нарушению неустойки, влечет за собой нарушение прав других дольщиков, поскольку ООО "Дон-Строй" в настоящее время ведет строительство многоэтажного дома.
Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой по указанной категории дел.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по условиям договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ООО "Дон-Строй", застройщик (ответчик) обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и передать дольщику (истцу) часть объекта, а именно: однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дольщик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и выплатил стоимость квартиры.
Квартира была передана дольщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, согласно данным технического паспорта площадь переданной квартиры фактически составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя договором была предусмотрена площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть разница составила на 2, 68 кв. м. Так как потребитель оплатил ООО "Дон-строй" денежные средства за общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть больше на 2, 68 кв. м, то денежные средства за разницу площади квартиры суд взыскал с ответчика, против чего тот не возражал и решение суда в этой части не обжалуется.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нашел основания для признания недействительными условия содержащиеся в абзаце третьем вышеуказанного Акта приема-передачи квартиры.
Расчет неустойки за просрочку сроков передачи квартиры по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведенный истцом в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не отвечающим принципам разумности, а поэтому счел необходимым снизить неустойку за просрочку срока передачи истцу квартиры до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанный на нормах права.
Взыскивая неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, суд сослался на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению суда, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает ответственности за задержку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом было установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются указанным выше законом. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному между сторонами и передал истцу квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору участия в долевом строительстве жилого дома обязательств, учитывая, что ни Федеральным законом N 214, ни договором не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) суд не имел законных оснований для применения в этой части положений Закона "О защите прав потребителей".
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
А поскольку специальным Законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона), то суд не вправе был применять в данной части положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскивать неустойку в размере 3%.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В связи с указанным судебная коллегия считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 395 ГК РФ и взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку изменяется общая сумма, взысканная в пользу потребителя, то и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя и РОО "Правовая защита потребителей" подлежит изменению. Соответственно должна быть уменьшена и госпошлина по делу.
В пользу истца подлежит взысканию общая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, сумма штрафа составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых 21 083,48 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя и такая же сумма в пользу РОО "Правовая защита потребителей"
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Дон-Строй" неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В части взыскания штрафа в пользу К. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" решение суда изменить и взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу К. и РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому.
Решение суда в части взыскания госпошлины с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета изменить, снизив размер госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)