Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, О.Ю. Поздняковой
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года частную жалобу Ц. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к В.Д., В.А., Б., М. о признании состоявшимся и действительным договора мены жилыми помещениями.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2011 г.
19.03.2012 г. В.А. подал заявление, в котором просит взыскать с истца Ц. расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Определением от 23 апреля 2012 года заявление В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ц. в пользу В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Не согласившись с указанным определением Ц. подала частную жалобу на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2012 года, в которой просит определение отменить. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, превышает разумные пределы, так как она является пенсионером, инвалидом второй группы и не имеет возможности оплатить расходы понесенные В.А.
В отзыве на частную жалобу В.А. указывает, что с определением суда согласен. Считает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов не является чрезмерной и определена судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Разрешая требования ответчика В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, понесенных расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг юридического агентства "Константа", в лице директора ФИО1, поскольку интересы В.А. в суде на основании доверенности представляла А.
Расходы на оплату услуг представителя ответчика В.А. определены судом первой инстанции с учетом сложности данного дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя. Доказательств невозможности выплаты взысканной судом суммы заявитель не представила.
В силу того, что судом правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ц. к В.Д., В.А., Б., М. о признании действительным договора мены жилыми помещениями оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4554
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4554
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, О.Ю. Поздняковой
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года частную жалобу Ц. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к В.Д., В.А., Б., М. о признании состоявшимся и действительным договора мены жилыми помещениями.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2011 г.
19.03.2012 г. В.А. подал заявление, в котором просит взыскать с истца Ц. расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Определением от 23 апреля 2012 года заявление В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ц. в пользу В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Не согласившись с указанным определением Ц. подала частную жалобу на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2012 года, в которой просит определение отменить. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, превышает разумные пределы, так как она является пенсионером, инвалидом второй группы и не имеет возможности оплатить расходы понесенные В.А.
В отзыве на частную жалобу В.А. указывает, что с определением суда согласен. Считает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов не является чрезмерной и определена судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Разрешая требования ответчика В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, понесенных расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг юридического агентства "Константа", в лице директора ФИО1, поскольку интересы В.А. в суде на основании доверенности представляла А.
Расходы на оплату услуг представителя ответчика В.А. определены судом первой инстанции с учетом сложности данного дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя. Доказательств невозможности выплаты взысканной судом суммы заявитель не представила.
В силу того, что судом правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ц. к В.Д., В.А., Б., М. о признании действительным договора мены жилыми помещениями оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)