Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать за *** право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 2 ***. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с *** договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N ***.
*** обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
В обоснование исковых требований указано, что ***. с 1979 г. до апреля 2012 г. работала в ОАО "м", проживает в общежитии указанного предприятия совместно с дочерьми ******. и внуком ***, 2009 года рождения; в феврале 2002 года истцу согласно ордера на жилую площадь N 1 была предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 19,0 кв. м в квартире *** в г. Москве. Истица указала, что ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом 1/6 строения 1 по *** уже не состоит на балансе ОАО "***" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "***".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "***" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности ***, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец *** и ее представитель по *** просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** работала в ОАО *** с 1979 года по апрель 2012 г. (л.д. 6.) проживает в общежитии указанного предприятия с дочерьми ***. и внуком ***, 2009 года рождения, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 19,0 кв. м в квартире 3 ***. в г. Москве. 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер (л.д. 7 - 9).
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В ходе приватизации государственного имущества предприятие "***", здание по адресу: г. *** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, а перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "***" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "***".
*** работала в ОАО "***" с 1979 года по апрель 2012 г. (л.д. 6.), проживает в общежитии указанного предприятия с дочерьми *** и внуком ***, 2009 года рождения, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 19,0 кв. м в квартире 3 ***. 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер.
Судебная коллегия считает, что правильным является вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, своими правами на участие в судебном заседании, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.
Другие доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств не содержат, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-317
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-317
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать за *** право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 2 ***. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с *** договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N ***.
установила:
*** обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
В обоснование исковых требований указано, что ***. с 1979 г. до апреля 2012 г. работала в ОАО "м", проживает в общежитии указанного предприятия совместно с дочерьми ******. и внуком ***, 2009 года рождения; в феврале 2002 года истцу согласно ордера на жилую площадь N 1 была предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 19,0 кв. м в квартире *** в г. Москве. Истица указала, что ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом 1/6 строения 1 по *** уже не состоит на балансе ОАО "***" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "***".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "***" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности ***, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец *** и ее представитель по *** просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** работала в ОАО *** с 1979 года по апрель 2012 г. (л.д. 6.) проживает в общежитии указанного предприятия с дочерьми ***. и внуком ***, 2009 года рождения, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 19,0 кв. м в квартире 3 ***. в г. Москве. 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер (л.д. 7 - 9).
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В ходе приватизации государственного имущества предприятие "***", здание по адресу: г. *** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, а перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "***" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "***".
*** работала в ОАО "***" с 1979 года по апрель 2012 г. (л.д. 6.), проживает в общежитии указанного предприятия с дочерьми *** и внуком ***, 2009 года рождения, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 19,0 кв. м в квартире 3 ***. 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер.
Судебная коллегия считает, что правильным является вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, своими правами на участие в судебном заседании, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.
Другие доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств не содержат, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)