Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1614/12 по иску Н.В.П. к Н.М., В.И., Н.Й. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя ответчика В.И. - К., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, с апостилем N <...> от <дата>, являющегося также представителем ответчика Н.Й. на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года с апостилем N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.М., В.И., Н.Й. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований Н.В.П. указал, что <дата> умер его сын - В.В. Являясь наследником первой очереди, истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, однако наследство после умершего в виде недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, приняли ответчики, о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.
Н.В.П. указывает на то обстоятельство, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку он постоянно проживает в городе Москве, является инвалидом и участником ВОВ. Вдова сына сообщила истцу о том, что наследование будет производиться по законам Финляндии, согласно которым отец не является наследником. Об обращении за оформлением наследственных прав на территории Российской Федерации ответчики истцу не сообщили, равно как и не сообщили нотариусу о существовании наследника первой очереди, имеющего право на обязательную долю, то есть об истце. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Н.В.П. настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Н.В.П. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчиков В.И., Н.Й. - К., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик Н.М., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 217 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков В.И., Н.Й., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Н.В.П. требования в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> умер Н.В.В., приходящийся сыном В.В.
После смерти наследодателя, в соответствии с положениями статьи 1 главы 20 Наследственного кодекса Финляндии, была выполнена опись наследственного имущество; между наследниками достигнуто согласие о наследовании имущества согласно законодательству Финляндии.
В соответствии со ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
<дата> нотариусом Е.И. было открыто наследственное дело N <...> после умершего <дата> В.В., при жизни постоянно проживающего в Финляндии.
Из искового заявления Н.В.П., а также пояснений стороны истца, полученных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ему было известно о смерти В.В., умершего <дата>, и, что <дата> Н.В.П. было выполнено, но не передано нотариусу по месту открытия наследства в Российской Федерации, заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Н.В.П. также не обращался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами по настоящее делу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Н.В.П. ссылался, в том числе, на такие обстоятельства, как свое постоянное место жительства на территории города Москвы, на имеющуюся у него инвалидность, на свое участие в ВОВ.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая Н.В.П. в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно узнал о смерти В.В., пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, обусловлен его проживанием в городе Москве, наличием инвалидности, что в силу вышеприведенных норм не может быть расценено в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, непредставление истцом доказательств наличия заболеваний, препятствующих возможности осознавать значение своих действий, влияющих на возможность своевременной реализации своих прав, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Н.В.П. срока, установленного для принятия наследства.
Таковых доказательств не представлено стороной истца и в заседание суда апелляционной инстанции.
Обстоятельство того, что вдовой В.В. Н.В.П. не было сообщено об оформлении наследственных прав на территории Российской Федерации, при условии ранее сообщенной ею информации об оформлении таких прав на территории Финляндии, на что, в том числе, истец ссылается в обоснование уважительности причин пропуска для принятия наследства, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве такового, поскольку данное обстоятельство не лишало Н.В.П. при его желании обратиться к нотариусу на территории Российской Федерации с заявлением о принятии наследства.
Кроме того, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в принятии к своему вниманию доводов стороны истца о получении им от своего представителя информации об оформлении ответчиками прав на наследственное имущество по истечении значительного количества времени, поскольку полная осведомленность представителя Н.В.П. - П., установлена судом первой инстанции на основании материалов настоящего гражданского дела, из которых четко усматривается, что последний присутствовал при составлении описи наследственного имущества <дата>, а также, действуя в интересах внучки истца - М.В., <дата> подал от ее имени заявление нотариусу П. этом наличие сведений об оформлении своих прав иными наследниками не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. в силу ст. 1152 ГК РФ реализация прав наследника осуществляется им лично, независимо от действий или бездействия других наследников.
Также судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии им наследства одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 1153 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неисследованность судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения такого обстоятельства как обращение Н.В.П. в суды по вопросам наследства, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, обращения в суды имели место <дата>, т.е. за пределами установленного срока, при этом указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишало истца возможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, и также не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Н.В.П. требований в части восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к отказу в удовлетворении требований остальной части заявленных Н.В.П. требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н.В.П., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.В.П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-2261/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-2261/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1614/12 по иску Н.В.П. к Н.М., В.И., Н.Й. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя ответчика В.И. - К., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, с апостилем N <...> от <дата>, являющегося также представителем ответчика Н.Й. на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года с апостилем N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.М., В.И., Н.Й. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований Н.В.П. указал, что <дата> умер его сын - В.В. Являясь наследником первой очереди, истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, однако наследство после умершего в виде недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, приняли ответчики, о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.
Н.В.П. указывает на то обстоятельство, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку он постоянно проживает в городе Москве, является инвалидом и участником ВОВ. Вдова сына сообщила истцу о том, что наследование будет производиться по законам Финляндии, согласно которым отец не является наследником. Об обращении за оформлением наследственных прав на территории Российской Федерации ответчики истцу не сообщили, равно как и не сообщили нотариусу о существовании наследника первой очереди, имеющего право на обязательную долю, то есть об истце. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Н.В.П. настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Н.В.П. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчиков В.И., Н.Й. - К., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик Н.М., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 217 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков В.И., Н.Й., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Н.В.П. требования в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> умер Н.В.В., приходящийся сыном В.В.
После смерти наследодателя, в соответствии с положениями статьи 1 главы 20 Наследственного кодекса Финляндии, была выполнена опись наследственного имущество; между наследниками достигнуто согласие о наследовании имущества согласно законодательству Финляндии.
В соответствии со ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
<дата> нотариусом Е.И. было открыто наследственное дело N <...> после умершего <дата> В.В., при жизни постоянно проживающего в Финляндии.
Из искового заявления Н.В.П., а также пояснений стороны истца, полученных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ему было известно о смерти В.В., умершего <дата>, и, что <дата> Н.В.П. было выполнено, но не передано нотариусу по месту открытия наследства в Российской Федерации, заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Н.В.П. также не обращался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами по настоящее делу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Н.В.П. ссылался, в том числе, на такие обстоятельства, как свое постоянное место жительства на территории города Москвы, на имеющуюся у него инвалидность, на свое участие в ВОВ.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая Н.В.П. в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно узнал о смерти В.В., пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, обусловлен его проживанием в городе Москве, наличием инвалидности, что в силу вышеприведенных норм не может быть расценено в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, непредставление истцом доказательств наличия заболеваний, препятствующих возможности осознавать значение своих действий, влияющих на возможность своевременной реализации своих прав, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Н.В.П. срока, установленного для принятия наследства.
Таковых доказательств не представлено стороной истца и в заседание суда апелляционной инстанции.
Обстоятельство того, что вдовой В.В. Н.В.П. не было сообщено об оформлении наследственных прав на территории Российской Федерации, при условии ранее сообщенной ею информации об оформлении таких прав на территории Финляндии, на что, в том числе, истец ссылается в обоснование уважительности причин пропуска для принятия наследства, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве такового, поскольку данное обстоятельство не лишало Н.В.П. при его желании обратиться к нотариусу на территории Российской Федерации с заявлением о принятии наследства.
Кроме того, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в принятии к своему вниманию доводов стороны истца о получении им от своего представителя информации об оформлении ответчиками прав на наследственное имущество по истечении значительного количества времени, поскольку полная осведомленность представителя Н.В.П. - П., установлена судом первой инстанции на основании материалов настоящего гражданского дела, из которых четко усматривается, что последний присутствовал при составлении описи наследственного имущества <дата>, а также, действуя в интересах внучки истца - М.В., <дата> подал от ее имени заявление нотариусу П. этом наличие сведений об оформлении своих прав иными наследниками не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. в силу ст. 1152 ГК РФ реализация прав наследника осуществляется им лично, независимо от действий или бездействия других наследников.
Также судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии им наследства одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 1153 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неисследованность судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения такого обстоятельства как обращение Н.В.П. в суды по вопросам наследства, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, обращения в суды имели место <дата>, т.е. за пределами установленного срока, при этом указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишало истца возможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, и также не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Н.В.П. требований в части восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к отказу в удовлетворении требований остальной части заявленных Н.В.П. требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н.В.П., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.В.П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)