Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, и С.В.М., С.Т.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Е.А. к С.В.М., С.Т.М., У., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ее недействительности и переводе права и обязанности покупателя - удовлетворить.
Признать сделку по договору купли-продажи 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>, заключенному <дата> между У. и С.В.М. и С.Т.М. - недействительной.
Перевести на Е.А. права и обязанности покупателя.... доли жилого помещения, расположенного по адресу г <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.В.М., С.Т.М. - Х. и представителя У. - С.О., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к С.В.М., С.Т.М., У., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора купли-продажи.... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Требования мотивированны тем, что ему принадлежит право на.... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ноябре 2012 года ему стало известно, что его бывшая жена У., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО12, <дата> продала принадлежавшие им.... доли в праве на указанное жилое помещение С.В.М. и С.Т.М. О данной сделке он не был извещен. Кроме этого, в договоре купли-продажи жилого помещения указано о продаже жилой комнаты размером.... кв. м.
В ходе рассмотрения гражданского дела Е.А. дополнил свои исковые требования, просил суд перевести на него права и обязанности покупателя.... доли в праве на спорное жилое помещение.
Е.А. и его представитель М. в суде иск поддержали.
Представители С.В.М., С.Т.М. - С.Р. и Х. в суде иск не признали.
Ответчики У. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Агентство недвижимости "Кама" в суд не явились.
Суд решением иск Е.А. удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах У. и С.В.М., С.Т.М. просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Е.А. В жалобе У. указывается, что она не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания. Она неоднократно устно и письменно извещала Е.А. о продаже права на.... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. У Е.А. отсутствуют денежные средства на покупку.... доли.
В жалобе С.В.М., С.Т.М. указывается, что У. неоднократно извещала Е.А. по всем известным ей адресам о намерении продать принадлежащие ей и ее дочери доли. Судом неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении дела. Суд отказал в удовлетворении их ходатайства о приобщении к материалам дела детализации звонков абонентского номера свидетеля С.О. и договора оказания услуг "Билайн" с указанным абонентом. Суд в решении не дал оценку показаниям свидетеля риэлтора С.О. Судом неправильно применены нормы материального права, сделка купли-продажи признана недействительной незаконно. Судом не применены обеспечительные меры, Е.А. не были внесены на депозит суда денежные средства, которые он должен им вернуть при переводе на него прав и обязанностей покупателя.
У., С.В.М., С.Т.М., Е.А., представители Управления Росреестра по РТ, агентства недвижимости "КАМА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая решение об удовлетворении иска Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что право преимущественной покупки Е.А. при продаже права на.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> нарушено, предметом договора фактически являлась приходящаяся на комнату площадью.... кв. м доля в праве общей собственности на квартиру, поэтому договор купли-продажи недействителен.
Между тем, согласно положениям статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, У., ФИО12, Е.А. являлись собственниками жилого помещения кВ. <адрес>
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02 апреля 2012 года У. отказано в удовлетворении иска к Е.А. об определении порядка пользования указанным жилым помещением и взыскании денежной компенсации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 июня 2012 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением было отменено, принято новое решение. Определен порядок пользования спорным жилым помещением, по которому в пользование У. и ее дочери ФИО12 была выделена комната площадью.... кв. м, в пользование Е.А. - площадью.... кв. м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании.
<дата> между ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО12, и С.В.М., С.Т.М. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего им права на.... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Как следует из пункта 1 указанного договора купли-продажи, предметом договора является продажа права на.... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Согласно пункта 9 договора во владение и пользование С.В.М., С.Т.М. была передана комната размером.... кв. м.
О намерении продать указанную долю У. известила Е.А. по всем известным ей адресам:
-по месту его регистрации по адресу: <адрес> (телеграмма от 02 августа 2012 года)
-по предполагаемому месту жительства по адресу: <адрес>. (телеграмма от 02 августа 2012 года)
-по месту его службы в воинскую часть.... по адресу: <адрес>(телеграмма от 23 августа 2012 года)
Кроме того, У. 01 октября 2012 года известила Е.А. о дне совершения сделки телеграммой.
Свидетель С.О., занимавшаяся оформлением сделки, пояснила в суде, что она лично предупреждала Е.А. о продаже спорной доли при телефонном разговоре.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что У. была исполнена возложенная на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю и долю дочери с указанием продажной цены.
То обстоятельство, что уведомления не были доставлены Е.А. не свидетельствует о сохранении за ним преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует У. продать доли третьему лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.
Обратное толкование названной нормы права может повлечь за собой нарушение прав У. и несовершеннолетней ФИО12 как участников долевой собственности, обладающих правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им долями в праве, а также злоупотребление истцом своим правом.
Кроме того Е.А. не представлено доказательств о наличии у него достаточных денежных средств для приобретения спорных долей квартиры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска в порядке статьи 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Между тем, указанное условие истцом исполнено не было, в суд апелляционной инстанции Е.А. также не представил доказательства обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке. Обязательство о намерении получить кредитные денежные средства в банке не может являться доказательством обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Е.А. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Е.А.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске Е.А. к С.В.М., С.Т.М., У., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ее недействительности и переводе права и обязанности покупателя - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 года
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, и С.В.М., С.Т.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Е.А. к С.В.М., С.Т.М., У., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ее недействительности и переводе права и обязанности покупателя - удовлетворить.
Признать сделку по договору купли-продажи 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>, заключенному <дата> между У. и С.В.М. и С.Т.М. - недействительной.
Перевести на Е.А. права и обязанности покупателя.... доли жилого помещения, расположенного по адресу г <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.В.М., С.Т.М. - Х. и представителя У. - С.О., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к С.В.М., С.Т.М., У., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора купли-продажи.... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Требования мотивированны тем, что ему принадлежит право на.... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ноябре 2012 года ему стало известно, что его бывшая жена У., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО12, <дата> продала принадлежавшие им.... доли в праве на указанное жилое помещение С.В.М. и С.Т.М. О данной сделке он не был извещен. Кроме этого, в договоре купли-продажи жилого помещения указано о продаже жилой комнаты размером.... кв. м.
В ходе рассмотрения гражданского дела Е.А. дополнил свои исковые требования, просил суд перевести на него права и обязанности покупателя.... доли в праве на спорное жилое помещение.
Е.А. и его представитель М. в суде иск поддержали.
Представители С.В.М., С.Т.М. - С.Р. и Х. в суде иск не признали.
Ответчики У. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Агентство недвижимости "Кама" в суд не явились.
Суд решением иск Е.А. удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах У. и С.В.М., С.Т.М. просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Е.А. В жалобе У. указывается, что она не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания. Она неоднократно устно и письменно извещала Е.А. о продаже права на.... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. У Е.А. отсутствуют денежные средства на покупку.... доли.
В жалобе С.В.М., С.Т.М. указывается, что У. неоднократно извещала Е.А. по всем известным ей адресам о намерении продать принадлежащие ей и ее дочери доли. Судом неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении дела. Суд отказал в удовлетворении их ходатайства о приобщении к материалам дела детализации звонков абонентского номера свидетеля С.О. и договора оказания услуг "Билайн" с указанным абонентом. Суд в решении не дал оценку показаниям свидетеля риэлтора С.О. Судом неправильно применены нормы материального права, сделка купли-продажи признана недействительной незаконно. Судом не применены обеспечительные меры, Е.А. не были внесены на депозит суда денежные средства, которые он должен им вернуть при переводе на него прав и обязанностей покупателя.
У., С.В.М., С.Т.М., Е.А., представители Управления Росреестра по РТ, агентства недвижимости "КАМА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая решение об удовлетворении иска Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что право преимущественной покупки Е.А. при продаже права на.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> нарушено, предметом договора фактически являлась приходящаяся на комнату площадью.... кв. м доля в праве общей собственности на квартиру, поэтому договор купли-продажи недействителен.
Между тем, согласно положениям статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, У., ФИО12, Е.А. являлись собственниками жилого помещения кВ. <адрес>
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02 апреля 2012 года У. отказано в удовлетворении иска к Е.А. об определении порядка пользования указанным жилым помещением и взыскании денежной компенсации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 июня 2012 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением было отменено, принято новое решение. Определен порядок пользования спорным жилым помещением, по которому в пользование У. и ее дочери ФИО12 была выделена комната площадью.... кв. м, в пользование Е.А. - площадью.... кв. м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании.
<дата> между ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО12, и С.В.М., С.Т.М. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего им права на.... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Как следует из пункта 1 указанного договора купли-продажи, предметом договора является продажа права на.... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Согласно пункта 9 договора во владение и пользование С.В.М., С.Т.М. была передана комната размером.... кв. м.
О намерении продать указанную долю У. известила Е.А. по всем известным ей адресам:
-по месту его регистрации по адресу: <адрес> (телеграмма от 02 августа 2012 года)
-по предполагаемому месту жительства по адресу: <адрес>. (телеграмма от 02 августа 2012 года)
-по месту его службы в воинскую часть.... по адресу: <адрес>(телеграмма от 23 августа 2012 года)
Кроме того, У. 01 октября 2012 года известила Е.А. о дне совершения сделки телеграммой.
Свидетель С.О., занимавшаяся оформлением сделки, пояснила в суде, что она лично предупреждала Е.А. о продаже спорной доли при телефонном разговоре.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что У. была исполнена возложенная на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю и долю дочери с указанием продажной цены.
То обстоятельство, что уведомления не были доставлены Е.А. не свидетельствует о сохранении за ним преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует У. продать доли третьему лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.
Обратное толкование названной нормы права может повлечь за собой нарушение прав У. и несовершеннолетней ФИО12 как участников долевой собственности, обладающих правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им долями в праве, а также злоупотребление истцом своим правом.
Кроме того Е.А. не представлено доказательств о наличии у него достаточных денежных средств для приобретения спорных долей квартиры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска в порядке статьи 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Между тем, указанное условие истцом исполнено не было, в суд апелляционной инстанции Е.А. также не представил доказательства обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке. Обязательство о намерении получить кредитные денежные средства в банке не может являться доказательством обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Е.А. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Е.А.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске Е.А. к С.В.М., С.Т.М., У., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ее недействительности и переводе права и обязанности покупателя - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)