Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представителя конкурсного управляющего Костина М.В. (доверенность от 01.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2013) конкурсного управляющего ООО "Премиум" Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-28168/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.),принятое
по заявлению Лавреженкова Михаила Викторовича
о включении требования в размере 4 075 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Премиум"
установил:
Участник строительства Лавреженков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе процедуры конкурсного производства с заявлением о включении его денежного требования в размере 4 075 500 руб. пеней, начисление которых предусмотрено статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленных за период с 01.02.2012 по 01.03.2013, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Премиум" Бухаров Д.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в подпункте 4 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Возможность включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований иного характера законом не предусмотрена.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата передачи квартиры участнику строительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Вместе с тем, в предварительном договоре купли-продажи квартиры N СУН/109 от 26.01.2010 отсутствует условие о дате или сроке передачи квартиры.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в отношении ООО "Премиум" была введена процедура наблюдения.
Определением от 02.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Публикация сведений о применении к ООО "Премиум" правил застройщика осуществлена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012 N 288.
Определением суда от 10.12.2012 требование Лавреженкова Михаила Викторовича о включении в реестр требований ООО "Премиум" о передаче жилых помещений, основанное на предварительном договоре купли-продажи квартиры N СУН/109 от 26.01.2010 удовлетворено.
Решением суда от 01.03.2013 ООО "Премиум" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Публикация сведений о признании ООО "Премиум" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013 N 45.
Участник строительства Лавреженков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежного требования в размере 4 075 500 руб. пеней, начисленных на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исчисленных за период с 01.02.2012 по 01.03.2013, в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование предъявленного требования заявитель указывал, что 26.01.2010 между ООО "Премиум" и Лавреженковым М.В. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры N СУН/109 в соответствии с условиями которого стороны обязывались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N 109, находящейся в доме на 14-ом этаже, в строительных осях: А-Б1/1-3, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корпуса 35 (блок В), приведенной площадью к оплате - 81,51 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры была определена сторонами на момент его заключения 4 075 500 руб.
Покупатель, принятые на себя обязательства по договору, исполнил надлежащим образом.
ООО "Премиум" свои обязательства по договору не выполнило, что явилось основанием для предъявления участником строительства требования к должнику о включении его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Полагая, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору повлекло для заявителя причинение убытков, Лавреженков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру и удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами (участниками строительства) в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования двух видов: о передаче жилых помещений - статья 201.6, и денежные требования - статья 201.5.
Понятие требования о передаче жилого помещения и денежного требования даны в пунктах 3, 4 части 1 статьи 201.1 названного Закона:
- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию;
- денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы в отношении требований участников строительства, в связи с чем, они имеют приоритет применительно к отношениям по настоящему делу, заявленное Лавреженковым М.В. требование представляет собой требование о включении в реестр требований ООО "Премиум" о передаче жилых помещений, основанное на предварительном договоре купли-продажи квартиры N СУН/109 от 26.01.2010, и носит имущественный характер, а не денежный, поэтому основания для включения суммы штрафа в реестр требований участников строительства в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного заявление Лавреженкова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о включении суммы пеней является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-28168/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Лавреженкова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Премиум", его требования в размере 4 075 500 руб. отказать.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28168/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-28168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представителя конкурсного управляющего Костина М.В. (доверенность от 01.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2013) конкурсного управляющего ООО "Премиум" Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-28168/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.),принятое
по заявлению Лавреженкова Михаила Викторовича
о включении требования в размере 4 075 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Премиум"
установил:
Участник строительства Лавреженков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе процедуры конкурсного производства с заявлением о включении его денежного требования в размере 4 075 500 руб. пеней, начисление которых предусмотрено статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленных за период с 01.02.2012 по 01.03.2013, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Премиум" Бухаров Д.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в подпункте 4 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Возможность включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований иного характера законом не предусмотрена.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата передачи квартиры участнику строительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Вместе с тем, в предварительном договоре купли-продажи квартиры N СУН/109 от 26.01.2010 отсутствует условие о дате или сроке передачи квартиры.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в отношении ООО "Премиум" была введена процедура наблюдения.
Определением от 02.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Публикация сведений о применении к ООО "Премиум" правил застройщика осуществлена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012 N 288.
Определением суда от 10.12.2012 требование Лавреженкова Михаила Викторовича о включении в реестр требований ООО "Премиум" о передаче жилых помещений, основанное на предварительном договоре купли-продажи квартиры N СУН/109 от 26.01.2010 удовлетворено.
Решением суда от 01.03.2013 ООО "Премиум" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Публикация сведений о признании ООО "Премиум" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013 N 45.
Участник строительства Лавреженков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежного требования в размере 4 075 500 руб. пеней, начисленных на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исчисленных за период с 01.02.2012 по 01.03.2013, в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование предъявленного требования заявитель указывал, что 26.01.2010 между ООО "Премиум" и Лавреженковым М.В. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры N СУН/109 в соответствии с условиями которого стороны обязывались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N 109, находящейся в доме на 14-ом этаже, в строительных осях: А-Б1/1-3, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корпуса 35 (блок В), приведенной площадью к оплате - 81,51 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры была определена сторонами на момент его заключения 4 075 500 руб.
Покупатель, принятые на себя обязательства по договору, исполнил надлежащим образом.
ООО "Премиум" свои обязательства по договору не выполнило, что явилось основанием для предъявления участником строительства требования к должнику о включении его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Полагая, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору повлекло для заявителя причинение убытков, Лавреженков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру и удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами (участниками строительства) в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования двух видов: о передаче жилых помещений - статья 201.6, и денежные требования - статья 201.5.
Понятие требования о передаче жилого помещения и денежного требования даны в пунктах 3, 4 части 1 статьи 201.1 названного Закона:
- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию;
- денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы в отношении требований участников строительства, в связи с чем, они имеют приоритет применительно к отношениям по настоящему делу, заявленное Лавреженковым М.В. требование представляет собой требование о включении в реестр требований ООО "Премиум" о передаче жилых помещений, основанное на предварительном договоре купли-продажи квартиры N СУН/109 от 26.01.2010, и носит имущественный характер, а не денежный, поэтому основания для включения суммы штрафа в реестр требований участников строительства в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного заявление Лавреженкова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о включении суммы пеней является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-28168/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Лавреженкова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Премиум", его требования в размере 4 075 500 руб. отказать.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)