Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение <...> городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу <...> по иску <...> к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец со ссылками на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <...> между ЗАО <...> и <...> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>. Обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме, то есть полностью оплачена сумма в размере <...> руб. Согласно п. 1.2. предварительного договора стороны заключают договор купли-продажи квартиры при условии полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры в течение 30 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее <...> месяцев с момента наступления планового срока окончания строительства. Согласно п. 1.1 договора плановый срок окончания строительства - <...> <...>, указывает истец, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее <...> ЗАО <...> свои обязательства по предварительному договору не выполнило. Строительство объекта, указанного в предварительном договоре, не окончено, квартира в собственность ответчика не перешла. <...> <...> направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от <...> он отказывается от исполнения данного договора и просит вернуть ему внесенные денежные средства по договору в размере <...> руб. Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу <...> с ЗАО <...> в пользу <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; решением было установлено, что оплаченные предварительно истцом за квартиру денежные средства возвращались ответчиком истцу после обращения его с претензией частями (шестью платежами). Истец считает, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред.
Решением <...> городского суда Ленинградской области от <...> иск <...> к ЗАО <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С ЗАО <...> в пользу <...> взыскана неустойка в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета <...> муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб.
Определением <...> городского суда от <...> закрытому акционерному обществу <...> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит об отмене решения <...> городского суда Ленинградской области от <...>, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО <...> и <...> заключен предварительный договор N <...> купли-продажи однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в Санкт-Петербурге со строительным адресом по <...>; истцом обязательства по предварительной оплате квартиры по данному договору выполнены в полном объеме, то есть полностью оплачена сумма в размере <...> руб. Согласно п. 1.1 договора плановый срок окончания строительства - IV <...>. ЗАО <...> свои обязательства по предварительному договору не выполнило: строительство квартиры в установленный договором срок не окончено, квартира в собственность ответчика в срок до <...> не перешла; <...> истец обратился к ответчику с претензией и предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных им по договору денежных средств; последние были возвращены истцу частями (шестью платежами).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключенный между сторонами <...> предварительный договор купли-продажи по существу является договором о долевом участии строительства жилого дома, истец при заключении предварительного договора выразил волю на приобретение в будущем квартиры, оплатив за нее установленную цену в полном объеме, исключительно для личных нужд, а не для предпринимательских целей, сроки заключения основного договора купли-продажи и передачи товара были ответчиком нарушены, следовательно, были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии же со ст. 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 15 этого же Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что отыскиваемая истцом неустойка не является по своей природе процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми на основании ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет неустойки в размере <...> руб. является правильным, однако данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снизил его с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку, не учел, что в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обстоятельства недопустимо, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не основаны на законе и материалах дела, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение <...> городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3120/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3120/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение <...> городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу <...> по иску <...> к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец со ссылками на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <...> между ЗАО <...> и <...> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>. Обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме, то есть полностью оплачена сумма в размере <...> руб. Согласно п. 1.2. предварительного договора стороны заключают договор купли-продажи квартиры при условии полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры в течение 30 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее <...> месяцев с момента наступления планового срока окончания строительства. Согласно п. 1.1 договора плановый срок окончания строительства - <...> <...>, указывает истец, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее <...> ЗАО <...> свои обязательства по предварительному договору не выполнило. Строительство объекта, указанного в предварительном договоре, не окончено, квартира в собственность ответчика не перешла. <...> <...> направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от <...> он отказывается от исполнения данного договора и просит вернуть ему внесенные денежные средства по договору в размере <...> руб. Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу <...> с ЗАО <...> в пользу <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; решением было установлено, что оплаченные предварительно истцом за квартиру денежные средства возвращались ответчиком истцу после обращения его с претензией частями (шестью платежами). Истец считает, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред.
Решением <...> городского суда Ленинградской области от <...> иск <...> к ЗАО <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С ЗАО <...> в пользу <...> взыскана неустойка в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета <...> муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб.
Определением <...> городского суда от <...> закрытому акционерному обществу <...> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит об отмене решения <...> городского суда Ленинградской области от <...>, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО <...> и <...> заключен предварительный договор N <...> купли-продажи однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в Санкт-Петербурге со строительным адресом по <...>; истцом обязательства по предварительной оплате квартиры по данному договору выполнены в полном объеме, то есть полностью оплачена сумма в размере <...> руб. Согласно п. 1.1 договора плановый срок окончания строительства - IV <...>. ЗАО <...> свои обязательства по предварительному договору не выполнило: строительство квартиры в установленный договором срок не окончено, квартира в собственность ответчика в срок до <...> не перешла; <...> истец обратился к ответчику с претензией и предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных им по договору денежных средств; последние были возвращены истцу частями (шестью платежами).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключенный между сторонами <...> предварительный договор купли-продажи по существу является договором о долевом участии строительства жилого дома, истец при заключении предварительного договора выразил волю на приобретение в будущем квартиры, оплатив за нее установленную цену в полном объеме, исключительно для личных нужд, а не для предпринимательских целей, сроки заключения основного договора купли-продажи и передачи товара были ответчиком нарушены, следовательно, были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии же со ст. 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 15 этого же Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что отыскиваемая истцом неустойка не является по своей природе процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми на основании ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет неустойки в размере <...> руб. является правильным, однако данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снизил его с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку, не учел, что в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обстоятельства недопустимо, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не основаны на законе и материалах дела, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение <...> городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)