Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Д., действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Признать за Д., ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>1/3 доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д., действующий также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации - на двухкомнатную <адрес> по 1/3 доле каждому. В его обоснование указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора социального найма в 2008 году на состав семьи 3 человека, после вселения, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, в указанном жилом помещении зарегистрированы, пользуются им, несут обязанности нанимателя. Ранее, с 2003 года истец проживал в этом же доме, в комнате N, в связи с регистрацией брака и рождением детей получил большую комнату в указанной квартире. Указывает, что дом утратил статус общежития по распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 25.04.2012 года. Другого жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеет, в приватизации истец и его несовершеннолетние дети не участвовали.
В судебном заседании истец, представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой, третье лицо участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Д. с 01 ноября 2002 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеский клуб физической подготовки "Контакт" (л.д. 11-13).
Согласно справке предоставленной МБОУ ДОД "ДООЦ "Контакт" от 09 февраля 2013 года N 1 Д. состоит в списках очередности работников МБОУ ДОД "ДООЦ "Контакт" на общежитие из муниципального фонда специализированных жилых помещений города Новый Уренгой (л.д. 65).
Жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено Д. 28 февраля 2008 года по договору найма жилого помещения в общежитии N на основании Распоряжения N 162-ЛД от 19 февраля 2008 года на период трудовых отношений с МОУ ДОД ДЮКФП "Контакт" (л.д. 8-10, 56-57).
Согласно постановлению Главы администрации N 22 от 10 января 1994 года, дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, был принят в муниципальную собственность 10.01.1994 году в качестве общежития и данный статус не утрачен до настоящего времени (л.д. 47-51, 52-55).
Так, из выписки из реестра муниципального имущества N 41 от 24 января 2013 года следует, что объект недвижимости по <адрес>, N является муниципальной собственностью и зарегистрирован как общежитие (л.д. 45-46).
Кроме того, согласно представленным сведениям технического паспорта, объект, в котором расположено спорное жилое помещение, спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие (л.д. 15-16).
Следовательно, на момент предоставления жилого помещения истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период его работы МОУ ДОД ДЮКФП "Контакт".
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Между тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 1994 года, было предоставлено Д., Администрацией города Нового Уренгоя в 2008 году, то есть в период, когда общежитие уже было передано и являлось муниципальной собственностью, после того, как ему был присвоен статус общежития.
Указанное подтверждается распоряжением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 25.04.2012 года с приложениями N 1 и N 2, а также постановлением Главы администрации N 22 от 10 января 1994 года из которых следует, что дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, был принят в муниципальную собственность 10.01.1994 году в качестве общежития и данный статус не утрачен до настоящего времени.
Более того, заслуживает внимания и довод жалобы, что Д. состоял по месту работы в списках нуждающихся в предоставлении жилой площади в общежитии.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.
Доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения истцом не представлено и судом не добыто.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий. В процессе анализа Конституционным Судом РФ правоприменительной практики применения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено, что указанное правовое предписание рассматривается как не позволяющее применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию общежитиями, если граждане были вселены в них после 1 марта 2005 г., т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
Из материалов дела следует, что наймодателем и работодателем истца является администрация муниципального образования, то есть жилое помещение было предоставлено в связи работой в органах муниципального образования, субъектный состав по договору найма - наниматель и наймодатель не изменился, что свидетельствует об ошибочном выводе суда о применении статьи 7 указанного закона к данным отношениям.
Довод истца о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда не состоятелен и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с приложением N 2 к распоряжению администрации города Новый Уренгой от 25 апреля 2012 года N 696-р жилое помещение - комната N в <адрес> в <адрес>, включена в реестр муниципального имущества как жилое помещение в общежитии.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания для отмены решения с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2013 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д., действующего также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1092/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1092/2013
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Д., действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Признать за Д., ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>1/3 доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д., действующий также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации - на двухкомнатную <адрес> по 1/3 доле каждому. В его обоснование указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора социального найма в 2008 году на состав семьи 3 человека, после вселения, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, в указанном жилом помещении зарегистрированы, пользуются им, несут обязанности нанимателя. Ранее, с 2003 года истец проживал в этом же доме, в комнате N, в связи с регистрацией брака и рождением детей получил большую комнату в указанной квартире. Указывает, что дом утратил статус общежития по распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 25.04.2012 года. Другого жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеет, в приватизации истец и его несовершеннолетние дети не участвовали.
В судебном заседании истец, представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой, третье лицо участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Д. с 01 ноября 2002 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеский клуб физической подготовки "Контакт" (л.д. 11-13).
Согласно справке предоставленной МБОУ ДОД "ДООЦ "Контакт" от 09 февраля 2013 года N 1 Д. состоит в списках очередности работников МБОУ ДОД "ДООЦ "Контакт" на общежитие из муниципального фонда специализированных жилых помещений города Новый Уренгой (л.д. 65).
Жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено Д. 28 февраля 2008 года по договору найма жилого помещения в общежитии N на основании Распоряжения N 162-ЛД от 19 февраля 2008 года на период трудовых отношений с МОУ ДОД ДЮКФП "Контакт" (л.д. 8-10, 56-57).
Согласно постановлению Главы администрации N 22 от 10 января 1994 года, дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, был принят в муниципальную собственность 10.01.1994 году в качестве общежития и данный статус не утрачен до настоящего времени (л.д. 47-51, 52-55).
Так, из выписки из реестра муниципального имущества N 41 от 24 января 2013 года следует, что объект недвижимости по <адрес>, N является муниципальной собственностью и зарегистрирован как общежитие (л.д. 45-46).
Кроме того, согласно представленным сведениям технического паспорта, объект, в котором расположено спорное жилое помещение, спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие (л.д. 15-16).
Следовательно, на момент предоставления жилого помещения истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период его работы МОУ ДОД ДЮКФП "Контакт".
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Между тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 1994 года, было предоставлено Д., Администрацией города Нового Уренгоя в 2008 году, то есть в период, когда общежитие уже было передано и являлось муниципальной собственностью, после того, как ему был присвоен статус общежития.
Указанное подтверждается распоряжением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 25.04.2012 года с приложениями N 1 и N 2, а также постановлением Главы администрации N 22 от 10 января 1994 года из которых следует, что дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, был принят в муниципальную собственность 10.01.1994 году в качестве общежития и данный статус не утрачен до настоящего времени.
Более того, заслуживает внимания и довод жалобы, что Д. состоял по месту работы в списках нуждающихся в предоставлении жилой площади в общежитии.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.
Доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения истцом не представлено и судом не добыто.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий. В процессе анализа Конституционным Судом РФ правоприменительной практики применения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено, что указанное правовое предписание рассматривается как не позволяющее применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию общежитиями, если граждане были вселены в них после 1 марта 2005 г., т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
Из материалов дела следует, что наймодателем и работодателем истца является администрация муниципального образования, то есть жилое помещение было предоставлено в связи работой в органах муниципального образования, субъектный состав по договору найма - наниматель и наймодатель не изменился, что свидетельствует об ошибочном выводе суда о применении статьи 7 указанного закона к данным отношениям.
Довод истца о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда не состоятелен и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с приложением N 2 к распоряжению администрации города Новый Уренгой от 25 апреля 2012 года N 696-р жилое помещение - комната N в <адрес> в <адрес>, включена в реестр муниципального имущества как жилое помещение в общежитии.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания для отмены решения с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2013 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д., действующего также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)