Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044) - Соболевской Т.А. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-31648/2012, установил следующее.
ООО "Рускон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к ООО "ТЕАМ" о взыскании 9 249 038 рублей 97 копеек убытков и 69 245 рублей 19 копеек расходов по оплате госпошлины.
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и предать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в связи с тем, что ООО "ТЕАМ" не исполнило в предусмотренный договором срок своей обязанности по завершению строительства, общество вынуждено было арендовать помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности. Растраты, понесенные обществом в связи с арендой имущества являются убытками, которых он мог бы избежать в случае надлежащего исполнения ООО "ТЕАМ" своих обязательств.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (дольщик) и ООО "ТЕАМ" (застройщик) заключили договор от 19.12.2003 N 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, дольщик перечисляет застройщику денежные средства, а застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства.
Согласно пункту 3.3 договора срок завершения строительства - 01.07.2004.
Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1, стороны продлили срок завершения строительства до 02.07.2011, а также предусмотрели неустойку за нарушение сроков завершения строительства в размере 416 238 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 547 157 рублей.
Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ООО "ТЕАМ" условий договора от 11.06.2004 N 34-03 (4) в части передачи объекта долевого строительства, общество вынуждено нести убытки в виде оплаты арендуемых помещений, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность, то представленные договоры аренды нежилых помещений сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами в связи с арендой помещений. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, договоры аренды от 01.12.2010 N 1112/10, от 01.12.2011 N 942/11, от 01.02.2011 N 01/02/11-ГКС-Р и от 01.01.2012 N 01/01/12-ГКС-Р, заключенные обществом с третьими лицами, устанавливают самостоятельные отношения между обществом и арендодателями относительно аренды помещений. При этом условия предоставления в аренду помещений не поставлены в зависимость от завершения ответчиком работ по строительству объекта и передачи его части обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Договором о долевом участии в строительстве и дополнительном соглашении к нему не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.
В этой связи верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило доказательства подтверждающие превышение размера убытков, присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012 неустойки в сумме 5 124 194 рублей 52 копеек.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-31648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-31648/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А32-31648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044) - Соболевской Т.А. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-31648/2012, установил следующее.
ООО "Рускон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к ООО "ТЕАМ" о взыскании 9 249 038 рублей 97 копеек убытков и 69 245 рублей 19 копеек расходов по оплате госпошлины.
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и предать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в связи с тем, что ООО "ТЕАМ" не исполнило в предусмотренный договором срок своей обязанности по завершению строительства, общество вынуждено было арендовать помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности. Растраты, понесенные обществом в связи с арендой имущества являются убытками, которых он мог бы избежать в случае надлежащего исполнения ООО "ТЕАМ" своих обязательств.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (дольщик) и ООО "ТЕАМ" (застройщик) заключили договор от 19.12.2003 N 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, дольщик перечисляет застройщику денежные средства, а застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства.
Согласно пункту 3.3 договора срок завершения строительства - 01.07.2004.
Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1, стороны продлили срок завершения строительства до 02.07.2011, а также предусмотрели неустойку за нарушение сроков завершения строительства в размере 416 238 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 547 157 рублей.
Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ООО "ТЕАМ" условий договора от 11.06.2004 N 34-03 (4) в части передачи объекта долевого строительства, общество вынуждено нести убытки в виде оплаты арендуемых помещений, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность, то представленные договоры аренды нежилых помещений сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами в связи с арендой помещений. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, договоры аренды от 01.12.2010 N 1112/10, от 01.12.2011 N 942/11, от 01.02.2011 N 01/02/11-ГКС-Р и от 01.01.2012 N 01/01/12-ГКС-Р, заключенные обществом с третьими лицами, устанавливают самостоятельные отношения между обществом и арендодателями относительно аренды помещений. При этом условия предоставления в аренду помещений не поставлены в зависимость от завершения ответчиком работ по строительству объекта и передачи его части обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Договором о долевом участии в строительстве и дополнительном соглашении к нему не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.
В этой связи верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило доказательства подтверждающие превышение размера убытков, присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012 неустойки в сумме 5 124 194 рублей 52 копеек.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-31648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)