Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Белый Соболь" (г. Екатеринбург. ОГРН 1026602337552) от 23.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-30660/2012 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург. ОГРН 10366026385880 к закрытому акционерному обществу "Спортивный центр "Белый Соболь" о взыскании основного долга, неустойки.
Суд
установил:
между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и обществом "Спортивный центр "Белый Соболь" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.01.2004 и дополнительные соглашения к нему; с 01.01.2004 договор аренды признан заключенным на неопределенный срок.
В силу упомянутого договора годовая арендная плата определяется в соответствии с методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, в том числе являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" постановление правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП признано утратившим силу.
Согласно постановления Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования государственным казенным имуществом Свердловской области.
Арендодатель направил письмо от 13.05.2012 арендатору для подписания проекта дополнительного соглашения с приложением отчета оценщика.
Поскольку общество "Спортивный центр "Белый Соболь" не погасило задолженность по внесению арендных платежей, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены: с общества "Спортивный центр "Белый Соболь" в пользу министерства взыскано 1 698 731 рублей 31 копеек основного долга и 1 632 400 рублей неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Спортивный центр "Белый Соболь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из содержания договора аренды, которым предусмотрено, что изменение размера арендной платы на основании актов Правительства Свердловской области являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и новый расчет, который составляет неотъемлемую часть настоящего договора. При изменении размера арендной платы арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение десяти дней с момента уведомления арендатора.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали требования министерства о взыскания неустойки правомерными в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора аренды.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено, условия заключенного договора аренды соответствуют пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Что касается отказа судами в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела по иску о признании отчета оценщика недействительным, то данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-45220/2012 об отказе обществу "Спортивный центр "Белый Соболь" в удовлетворении искового требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-30660/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.09.2013 N ВАС-11849/13 ПО ДЕЛУ N А60-30660/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N ВАС-11849/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Белый Соболь" (г. Екатеринбург. ОГРН 1026602337552) от 23.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-30660/2012 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург. ОГРН 10366026385880 к закрытому акционерному обществу "Спортивный центр "Белый Соболь" о взыскании основного долга, неустойки.
Суд
установил:
между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и обществом "Спортивный центр "Белый Соболь" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.01.2004 и дополнительные соглашения к нему; с 01.01.2004 договор аренды признан заключенным на неопределенный срок.
В силу упомянутого договора годовая арендная плата определяется в соответствии с методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, в том числе являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" постановление правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП признано утратившим силу.
Согласно постановления Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования государственным казенным имуществом Свердловской области.
Арендодатель направил письмо от 13.05.2012 арендатору для подписания проекта дополнительного соглашения с приложением отчета оценщика.
Поскольку общество "Спортивный центр "Белый Соболь" не погасило задолженность по внесению арендных платежей, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены: с общества "Спортивный центр "Белый Соболь" в пользу министерства взыскано 1 698 731 рублей 31 копеек основного долга и 1 632 400 рублей неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Спортивный центр "Белый Соболь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из содержания договора аренды, которым предусмотрено, что изменение размера арендной платы на основании актов Правительства Свердловской области являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и новый расчет, который составляет неотъемлемую часть настоящего договора. При изменении размера арендной платы арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение десяти дней с момента уведомления арендатора.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали требования министерства о взыскания неустойки правомерными в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора аренды.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено, условия заключенного договора аренды соответствуют пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Что касается отказа судами в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела по иску о признании отчета оценщика недействительным, то данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-45220/2012 об отказе обществу "Спортивный центр "Белый Соболь" в удовлетворении искового требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-30660/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)