Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5825/12 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску С. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила выселить ответчицу из квартиры <адрес>, обязать паспортный стол <...> района снять Н. с регистрационного учета, указывая, что является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора дарения от <дата>, ответчица с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является. Поскольку право пользования у ответчицы спорным жилым помещением на основании ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ отсутствует, в силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчица подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на нарушение ее процессуальных прав в части доказывания обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 141 - 144).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной 3-комнатной квартиры <адрес> на основании ордера от <дата> являлась К.В.Н. Совместно с ней в ордер были включены члены ее семьи - муж С.В.В. и дочери Н. (К.) и С. (л.д. 99).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> указанная квартира была передана Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в собственность К.В.Н. (л.д. 96).
Согласно представленной на приватизацию справке о регистрации от <дата> ГУ ЖА <...> района в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы постоянно К.В.Н. - с <дата>, Н. (до перемены фамилии - К.) - с <дата>, С. - с <дата>, С.В.В. - с <дата> (л.д. 98).
Из заявления на приватизацию от <дата> следует, что К.В.Н. обратилась с заявлением о приватизации квартиры с правом собственности на квартиру, а С.В.В., С. и ответчица Н. (К.) - без права собственности, т.е. указанные лица, в том числе ответчица Н. (до перемены фамилии - К.) отказались от получения в собственность причитавшейся им доли жилого помещения (л.д. 97).
На основании договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом, К.В.Н. действующая через представителя С.В.В., произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации спорной квартиры в пользу С., государственная регистрация права собственности которой на данный объект недвижимости произведена <дата> (л.д. 6).
Согласно справке о регистрации от <дата> в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно собственник С., ее мать - бывший собственник жилого помещения - К.В.Н., сводная сестра собственника и дочь прежнего собственника Н. (с <дата>), а также отец собственника и муж бывшего собственника - С.В.В. (л.д. 106).
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчица имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. с К.В.Н. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ей долю квартиры, ответчица исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору дарения к истице.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчицы на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 97), принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, в том числе со своей матерью К.В.Н. и истицей право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истицей не доказано, отказалась от участия в приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленных как по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так и по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК РФ исковых требований у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном применении судом норм материального права - п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, основанием для отмены решения суда не являются по вышеуказанным основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части доказывания обстоятельств дела, выразившиеся, по мнению истицы в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчицей матери сторон денежных средств и о ее проживании в спорном жилом помещении в 2006 году в течение полутора лет, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку период, обстоятельства непроживания Н. в спорном жилом помещении, как и вопросы, связанные с оплатой ею коммунальных платежей, участием в проведении текущих ремонтов, отсутствием с ее стороны попыток вселиться в жилое помещение, не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного С. предмета и основания иска, на что также указано в решении суда.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранила ранее возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчицы от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от ответчицы не последовало, возражения Н. против удовлетворения иска (л.д. 89 - 90) свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчица не имеет.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из пояснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что характер ее непроживания в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с фактически проживающими в ней лицами, в том числе истицей (л.д. 90).
Ответчица на момент приватизации в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением признана не была, зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи К.В.Н. с <дата>.
В случае если бремя содержания спорного жилого помещения ответчица не несет, а истицей обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчицы) исполняются в полном объеме, к истице переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчицы, в том числе и в судебном порядке.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-3430
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-3430
Судья Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5825/12 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску С. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила выселить ответчицу из квартиры <адрес>, обязать паспортный стол <...> района снять Н. с регистрационного учета, указывая, что является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора дарения от <дата>, ответчица с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является. Поскольку право пользования у ответчицы спорным жилым помещением на основании ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ отсутствует, в силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчица подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на нарушение ее процессуальных прав в части доказывания обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 141 - 144).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной 3-комнатной квартиры <адрес> на основании ордера от <дата> являлась К.В.Н. Совместно с ней в ордер были включены члены ее семьи - муж С.В.В. и дочери Н. (К.) и С. (л.д. 99).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> указанная квартира была передана Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в собственность К.В.Н. (л.д. 96).
Согласно представленной на приватизацию справке о регистрации от <дата> ГУ ЖА <...> района в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы постоянно К.В.Н. - с <дата>, Н. (до перемены фамилии - К.) - с <дата>, С. - с <дата>, С.В.В. - с <дата> (л.д. 98).
Из заявления на приватизацию от <дата> следует, что К.В.Н. обратилась с заявлением о приватизации квартиры с правом собственности на квартиру, а С.В.В., С. и ответчица Н. (К.) - без права собственности, т.е. указанные лица, в том числе ответчица Н. (до перемены фамилии - К.) отказались от получения в собственность причитавшейся им доли жилого помещения (л.д. 97).
На основании договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом, К.В.Н. действующая через представителя С.В.В., произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации спорной квартиры в пользу С., государственная регистрация права собственности которой на данный объект недвижимости произведена <дата> (л.д. 6).
Согласно справке о регистрации от <дата> в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно собственник С., ее мать - бывший собственник жилого помещения - К.В.Н., сводная сестра собственника и дочь прежнего собственника Н. (с <дата>), а также отец собственника и муж бывшего собственника - С.В.В. (л.д. 106).
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчица имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. с К.В.Н. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ей долю квартиры, ответчица исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору дарения к истице.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчицы на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 97), принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, в том числе со своей матерью К.В.Н. и истицей право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истицей не доказано, отказалась от участия в приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленных как по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так и по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК РФ исковых требований у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном применении судом норм материального права - п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, основанием для отмены решения суда не являются по вышеуказанным основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части доказывания обстоятельств дела, выразившиеся, по мнению истицы в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчицей матери сторон денежных средств и о ее проживании в спорном жилом помещении в 2006 году в течение полутора лет, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку период, обстоятельства непроживания Н. в спорном жилом помещении, как и вопросы, связанные с оплатой ею коммунальных платежей, участием в проведении текущих ремонтов, отсутствием с ее стороны попыток вселиться в жилое помещение, не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного С. предмета и основания иска, на что также указано в решении суда.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранила ранее возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчицы от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от ответчицы не последовало, возражения Н. против удовлетворения иска (л.д. 89 - 90) свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчица не имеет.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из пояснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что характер ее непроживания в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с фактически проживающими в ней лицами, в том числе истицей (л.д. 90).
Ответчица на момент приватизации в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением признана не была, зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи К.В.Н. с <дата>.
В случае если бремя содержания спорного жилого помещения ответчица не несет, а истицей обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчицы) исполняются в полном объеме, к истице переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчицы, в том числе и в судебном порядке.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)