Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2012 года А. * отказать.
Апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2012 года возвратить А. * после вступления в законную силу данного определения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением, указав, что Ленинским районным судом г. Омска от 04.04.2012 года рассмотрено дело по иску М. к А., Ч. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и применении последствий недействительности сделки. О том, что 04.04.2012 года было вынесено решение ей было неизвестно, представитель не сказал ей об этом, в связи с чем не смогла в сроки, установленные законом подать апелляционную жалобу. Просила восстановить срок для подачи жалобы.
А. в судебное заседание не явилась.
Представитель А. - Л. в судебном заседании требования поддержала.
М. в судебное заседание не явилась.
Представитель М. - В. в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи жалобы.
Нотариус Г., Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в восстановлении срока для подачи жалобы. Указывает, что ее представитель не известил о том, что 04.04.2012 года было вынесено судебное решение, ссылается на несоблюдение судом положений ст. 214 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ пункт 1 решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно пункта 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела Ленинским районным судом города Омска 04.04.2012 года вынесено решение по иску М. к А., Ч. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и применении последствий недействительности сделки.
А. в судебном заседании от 04.04.2012 года не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании присутствовал ее представитель М.А.
09.04.2012 года изготовлена мотивировочная часть решения.
19.06.2012 года А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 04.04.2012 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Статья 112 ч. 1 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Доводы А. о том, что она не знала, что 04.04.2012 года судом было принято решение, копию решения не получала обоснованно не приняты судом в качестве уважительной причины являющейся основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку как правильно указал суд А. не лишена была возможности обратиться в Ленинский районный суд города Омска и узнать о результатах рассмотрения данного гражданского дела, зная о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно пункта 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2012 года при рассмотрении данного дела и вынесении решения по делу присутствовал представитель А. - М.А.
При указанных обстоятельствах ответчик при наличии представителя участвовавшего при рассмотрении дела не был лишен возможности принять меры к получению копии решения. Однако никаких мер для этого в установленные законом сроки им предпринято не было.
Учитывая, что в судебном заседании представителем А. - М.А. была высказана позиция о несогласии с иском, ответчик тем более был заинтересован в своевременном получении копии решения суда.
Довод о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение заявителем копии решения, следует отклонить, так как ответчик имел право получить копию решения суда, но этим указанным правом не воспользовался. Данных, указывающих на то, что А. была лишена возможности получить копию решения, в деле нет.
Ссылка в жалобе на определения других судов восстанавливающих срок для обжалования не может быть принята во внимание, поскольку вынесение определений по другим делам о восстановлении срока для обжалования не является обязательным для применения в рамках рассмотрения данного дела.
Таким образом, следует признать, что районным судом обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.
Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 09.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4958/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4958/2012
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2012 года А. * отказать.
Апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2012 года возвратить А. * после вступления в законную силу данного определения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением, указав, что Ленинским районным судом г. Омска от 04.04.2012 года рассмотрено дело по иску М. к А., Ч. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и применении последствий недействительности сделки. О том, что 04.04.2012 года было вынесено решение ей было неизвестно, представитель не сказал ей об этом, в связи с чем не смогла в сроки, установленные законом подать апелляционную жалобу. Просила восстановить срок для подачи жалобы.
А. в судебное заседание не явилась.
Представитель А. - Л. в судебном заседании требования поддержала.
М. в судебное заседание не явилась.
Представитель М. - В. в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи жалобы.
Нотариус Г., Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в восстановлении срока для подачи жалобы. Указывает, что ее представитель не известил о том, что 04.04.2012 года было вынесено судебное решение, ссылается на несоблюдение судом положений ст. 214 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ пункт 1 решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно пункта 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела Ленинским районным судом города Омска 04.04.2012 года вынесено решение по иску М. к А., Ч. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и применении последствий недействительности сделки.
А. в судебном заседании от 04.04.2012 года не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании присутствовал ее представитель М.А.
09.04.2012 года изготовлена мотивировочная часть решения.
19.06.2012 года А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 04.04.2012 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Статья 112 ч. 1 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Доводы А. о том, что она не знала, что 04.04.2012 года судом было принято решение, копию решения не получала обоснованно не приняты судом в качестве уважительной причины являющейся основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку как правильно указал суд А. не лишена была возможности обратиться в Ленинский районный суд города Омска и узнать о результатах рассмотрения данного гражданского дела, зная о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно пункта 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2012 года при рассмотрении данного дела и вынесении решения по делу присутствовал представитель А. - М.А.
При указанных обстоятельствах ответчик при наличии представителя участвовавшего при рассмотрении дела не был лишен возможности принять меры к получению копии решения. Однако никаких мер для этого в установленные законом сроки им предпринято не было.
Учитывая, что в судебном заседании представителем А. - М.А. была высказана позиция о несогласии с иском, ответчик тем более был заинтересован в своевременном получении копии решения суда.
Довод о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение заявителем копии решения, следует отклонить, так как ответчик имел право получить копию решения суда, но этим указанным правом не воспользовался. Данных, указывающих на то, что А. была лишена возможности получить копию решения, в деле нет.
Ссылка в жалобе на определения других судов восстанавливающих срок для обжалования не может быть принята во внимание, поскольку вынесение определений по другим делам о восстановлении срока для обжалования не является обязательным для применения в рамках рассмотрения данного дела.
Таким образом, следует признать, что районным судом обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.
Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 09.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)