Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Я., Ж.Р., Ж.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительству Москвы о признании государственной регистрации права собственности ОАО "Домостроительный комбинат N 1" квартиру N *** в доме ***, запись регистрации *** от *** года, договора купли-продажи квартиры *** между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от *** года и государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру *** года N ***, признании права собственности на квартиру *** - отказать,
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительству Москвы и просит признать государственную регистрацию права собственности ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на квартиру *** в доме ***, запись регистрации *** от *** года, договор купли-продажи квартиры *** в доме *** между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от *** года и государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру от *** года N *** ничтожными, признать за истцом право собственности на квартиру *** (л.д. 5 - 8), ссылаясь на то, что *** года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от *** года N *** с истцом был заключен договор социального найма N *** квартиры по адресу ***. В данной квартире проживают: истец, ее дочь Ж.Р., внучка - Ж.Н. Квартира *** по *** г. Москвы была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения о передачи площади от *** года N *** и перечня квартир, подлежащих передаче ДЖП и ЖФ г. Москвы по предварительному договору N *** от *** года, в соответствии с которым, ДСК-1 принято обязательство по приобретению для ДЖП квартир согласно приложению к предварительному договору в размере *** кв. м. Несмотря на факт передачи спорной квартиры ДЖП в 2009 году, ответчик ОАО "Домостроительный комбинат N 1" зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру. *** года ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" заключил договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого, право собственности на спорную квартиру перешло к ЗАО "Первая Домостроительная компания". У ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 1" отсутствовало правовое основание возникновения права собственности на квартиру, переданную ДЖП, а соответственно и право распоряжения ею путем отчуждения. Указанные действия ответчиков лишают истца воспользоваться правом на бесплатную приватизацию указанной квартиры.
В судебное заседание истец Я. не явилась, обеспечила явку представителей Б.С., И., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, а также третьи лица Ж.Р., Ж.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Я., Ж.Р., Ж.Н., ссылаясь то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что в материалах дела не содержаться сведения о принадлежности спорной квартиры городу Москве. В суде первой инстанции было доказано наличие неустранимого обременения по спорной квартире, которую выделили семье истца. Также суд не стал выяснять у Правительства Москвы причины и условия итогового распределения квартир по Протоколу от *** г. после уже состоявшейся передачи квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную квартиру в графе "существующие ограничения (обременения) права" имеется запись "не зарегистрировано".
Представитель истца Я., третьих лиц Ж.Р., Ж.Н. по доверенности Б.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчиков ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГРКиК по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Я. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен Договор социального найма жилого помещения N ***, по которому Я. на семью из трех человек (она, Ж.Р.), Ж.Н. (внучка) передана в найм квартира *** по адресу: *** (л.д. 13). Указанный договор заключен на основании Распоряжения о передаче жилой площади от *** года N *** и предварительного договора N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Первая домостроительная компания" (Продавец), Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (Плательщик) и ДЖП и ЖФ г. Москвы (Покупатель).
Предметом предварительного договора от *** г. являются взаимоотношения сторон по продаже и приобретению в собственность города Москва в лице Покупателя *** квартир по адресу: *** площадью *** кв. м согласно приложению N *** к договору. При этом, продавцом квартир является ЗАО "Первая домостроительная компания", покупателем - ДЖП и ЖФ г. Москвы, плательщиком - Товарищество на вере "Коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания" (л.д. 17 - 21).
Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности на квартиру *** возникло у ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на основании инвестиционного контракта от *** года N ***, Дополнительного соглашения к нему от *** года N б/н и Протокола итогового распределения квартир согласно Инвестиционному контракту от *** года N ***, по которому двухкомнатная квартира *** в секции 2 (1-1) на *** этаже по адресу, *** подлежит передаче "ДСК-1".
*** года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" продало квартиру *** по *** ЗАО "Первая Домостроительная компания" (л.д. 22 - 30). На *** года право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ЗАО "Первая Домостроительная компания".
Как установил суд первой инстанции, на регистрацию подан договор купли-продажи квартиры между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и городом Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы *** года, по которому ЗАО "Первая Домостроительная компания" продает г. Москве, в том числе, и спорную квартиру ***.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что при заключении договора социального найма спорная квартира принадлежала на праве собственности г. Москве опровергнуты материалами регистрационного дела.
Право собственности на спорную квартиру ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" приобретено с соблюдением закона и оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, позволяющих признать договор купли-продажи квартиры *** в доме *** между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от *** года недействительным, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд указал, что тот факт, что указанная квартира передана истцу на основании договора социального найма, не позволяет признать договор купли-продажи недействительным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы распорядилось имуществом, не принадлежащим г. Москве.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
В связи с чем, заключение предварительного договора не является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку, доказательства того, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы материалы дела не содержат, основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Отказ в регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом связан с тем, что право собственности г. Москвы на спорную квартиру не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, после регистрации права собственности за спорную квартиру истец не лишен возможности приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поскольку право собственности на спорную квартиру ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" приобретено с соблюдением закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора купли-продажи квартиры между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от *** г. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Доводы истцов о том, что при заключении договора социального найма спорная квартира принадлежала на праве собственности г. Москве опровергнуты материалами дела, а тот факт, что указанная квартира передана истцу на основании договора социального найма, также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы распорядилось имуществом, не принадлежащим г. Москве.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., Ж.Р., Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6021
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6021
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Я., Ж.Р., Ж.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительству Москвы о признании государственной регистрации права собственности ОАО "Домостроительный комбинат N 1" квартиру N *** в доме ***, запись регистрации *** от *** года, договора купли-продажи квартиры *** между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от *** года и государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру *** года N ***, признании права собственности на квартиру *** - отказать,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительству Москвы и просит признать государственную регистрацию права собственности ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на квартиру *** в доме ***, запись регистрации *** от *** года, договор купли-продажи квартиры *** в доме *** между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от *** года и государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру от *** года N *** ничтожными, признать за истцом право собственности на квартиру *** (л.д. 5 - 8), ссылаясь на то, что *** года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от *** года N *** с истцом был заключен договор социального найма N *** квартиры по адресу ***. В данной квартире проживают: истец, ее дочь Ж.Р., внучка - Ж.Н. Квартира *** по *** г. Москвы была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения о передачи площади от *** года N *** и перечня квартир, подлежащих передаче ДЖП и ЖФ г. Москвы по предварительному договору N *** от *** года, в соответствии с которым, ДСК-1 принято обязательство по приобретению для ДЖП квартир согласно приложению к предварительному договору в размере *** кв. м. Несмотря на факт передачи спорной квартиры ДЖП в 2009 году, ответчик ОАО "Домостроительный комбинат N 1" зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру. *** года ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" заключил договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого, право собственности на спорную квартиру перешло к ЗАО "Первая Домостроительная компания". У ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 1" отсутствовало правовое основание возникновения права собственности на квартиру, переданную ДЖП, а соответственно и право распоряжения ею путем отчуждения. Указанные действия ответчиков лишают истца воспользоваться правом на бесплатную приватизацию указанной квартиры.
В судебное заседание истец Я. не явилась, обеспечила явку представителей Б.С., И., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, а также третьи лица Ж.Р., Ж.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Я., Ж.Р., Ж.Н., ссылаясь то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что в материалах дела не содержаться сведения о принадлежности спорной квартиры городу Москве. В суде первой инстанции было доказано наличие неустранимого обременения по спорной квартире, которую выделили семье истца. Также суд не стал выяснять у Правительства Москвы причины и условия итогового распределения квартир по Протоколу от *** г. после уже состоявшейся передачи квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную квартиру в графе "существующие ограничения (обременения) права" имеется запись "не зарегистрировано".
Представитель истца Я., третьих лиц Ж.Р., Ж.Н. по доверенности Б.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчиков ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГРКиК по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Я. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен Договор социального найма жилого помещения N ***, по которому Я. на семью из трех человек (она, Ж.Р.), Ж.Н. (внучка) передана в найм квартира *** по адресу: *** (л.д. 13). Указанный договор заключен на основании Распоряжения о передаче жилой площади от *** года N *** и предварительного договора N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Первая домостроительная компания" (Продавец), Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (Плательщик) и ДЖП и ЖФ г. Москвы (Покупатель).
Предметом предварительного договора от *** г. являются взаимоотношения сторон по продаже и приобретению в собственность города Москва в лице Покупателя *** квартир по адресу: *** площадью *** кв. м согласно приложению N *** к договору. При этом, продавцом квартир является ЗАО "Первая домостроительная компания", покупателем - ДЖП и ЖФ г. Москвы, плательщиком - Товарищество на вере "Коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания" (л.д. 17 - 21).
Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности на квартиру *** возникло у ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на основании инвестиционного контракта от *** года N ***, Дополнительного соглашения к нему от *** года N б/н и Протокола итогового распределения квартир согласно Инвестиционному контракту от *** года N ***, по которому двухкомнатная квартира *** в секции 2 (1-1) на *** этаже по адресу, *** подлежит передаче "ДСК-1".
*** года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" продало квартиру *** по *** ЗАО "Первая Домостроительная компания" (л.д. 22 - 30). На *** года право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ЗАО "Первая Домостроительная компания".
Как установил суд первой инстанции, на регистрацию подан договор купли-продажи квартиры между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и городом Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы *** года, по которому ЗАО "Первая Домостроительная компания" продает г. Москве, в том числе, и спорную квартиру ***.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что при заключении договора социального найма спорная квартира принадлежала на праве собственности г. Москве опровергнуты материалами регистрационного дела.
Право собственности на спорную квартиру ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" приобретено с соблюдением закона и оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, позволяющих признать договор купли-продажи квартиры *** в доме *** между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от *** года недействительным, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд указал, что тот факт, что указанная квартира передана истцу на основании договора социального найма, не позволяет признать договор купли-продажи недействительным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы распорядилось имуществом, не принадлежащим г. Москве.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
В связи с чем, заключение предварительного договора не является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку, доказательства того, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы материалы дела не содержат, основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Отказ в регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом связан с тем, что право собственности г. Москвы на спорную квартиру не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, после регистрации права собственности за спорную квартиру истец не лишен возможности приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поскольку право собственности на спорную квартиру ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" приобретено с соблюдением закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора купли-продажи квартиры между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от *** г. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Доводы истцов о том, что при заключении договора социального найма спорная квартира принадлежала на праве собственности г. Москве опровергнуты материалами дела, а тот факт, что указанная квартира передана истцу на основании договора социального найма, также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы распорядилось имуществом, не принадлежащим г. Москве.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., Ж.Р., Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)