Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности, поступившую 27 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Н. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
Н. обратилась с иском к ООО "Лидер Торг", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении Предварительного договора N _ от _ г., взыскании денежной суммы, фактически уплаченной по указанному договору, в размере _ руб., неустойки, пени, компенсации морального вреда, а также к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о расторжении договора агентирования от _ г., взыскании денежных средств.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года производство по иску Н. к ООО "Лидер Торг", ЗАО "Энергостройкомплект-М" прекращено в указанной части в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" _ г. был заключен договор агентирования N _ о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения Договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение, а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истица внесла ответчику взнос за бронирование в размере _ руб. _ г. истица направила ответчику требование о расторжении указанного договора, ответ на данное требование не получила.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года постановлено:
Расторгнуть Договор агентирования N _ о бронировании квартиры от _ года, заключенный между Н. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".
Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в пользу Н. денежную сумму по договору агентирования N _ о бронировании квартиры от _ года в размере _ рублей, расходы на услуги представителей в размере _ рублей.
Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "Лидер Торг" (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: _.
_ г. между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен договор агентирования N _ о бронировании квартиры, расположенной по адресу: _, условный номер _, в соответствии с которым покупатель в подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения Договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение, а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров.
Истица внесла ответчику взнос за бронирование в размере _ рублей.
_ г. между Н. и ООО "Лидер Торг" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, условный номер _.
Заключение основного договора купли-продажи квартиры с ООО "Лидер Торг" невозможно вследствие нарушения сроков сдачи дома, дом не построен, кроме того, Н. постановлением Арбитражного суда включена в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М".
_ г. Н. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и попросила возвратить денежные средства в размере _ рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 3.4 Договора агентирования, заключенного между истицей и ответчиком, в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на Квартиру, возникающей не по вине покупателя, Агентство возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения Агентством письменного требования Покупателя либо засчитывает их по взаимному согласию сторон в счет взноса за бронирование преимущественного права требования на иную квартиру, в связи с чем заключается новый договор бронирования.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок сдачи объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор - _ года, дом до настоящего времени не построен, из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны истице в рамках Договора агентирования на сумму _ руб., акт исполнения указанного договора между сторонами не подписывался. Кроме того, на основании заключенного с застройщиком Агентского договора N _ от _ г. ответчику было предоставлено право осуществлять сопровождение сделок, в рамках условий данного договора ответчик осуществлял исполнение агентского договора по привлечению инвесторов и получал за это агентское вознаграждение, а поэтому каких либо услуг в рамках оспариваемого договора агентирования истице не оказывал.
Учитывая, что ответчик никаких услуг по договору не оказывал, расходов в связи с этим не понес, суд обоснованно расторг договор агентирования от _ г., заключенный между истицей и ответчиком, а также взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору, в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере _ руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписание предварительного договора купли-продажи является моментом надлежащего исполнения договора бронирования, что предварительный договор купли-продажи истицей не оспаривался, а также о том, что суд рассмотрел несколько несвязанных между собой требований к нескольким ответчикам были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности является необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, поэтому после отказа от иска к ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Лидер Торг" оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Н. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/8-9389
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/8-9389
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности, поступившую 27 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Н. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Н. обратилась с иском к ООО "Лидер Торг", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении Предварительного договора N _ от _ г., взыскании денежной суммы, фактически уплаченной по указанному договору, в размере _ руб., неустойки, пени, компенсации морального вреда, а также к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о расторжении договора агентирования от _ г., взыскании денежных средств.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года производство по иску Н. к ООО "Лидер Торг", ЗАО "Энергостройкомплект-М" прекращено в указанной части в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" _ г. был заключен договор агентирования N _ о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения Договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение, а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истица внесла ответчику взнос за бронирование в размере _ руб. _ г. истица направила ответчику требование о расторжении указанного договора, ответ на данное требование не получила.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года постановлено:
Расторгнуть Договор агентирования N _ о бронировании квартиры от _ года, заключенный между Н. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".
Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в пользу Н. денежную сумму по договору агентирования N _ о бронировании квартиры от _ года в размере _ рублей, расходы на услуги представителей в размере _ рублей.
Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "Лидер Торг" (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: _.
_ г. между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен договор агентирования N _ о бронировании квартиры, расположенной по адресу: _, условный номер _, в соответствии с которым покупатель в подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения Договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение, а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров.
Истица внесла ответчику взнос за бронирование в размере _ рублей.
_ г. между Н. и ООО "Лидер Торг" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, условный номер _.
Заключение основного договора купли-продажи квартиры с ООО "Лидер Торг" невозможно вследствие нарушения сроков сдачи дома, дом не построен, кроме того, Н. постановлением Арбитражного суда включена в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М".
_ г. Н. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и попросила возвратить денежные средства в размере _ рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 3.4 Договора агентирования, заключенного между истицей и ответчиком, в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на Квартиру, возникающей не по вине покупателя, Агентство возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения Агентством письменного требования Покупателя либо засчитывает их по взаимному согласию сторон в счет взноса за бронирование преимущественного права требования на иную квартиру, в связи с чем заключается новый договор бронирования.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок сдачи объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор - _ года, дом до настоящего времени не построен, из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны истице в рамках Договора агентирования на сумму _ руб., акт исполнения указанного договора между сторонами не подписывался. Кроме того, на основании заключенного с застройщиком Агентского договора N _ от _ г. ответчику было предоставлено право осуществлять сопровождение сделок, в рамках условий данного договора ответчик осуществлял исполнение агентского договора по привлечению инвесторов и получал за это агентское вознаграждение, а поэтому каких либо услуг в рамках оспариваемого договора агентирования истице не оказывал.
Учитывая, что ответчик никаких услуг по договору не оказывал, расходов в связи с этим не понес, суд обоснованно расторг договор агентирования от _ г., заключенный между истицей и ответчиком, а также взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору, в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере _ руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписание предварительного договора купли-продажи является моментом надлежащего исполнения договора бронирования, что предварительный договор купли-продажи истицей не оспаривался, а также о том, что суд рассмотрел несколько несвязанных между собой требований к нескольким ответчикам были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности является необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, поэтому после отказа от иска к ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Лидер Торг" оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Н. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)