Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** В.В. к *** В.А.у о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
установила:
*** В.В. обратился в суд с иском к *** В.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства за *** А.Ю., признать недействительным завещание *** А.Ю. от 30.12.2009 г. в пользу *** В.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на имя *** В.А., признать за *** В.В. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***.
В обоснование требований ссылался на то, что 20 мая 2011 г. умер его двоюродный брат - *** А.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. При жизни двоюродный брат составил завещание, наследником по завещанию является *** В.А. К имуществу умершего было открыто наследственное дело. Истец не обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, впоследствии узнал, что завещание было подписано по просьбе *** А.Ю. ввиду его болезни третьим лицом рукоприкладчиком в нотариальной конторе г. Королев Московской области. Однако, никакими болезнями, препятствующими самостоятельному подписанию завещания, двоюродный брат не страдал, и, проживая в г. Москве, не имел никаких причин приехать в г. Королев для составления завещания. Не знал о смерти двоюродного брата по причине своего отсутствия с мая по октябрь 2011 г. в г. Москве, полагает, что установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Истец *** В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, по доверенности *** Ю.В., *** С.А., которые уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** В.А.. его представитель по доверенности *** Д.Н., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца *** В.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности *** И.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика *** В.А., его представителя *** Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований *** В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец *** В.В. является двоюродным братом *** А.Ю.
20 мая 2011 г. *** А.Ю. умер, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия свидетельства о его смерти (л.д. 13).
К имуществу умершего *** А.Ю. открыто наследственное дело N ***.
С заявлением об открытии наследства к нотариусу г. Москвы *** В.Н. обратился *** В.А., представив в числе прочих документов, завещание 30.12.2009 г. от имени *** А.Ю. с отметкой *** Т.М., нотариуса г. Королева Московской области о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось.
Как следует из текста завещания (л.д. 37), ввиду болезни *** А.Ю. по его личной просьбе, оно подписано рукоприкладчиком Ж., проживающим по адресу: ***.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, сослался на положения ст. 1125 ГК РФ и пришел к выводу, что указанные в этой статье формальности при составлении 30.12.2009 г. оспариваемого завещания были нотариусом соблюдены. Довод истца о том, что в завещании должно быть указано заболевание, послужившее причиной его подписания рукоприкладчиком, не принят судом во внимание, как основанный на самостоятельном и субъективном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции посчитал, что законодательство, которым в своей деятельности должны руководствоваться нотариусы, в том числе, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации не содержат прямое указание на необходимость точного поименования заболевания и причин, послуживших обращению к рукоприкладчику, имеющееся оспариваемое завещание не противоречит формам, утвержденным приказом Минюста РФ от 10.04.02 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\\04 от 1-2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Как следует из объяснений нотариуса, представленных в судебную коллегию Московского городского суда, *** А.Ю. после прочтения завещания вслух, пытался собственноручно расписаться в завещании, однако не смог разборчиво воспроизвести подпись, фактически вместо подписи получались каракули, которые даже отдаленно не напоминали подпись. Со слов *** А.Ю. ранее у него произошел микроинсульт, а также он волновался, поэтому не мог разборчиво расписаться и расшифровать подпись. (В медицинское учреждение он не обращался, поэтому справки у него не было). После чего, *** А.Ю. выйдя в коридор, попросил *** Ж.К. быть рукоприкладчиком.
В материалах дела имеются полученные по запросу суда первой инстанции копии документов, содержащихся в личном деле наследодателя по его месту работы в РООИ "Млечный путь", где он работал подсобным рабочим, из которых следует, что последним собственноручно подписаны трудовой договор от 07.04.2009 г. (л.д. 111), дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010 г. (л.д. 112), ознакомление с приказом о переводе работника на другую работу от 01.03.2010 г., с приказом о предоставлении работнику отпуска от 26.08.2010 г., а также платежные ведомости о получении заработной платы от 22.12.2010 г., 24.01.2011 г., 07.02.2011 г., 05.03.2011 г., 21.03.2011 г.
Как следует из выписного эпикриза и справки госпиталя ветеранов войны N 3 (л.д. 81,) *** А.Ю. находился в блоке интенсивной терапии и 2 кардиологическом отделении ГВВ-3 с 16.05.2011 г. по 20.05.2011 г. Каких либо распоряжений на случай своей смерти больной *** А.Ю. не отдавал. 21.05.2011 г. в ПАО обратился гражданин *** В.А., зарегистрированный по адресу: ***, предъявил паспорт умершего, и выразил свою готовность взять на себя обязанности осуществить погребение умершего.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя болезни, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат. Напротив как следует из имеющихся в деле доказательств, *** А.Ю. (наследодатель) в период подписания завещания, предшествующий и прошедший после подписания завещания периоды работал, лично получал заработную плату, о чем ставил в ведомости свою подпись, за медицинской помощью не обращался.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен бы знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления *** В.В. срока для принятия наследства после смерти *** А.Ю., поскольку достоверных и убедительных доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части, считает, что имеются основания для восстановления *** В.В. срока для принятия наследства, при этом учитывает, что о смерти наследодателя узнал только в октябре 2011 г. от представителя *** В.А., который проживал в спорной квартире, в суд истец обратился 08.12.2011 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок. Узнать о смерти *** А.Ю. ранее указанного времени *** В.В. не мог, поскольку проживал отдельно от него, не поддерживал регулярного общения со своим братом, поскольку на летнее время уезжал за пределы г. Москвы.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Однако, принимая во внимание, что ответчиком свидетельство о праве на наследство не получено, оснований для признания его недействительным у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании свидетельства о собственности на жилище N *** (л.д. 33) принадлежит наследодателю *** А.Ю. и его матери *** Валентине Михайловне, умершей 14 октября 2002 г.
Как следует из архивной справки (л.д. 39), наследственное дело к имуществу умершей *** В.М. не открывалось.
Признавая за истцом права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия, исходит из того, что *** А.Ю. после смерти матери фактически принял наследство, а именно: проживал в спорной квартире по месту регистрации, пользовался общими вещами, что подтверждается документальными доказательствами - справкой о регистрации по форме (л.д. 31), выпиской из домовой книги (л.д. 32), а также пояснениями сторон.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о признании за ним права собственности на всю квартиру по адресу: ***.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела и считает, что необходимым вынести по делу новое решение в части отказа в удовлетворении требований *** В.В. к *** В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отменить. В части отказа в признании свидетельства о праве на наследство оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований *** В.В. к *** В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, в указанной части принять новое решение, которым:
Признать недействительным завещание *** А.Ю. от 30.12.2009 г. в пользу *** В.А., удостоверенное *** Т.М., нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области.
Восстановить *** В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** А.Ю., умершего 20 мая 2011 г. и признать *** В.В. принявшим наследство.
Признать за *** В.В. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: ***.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15631
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-15631
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** В.В. к *** В.А.у о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
установила:
*** В.В. обратился в суд с иском к *** В.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства за *** А.Ю., признать недействительным завещание *** А.Ю. от 30.12.2009 г. в пользу *** В.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на имя *** В.А., признать за *** В.В. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***.
В обоснование требований ссылался на то, что 20 мая 2011 г. умер его двоюродный брат - *** А.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. При жизни двоюродный брат составил завещание, наследником по завещанию является *** В.А. К имуществу умершего было открыто наследственное дело. Истец не обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, впоследствии узнал, что завещание было подписано по просьбе *** А.Ю. ввиду его болезни третьим лицом рукоприкладчиком в нотариальной конторе г. Королев Московской области. Однако, никакими болезнями, препятствующими самостоятельному подписанию завещания, двоюродный брат не страдал, и, проживая в г. Москве, не имел никаких причин приехать в г. Королев для составления завещания. Не знал о смерти двоюродного брата по причине своего отсутствия с мая по октябрь 2011 г. в г. Москве, полагает, что установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Истец *** В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, по доверенности *** Ю.В., *** С.А., которые уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** В.А.. его представитель по доверенности *** Д.Н., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца *** В.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности *** И.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика *** В.А., его представителя *** Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований *** В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец *** В.В. является двоюродным братом *** А.Ю.
20 мая 2011 г. *** А.Ю. умер, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия свидетельства о его смерти (л.д. 13).
К имуществу умершего *** А.Ю. открыто наследственное дело N ***.
С заявлением об открытии наследства к нотариусу г. Москвы *** В.Н. обратился *** В.А., представив в числе прочих документов, завещание 30.12.2009 г. от имени *** А.Ю. с отметкой *** Т.М., нотариуса г. Королева Московской области о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось.
Как следует из текста завещания (л.д. 37), ввиду болезни *** А.Ю. по его личной просьбе, оно подписано рукоприкладчиком Ж., проживающим по адресу: ***.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, сослался на положения ст. 1125 ГК РФ и пришел к выводу, что указанные в этой статье формальности при составлении 30.12.2009 г. оспариваемого завещания были нотариусом соблюдены. Довод истца о том, что в завещании должно быть указано заболевание, послужившее причиной его подписания рукоприкладчиком, не принят судом во внимание, как основанный на самостоятельном и субъективном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции посчитал, что законодательство, которым в своей деятельности должны руководствоваться нотариусы, в том числе, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации не содержат прямое указание на необходимость точного поименования заболевания и причин, послуживших обращению к рукоприкладчику, имеющееся оспариваемое завещание не противоречит формам, утвержденным приказом Минюста РФ от 10.04.02 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\\04 от 1-2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Как следует из объяснений нотариуса, представленных в судебную коллегию Московского городского суда, *** А.Ю. после прочтения завещания вслух, пытался собственноручно расписаться в завещании, однако не смог разборчиво воспроизвести подпись, фактически вместо подписи получались каракули, которые даже отдаленно не напоминали подпись. Со слов *** А.Ю. ранее у него произошел микроинсульт, а также он волновался, поэтому не мог разборчиво расписаться и расшифровать подпись. (В медицинское учреждение он не обращался, поэтому справки у него не было). После чего, *** А.Ю. выйдя в коридор, попросил *** Ж.К. быть рукоприкладчиком.
В материалах дела имеются полученные по запросу суда первой инстанции копии документов, содержащихся в личном деле наследодателя по его месту работы в РООИ "Млечный путь", где он работал подсобным рабочим, из которых следует, что последним собственноручно подписаны трудовой договор от 07.04.2009 г. (л.д. 111), дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010 г. (л.д. 112), ознакомление с приказом о переводе работника на другую работу от 01.03.2010 г., с приказом о предоставлении работнику отпуска от 26.08.2010 г., а также платежные ведомости о получении заработной платы от 22.12.2010 г., 24.01.2011 г., 07.02.2011 г., 05.03.2011 г., 21.03.2011 г.
Как следует из выписного эпикриза и справки госпиталя ветеранов войны N 3 (л.д. 81,) *** А.Ю. находился в блоке интенсивной терапии и 2 кардиологическом отделении ГВВ-3 с 16.05.2011 г. по 20.05.2011 г. Каких либо распоряжений на случай своей смерти больной *** А.Ю. не отдавал. 21.05.2011 г. в ПАО обратился гражданин *** В.А., зарегистрированный по адресу: ***, предъявил паспорт умершего, и выразил свою готовность взять на себя обязанности осуществить погребение умершего.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя болезни, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат. Напротив как следует из имеющихся в деле доказательств, *** А.Ю. (наследодатель) в период подписания завещания, предшествующий и прошедший после подписания завещания периоды работал, лично получал заработную плату, о чем ставил в ведомости свою подпись, за медицинской помощью не обращался.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен бы знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления *** В.В. срока для принятия наследства после смерти *** А.Ю., поскольку достоверных и убедительных доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части, считает, что имеются основания для восстановления *** В.В. срока для принятия наследства, при этом учитывает, что о смерти наследодателя узнал только в октябре 2011 г. от представителя *** В.А., который проживал в спорной квартире, в суд истец обратился 08.12.2011 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок. Узнать о смерти *** А.Ю. ранее указанного времени *** В.В. не мог, поскольку проживал отдельно от него, не поддерживал регулярного общения со своим братом, поскольку на летнее время уезжал за пределы г. Москвы.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Однако, принимая во внимание, что ответчиком свидетельство о праве на наследство не получено, оснований для признания его недействительным у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании свидетельства о собственности на жилище N *** (л.д. 33) принадлежит наследодателю *** А.Ю. и его матери *** Валентине Михайловне, умершей 14 октября 2002 г.
Как следует из архивной справки (л.д. 39), наследственное дело к имуществу умершей *** В.М. не открывалось.
Признавая за истцом права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия, исходит из того, что *** А.Ю. после смерти матери фактически принял наследство, а именно: проживал в спорной квартире по месту регистрации, пользовался общими вещами, что подтверждается документальными доказательствами - справкой о регистрации по форме (л.д. 31), выпиской из домовой книги (л.д. 32), а также пояснениями сторон.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о признании за ним права собственности на всю квартиру по адресу: ***.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела и считает, что необходимым вынести по делу новое решение в части отказа в удовлетворении требований *** В.В. к *** В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отменить. В части отказа в признании свидетельства о праве на наследство оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований *** В.В. к *** В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, в указанной части принять новое решение, которым:
Признать недействительным завещание *** А.Ю. от 30.12.2009 г. в пользу *** В.А., удостоверенное *** Т.М., нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области.
Восстановить *** В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** А.Ю., умершего 20 мая 2011 г. и признать *** В.В. принявшим наследство.
Признать за *** В.В. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: ***.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)